УИД: 77RS0022-02-2024-019674-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 годаадрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.

при секретаре судебного заседания фио,

с участием административных истцов фио, ФИО1, ФИО2,

представителя административного ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-0083/2025 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4 фио, ФИО5, ФИО6, ФИО2, 

ФИО7 к Государственной жилищной инспекции адрес о признании незаконным и отмене предписания от 11.09.2024 г № РГ-О-В-02982-ПН/1, 

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1, ФИО3, фио, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 обратились в суд с коллективным иском к Государственной жилищной инспекции адрес о признании незаконным и отмене предписания от 11.09.2024 г № РГ-О-В-02982-ПН/1.

В обоснование административного иска указано, что вышеуказанные административные истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

11.09.2024 г Государственной жилищной инспекцией адрес проведены контрольные (надзорные) мероприятия в отношении фио как собственника нежилого помещения – подвала дома, кадастровый номер 77-77-03/240/2014-039 по адресу: адрес. 

В ходе проведения контрольных мероприятий выявлен факт самовольной перепланировки, требующей внесения изменений в технический паспорт помещения.

11.09.2024 г Государственной жилищной инспекцией адрес в отношении фио вынесено предписание с требованием устранить выявленные нарушения до 10.12.2024 г..

Административные истцы, ссылаются на то обстоятельство, что они являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, и данное предписание затрагивает и нарушает их права, поскольку приведение объекта в другое состояние, то есть реконструкция затронет общее имущество в виде несущей стены фасада дома, которую планируется разрушить и сделать выход, как следствие, приведет к уменьшению общего имущества, при этом площадь имущества, принадлежащего ФИО8, напротив увеличится. Вместе с тем уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений.

Более того, 19.07.2024 г собственниками многоквартирного дома по адресу: адрес была пресечена попытка разрушения части стены со стороны подвального помещения ниже уровня точки земли, стена была подвергнута частичному разрушению. 

В целях проверки возможности реконструкции фасадной стены объекта 03.10.2024 г административные истцы обратились к ООО «ПроБизнесОценка».

Также, согласно письму ДГИ адрес № ДГИ-ЭГР-4464/24-1 от 19.02.2024 г объект являлся собственностью адрес, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 77-77-003/049/2007-445 от 02.08.2007 г, и сдавался в аренду коммерческой организации с 08.10.2003 г по 19.05.2008 г. В связи, с чем 26.05.2003 г адрес Москвы было заказано обследование объекта инспектором ГБУ МосгорБТИ, который в свою очередь сделал две записи на поэтажном плане: отметил в поэтажном плане имеющиеся по факту внутренние перегородки и одно окно с приямком в крайне левом положении стены, а также отсутствие окна или заложенном окне и двери; отразил в штампе, что разрешение на производственное переоборудование на момент проверки не предъявлено. 

Также, из письма ДГИ адрес № ДГИ-ЭГР-42513/24-1 от 14.08.2024 г следует, что 12.11.2013 г объект был реализован путем продажи на аукционе, в связи, с чем адрес Москвы была осуществлена приватизация данного объекта, о чем свидетельствует запись инспектора ГБУ МосгорБТИ от 10.05.2012 г в штампе погашено. Согласно сведениям, представленным Архивным управлением ГБУ МосгорБТИ, информация о неузаконенной перепланировке и каких-либо обременения в отношении указанного объекта отсутствует. Таким образом, планировка объекта соответствует данным Архивного управления ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 10.05.2012 г, то есть на момент приватизации.

Государственная жилищная инспекция адрес ссылается на план дома от 1956 г. Однако согласно архивной копии документации, хранящейся в инвентаризационном деле объекта по адресу: адрес, лист 1 по заказу № 000-0000-21113 ГБУ МосгорБТИ архивного Управления на момент 14.07.1956 г. выход и окно с лестничным приямком и лестницей планировались на этапе проектирования, однако по неизвестным причинам в план от 14.07.1956 г их уже не было, они отражены, но зачеркнуты и заштрихованы из-за их отсутствия, а отражено только одно окно без оконного приямка. 

По состоянию на 26.05.2003 г в приложении к плану ГБУ МосгорБТИ Архивное управление, отражено заложенное окно и дверь, которая отражена и зачёркнута в плане от 14.07.1956 г, лестничный приямок с лестничным маршем уже отсутствуют, но отражено фактически имеющиеся с оконным приямком имеющийся на данный момент. Аналогичная информация отражена и в плане от 28.04.2012 г, то есть на момент приватизации данного объекта.

Вместе с тем вариант плана в черных линиях, на который ссылается инспектор Государственной жилищной инспекцией адрес, отличается от плана, полученного в ГБУ МосгорБТИ Архивного управления.

Кроме того, согласно сведениям, представленным на сайте Reestrgos.com по состоянию на 15.08.2024 у объекта есть ограничения в виде ипотеки от 08.06.2022 № 77:03:0006014:3026-77/055/2022-1 в пользу ПАО «Сбербанк России, договор ипотеки № 9038ELF2Z5OQMQ0RE2UZ2W301 от 07.06.2022 г, в связи с чем в силу закона выносить предписания в виде реконструкции объекта невозможно, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском. 

 В порядке ст. 46 КАС РФ административными истцами уточнены заявленные требования от 05.06.2025 г, согласно которым административными истцами ставятся требования о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции адрес от 11.09.2024 г № РГ-О-В-02982-ПН/1 в части касающейся выполнения работ по обустройству оконного проема в комнате № 3 , обустройству дверного проема в несущей внешней стене в комнате № 8, обустройству и монтажу лестницы при входе в нежилое помещение в комнату 8 со стороны двора, что является реконструкцией многоквартирного жилого дома.

Определением суда от 27.02.2025 г. производство по настоящему административному делу по административным исковым требованиям ФИО9 прекращено, в виду отказа от иска.

 Определением суда от 13.05.2025 г. производство по настоящему административному делу по административным исковым требованиям фио прекращено, в виду смерти.

Административные истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, просили удовлетворить административные исковые требования с учетом уточнений по основаниям, приведенным в административном иске.

Административные истцы фио, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 11,13,15,16).

Представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции адрес в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований как не законных и не обоснованных по основаниям, приведенным в возражениях на административный иск.

Заинтересованное лицо ФИО8, БТИ адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания судом решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Статья 26 ЖК РФ определяет основания для проведения пользователем жилого помещения его переустройства или перепланировки, а также устанавливает порядок действий заинтересованных лиц в целях проведения переустройства или перепланировки.

Согласно п. 1 названной статьи переустройство либо перепланировка жилых помещений должны осуществляться с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и по согласованию с органом местного самоуправления, на территории которого находится жилое помещение. Согласование осуществляется посредством принятия соответствующим органом местного самоуправления решения о перепланировке или переустройстве жилого помещения.

По смыслу главы 4 ЖК РФ, переустройство либо перепланировка жилых помещений должны быть согласованы с органом местного самоуправления, независимо от того, является ли переустройство и перепланировка планируемой или уже фактически выполнена.

Согласно ч. 1, 3 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года в ред. от 01 июня 2022 года), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что административные истцы ФИО1, ФИО3, фио, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 являются собственником жилых помещений - квартир № 43, 34, 33, 36, 38, 32, соответственно, расположенных по адресу: адрес.

ФИО8 является собственником нежилого помещения № 1П, кадастровый номер: 77:03:0006014:3026, по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

17.08.2024 г в Государственную жилищную инспекцию Москвы поступило обращение № ГР-04-8809/24 собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес просьбой провести проверку правомерности перепланировки нежилого помещения № 1П в подвале указанного дома, ссылаясь на то обстоятельство, что в указанном нежилом помещении ведутся по работы по перепланировке и переоборудованию, что является небезопасным для проживания жителей, действиями собственника нежилого помещения 1П дома 5 нарушаются права и законные интересы жителей на комфортное проживание в доме; в результате проверки обнаружено, что в нежилом помещении по адресу: адрес выполнено переустройство и перепланировка нежилого помещения, проведенное при отсутствии решения о согласовании, а именно: выполнены работы по заложению оконных проемов в комнате 3, частичному заложению оконного проема в комнате 2, заложению дверного проема в несущей стене в комнате 8, демонтажу лестницы при входе в нежилое помещение в комнату 8, демонтажу несущих перегородок с дверными проемами между комнатами 2 и 3, 1 и 2, 5,6,7, заложению дверного проема между комнатами 2 и 4, устройству сантехнического оборудования в комнате 8, устройство подиума в комнате 8, устройству ступени в комнате 4, устройству декоративных элементов (коробов, обшивки стен) в комнате 6.

Данные нарушения зафиксированы в акте внепланового инспекционного визита от 11.09.2024 г протоколах осмотров, являющихся приложением к акту.

11.09.2024 г Государственной жилищной инспекцией адрес (Мосжилинспеция) вынесено Предписание РГ-О-В-02982-ПН/1 в отношении фио о приведении технического состояния нежилого помещения 1П, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с учетно-технической документацией, планом ГБУ «МосгорБТИ», а также о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости до 10.12.2024 г.

Как следует из возражений административного ответчика, в рамках рассмотрения обращения собственника помещения в многоквартирном доме № 5 по адрес № ГР-04-8809/24 от 17.08.2024 г, 11.09.2025 г проведен внеплановый инспекционный визит в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес фио акт внепланового инспекционного визита № В-АИВ-Ж-655/24 от 11.09.2024 г.

В ходе проведения инспекционного визита было установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 26 ЖК РФ при отсутствии соответствующего согласования с Мосжилинспекцией выполнены перепланировка и переустройства помещения, выразившиеся в следующем: выполнены работы по заложению оконных проемов в комнате 3; выполнены работы по частичному заложению оконного проема в комнате 2; выполнены работы по заложению дверного проема в несущей стене в комнате 8; демонтаж лестницы при входе в нежилое помещение в комнату 8; демонтаж не несущихперегородок с дверными проемами между комнатами 2 и 3, 1 и 2, 5, 6, 7; выполненыработы по заложению дверного проема между комнатами 2 и 4; устройство сантехнического оборудования в комнате 8; устройство подиума в комнате 8; устройство ступени в комнате 4; устройствудекоративных элементов (коробов, обшивки стен) в комнате 6;

Выявленная самовольная перепланировка и переустройство помещения не соответствует учетно-технической документации нежилого помещения lП по вышеуказанному адресу, полученной Мосжилинспекцией в порядке межведомственного взаимодействия в ГБУ МосгорБТИ, а также сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Так, на поэтажном плане нежилого помещения lП многоквартирного дома 5 по адрес г., отображено окно и оконный проем с входной группой в нежилое помещение на фасаде указанного дома. На поэтажном плане 2012 г., имеются отметки, означающие, что по состоянию на дату последующей технической инвентаризации сход в подвал демонтирован (ограждение перечеркнуто), вход в помещение, окно заложены (соответствующая штриховка дверного и оконного проема). Из чего следует, что ранее в наружных стенах указанного дома имелись окно и оконный проем с входной группой в нежилое помещение на фасаде многоквартирного дома, однако в последующем выполнена самовольная заделка вышеуказанных проемов.

На основании изложенного, должностным лицом Мосжилинспекции сделаны выводы о том, что состояние нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом. lП, не соответствует учётно технической документации ГБУ МосгорБТИ, а также сведениям ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения lП дома 5 по адрес с кадастровым номером 77:03:0006014:3026, площадью - 135,3 кв. м., является ФИО8

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние, собственнику данного помещения ФИО8 выдано предписание о приведении состояния помещения в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ, а также внесении изменений в сведения ЕГРН, в срок до 10.12.2024 г.

Кроме того, собственником нежилого помещения ФИО8, который имеет право на обжалование решений контрольного (надзорного) органа в соответствии ст. 39, 40 Закона № 248-ФЗ, предписание № РГ-О-В-02982-ПН/1 от 11.09.2024 г не обжаловалось.

Вместе с тем, доводы административных истцов о том, что в результате исполнения предписания Мосжилинспекции уменьшится размер общего имущества в многоквартирного дома, а также о потере несущей способности стены, являются не состоятельными, поскольку приведение помещения в первоначальное состояние в соответствие технической документацией ГБУ МосгорБТИ на многоквартирный дом, повлечет за собой восстановление общего имущества собственников в многоквартирном доме, так как выявленные нарушения по демонтажу схода в подвал и заложению входа в помещение и оконных проемов, являются самовольными. Кроме того, признание предписания незаконным повлечет невозможность его исполнения в части других выявленных нарушений, перечисленных выше.

Вместе с тем в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество. ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений о недвижимом имуществе.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании изложенного, согласно положениям ЖК РФ, Закона № 248-ФЗ, Закона о регистрации, выдача предписания органом, осуществляющим государственный жилищный контроль (надзор) в рамках исполнения своих полномочий, не влияет на изменение, переход, прекращение права собственности контролируемого лица на проверяемый объект недвижимости, а также на обременения недвижимого имущества.

 Таким образом, Мосжилинспекция действовала в рамках возложенной компетенции в соответствии с действующим законодательством, основания для признания незаконным предписания Мосжилинспекции № РГ-О-В-02982-ПН/l от 11.09.2024 г отсутствуют.

Суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства, в частности решение о проведении внепланового инспекционного визита от 04.09.2024 г, акт внепланового инспекционного визита от 11.09.2024 г, протоколы осмотров от 11.09.2024 г, экспликацию Восточное-ТБТИ по состоянию на 26.05.2003 г, экспликацию к плану строения по состоянию на 14.07.1956 г, поэтажные планы, оспариваемое предписание от 11.09.2024 г, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным, поскольку в результате внепланового инспекционного визита должностным лицом административного ответчика установлено, что в нежилом помещении 1П по адресу: адрес выполнены работы по перепланировке и переустройству не согласованные с Мосжилинспекцией, которые не соответствуют учетно-технической документации ГБУ МосгорБТИ.

Доводы административных истцов о том, что на момент приватизации, имевшей место в 2012 г., нежилое помещение находилось в том же состоянии, при этом план, на который ссылается инспектор Государственной жилищной инспекцией адрес, отличается от плана, полученного в ГБУ МосгорБТИ Архивного управления, не опровергают содержащиеся в оспариваемом предписании выводы должностного лица Мосжилинспекции в нежилом помещении 1П по адресу: адрес выполнены работы по перепланировке и переустройству не согласованные с Мосжилинспекцией, которые не соответствуют учетно-технической документации ГБУ МосгорБТИ.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 г № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 58 ФЗ № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций. При рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности (часть 2 статьи 58 ФЗ № 248-ФЗ).

В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости:

запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации;

запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным;

обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 59 ФЗ № 248-ФЗ обращения (заявления) граждан и организаций, содержащие сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, принимаются контрольным (надзорным) органом к рассмотрению при иных способах подачи таких обращений (заявлений) гражданами и организациями после принятия должностным лицом контрольного (надзорного) органа мер по установлению личности гражданина и полномочий представителя организации и их подтверждения.

Также судом установлено, что в Государственную жилищную инспекцию 14.08.2024 г поступила жалоба, зарегистрированная за номером № ГР-04-8809/24. Жалоба передана на исполнение инспектору Жилищной инспекции по адрес.

В целях соблюдения пункта 3 части 1 статьи 59 ФЗ № 248-ФЗ, инспектор предпринял меры, по установлению личности заявителя, для чего запросил выписку из Единого государственного реестра недвижимости, экспликацию к поэтажному плану помещения, поэтажный план (имеются в материалах дела), т.е. произвел действия по оценке достоверности сведений, поступивших от заявителя в соответствии с частью 2 статьи 58 ФЗ № 248-ФЗ.

При анализе жалобы заявителя в совокупности с полученными сведениями, инспектор пришел к выводу, что жалоба заявителя подлежит проверке, необходимо проведение контрольно-надзорного мероприятия для установления наличия или отсутствия самовольной перепланировки и переустройства, для чего направил уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

В письме Минэкономразвития России от 24 марта 2022 г. № Д24и-8436 содержатся разъяснения по отдельным вопросам организации и осуществления контрольной (надзорной) деятельности, в том числе указано, что положениями ФЗ № 248-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 г № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не предусмотрены критерии для определения угрозы причинения вреда указанным охраняемым законом ценностям, решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принимается на основании оценки конкретных обстоятельств.

Наличие незаконной перепланировки и переустройства нежилого помещения на первом этаже жилого дома является непосредственной угрозой целостности ограждающих конструкций многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Наличие незаконной перепланировки и переустройства нежилого помещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является действием, противоречащим закону и иным правовым актам и нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 1, 2 ФЗ № 248-ФЗ к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 90 ФЗ № 248-ФЗ.

По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия. Выявленные должностным лицом Государственной жилищной инспекцией адрес (Мосжилинспеция) нарушения зафиксированы в акте внепланового инспекционного визита от 11.09.2024 г и протоколах осмотров, являющихся приложением к акту. 11.09.2024 г вынесено Предписание РГ-О-В-02982-ПН/1 ФИО8 о приведении технического состояния нежилого помещения 1П, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с учетно-технической документацией, планом ГБУ «МосгорБТИ», а также внесении изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости до 10.12.2024 г.

Довод административных истцов о том, что нежилое помещение в таком виде было приобретено у Департамента городского имущества адрес, следовательно, новый собственник не несет ответственности за незаконную перепланировку и переустройство, не соответствует нормам гражданского законодательства, поскольку именно собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние, лежит на собственнике этого помещения и переходит к новому собственнику. При приобретении имущества гражданин должен проявить должную осмотрительность, проверить документы, в том числе и на наличие согласованной/несогласованной перепланировки в помещении.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска, поскольку предписание об устранении выявленных нарушений, вынесенное должностным лицом Государственной жилищной инспекцией адрес (Мосжилинспеция), законно и обосновано, процедура проведения контрольных (надзорных) мероприятий Мосжилинспекцией не нарушена, техническое состояние нежилого помещения не соответствует учетно-технической документации, плану ГБУ «МосгорБТИ», что установлено актом осмотра.

Кроме того, из положений ст. 227 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Применительно к чч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, суд считает, что административными истцами не доказано, что действия Мосжилинспекции, основанные на вышеприведенных нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения, являются необоснованными и незаконными, и нарушающими их права, административные истцы оспаривают проведение мероприятий по контролю в отношении иного лица – фио, тогда как предписанием не разрешен вопрос о правах и законных интересах административных истцов, не созданы препятствия к их осуществлению, на административных истцов оспариваемым предписанием не возложено никаких обязанностей; кроме того, суд исходит из того обстоятельства, что административными истцами выбран неверный способ защиты права владения и пользования принадлежащим им жилыми помещениями и общедомовым имуществом.

При таких данных оснований предполагать, что права и свободы административных истцов, о защите которых они просят, и восстановление которых является целью обращения за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, нарушены или существует реальная угроза их нарушения оспариваемыми действиями административного ответчика, не имеется; фактически речь идет о защите административными истцами прав владения и пользования принадлежащим им жилыми помещениями и общедомовым имуществом, в то время как действующим законодательством защита правомочий собственника осуществляется в ином порядке, не связанном с административным судопроизводством по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) в порядке главы 22 КАС РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4 фио, ФИО5, ФИО6, ФИО2, 

ФИО7 к Государственной жилищной инспекции адрес о признании незаконным и отмене предписания от 11.09.2024 г № РГ-О-В-02982-ПН/1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.