дело № 2-46/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 февраля 2018 г. г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Гапаряна ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ г., в г. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-БМВ 520D, госномер №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу,

-ВАЗ 21070, госномер №, под управлением ФИО6,

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО6

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя в момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ г., истец обратился в страховую компанию РЕСО-Гарантия с заявлением о выплате страхового возмещения.(л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик признал событие страховым случаем и перечислил истцу компенсацию в размере 115610.36 руб. (л.д.12).

Однако истец считает, что выплаченной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии, тем более, что согласно заключению независимого специалиста автооценщика ООО «

<

данные изъяты>» №№, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила – 319500 руб. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ, истец вручил страховой компании претензию.

Однако ответчик уклонился от доплаты компенсации.

Учитывая изложенное истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 203889.64 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 5000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 89711.44 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг предстаивтеля 25000 руб., штрафа (л.д.6).

В судебном заседании от 07 - 09.02.2018, представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО3 исковые требования не признала и показала, что по результатам судебной экспертизы доводы истца не подтвердились.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителей сторон по ст. 167 ГПК РФ, поскольку после окончания перерыва представители сторон не явились в судебное заседание, уважительных причин неявки суду не представили.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным. 

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 89).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Могли ли все заявленные повреждения автомобиля -БМВ 520D, госномер № образоваться в едином механизме в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах гр.дела.

2). Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля -БМВ 520D, госномер №, которые были получены данным автомобилем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом идентичных (пересекающихся) повреждений, полученных в другом ДТП от 19.11.2016 г. (при их наличии).

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ известно, что повреждения левой угловой части автомобиля БМВ 520D, госномер № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений правой угловой части облицовки переднего бампера, правых датчиков парковки, переднего окончания правого переднего крыла, верхних креплений правой блок фары, трещины правой части лобового стекла, жгута проводов и элетроразъема блока АБС, которые противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 150900 руб.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт трасолог ООО «161 Эксперт» ФИО7, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы №№. Так, ФИО7 показал, что исключил блок АБС потому, что не нашел подтверждений его повреждения в данном ДТП. Жгут проводов не мог быть поврежден при установленном механизме столкновения. Рассечение жгута имело происходило вертикально, но таких воздействий на автомобиль не было. Место повреждения жгута проводов находится еще глубже, чем АБС и до него, как и до АБС во время удара достать невозможно с такими последствиями. Правая угловая часть автомобиля имеет повреждения, которые не могли быть получены в данном ДТП. Поэтому некоторые части ТС были исключены из повреждений данного ДТП.

Эти же обстоятельства подтвердились при обозрении судом фото поврежденного АМТС на цифровом носителе по ходатайству представителя истца.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 150900 – 115610.36 = 35289.64 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 17644.82 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Период неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: 35289.64*1%*44 = 15527.44 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы (5000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гапаряна ФИО12 недоплаченное страховое возмещение в размере 35289.64 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5000 руб., неустойку в размере 15527.44 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., штраф 17644.82 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 1724 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен 14.02.2018г.

Судья С.Г. Черников