Дело № 1-47/2020

36RS0№-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 17 февраля 2020 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сторчакова В.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Никитиной М.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Овчинниковой О.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 27.11.2019 г.,

потерпевшей Д.М.Е.,

при секретаре Катюхине Р.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, военнообязанного, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением жилище при следующих обстоятельствах. 

28.08.2019 г. ФИО1, находился в первом подъезде 

<

адрес>, где обратил внимание на незапертую дверь квартиры 9 и у него в этот момент возник умысел на хищение чужого имущества из указанной квартиры, из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО1 28.08.2019 г. примерно в 14 часов 20 минут, убедившись, что его действия являются тайными, незаконно проник в квартиру 9 вышеуказанного дома, являющегося жилищем, откуда тайно похитил с дивана, принадлежащие Д.М.Е. ноутбук «Asus» X552EA-XX117H с адаптером и кабелем электропитания, стоимостью 8518 рублей 50 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Д.М.Е. значительный материальный ущерб в размере 8 518 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вмененного ему преступления признал частично и показал, что он был дома, число и месяц он не помнит. Ноутбук он взял в двух этажном доме. Дом был не жилой. В доме никого не было, дверь в квартиру была открыта, никого не было. Он зашел в квартиру никого не было, увидел ноутбук, который лежал на диване, взял его и ушел. В одной комнате ничего не было, в другой стоял упакованный телевизор. Вечером к нему домой пришли полицейские и забрали его в отдел.

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду противоречий показаний подсудимого, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.60-63, 98-101, 139-142), а также протокол проверки его показаний на месте (л.д.125-132), а также заявление о совершенном преступлении (л.д.37).

Так, согласно оглашенным показаниям подозреваемого (обвиняемого) ФИО1, он пояснил, что 28.08.2019 г. примерно в 13 часов 30 минут, вышел из дома, чтобы прогуляться и пошел пешком по 

<

адрес> шел медленно, примерно через полчаса он дошел до 

<

адрес>, номер дома ему стал известен, так как на его фасаде дома он увидел вывеску с номером дома и названием улицы. Он, выйдя из дома, не шел именно к этому дому целенаправленно, ему было просто известно, что некоторые дома в районе, где расположен 

<

адрес>, расселены, так как подлежат сносу из-за их аварийного состояния. Ему было известно, что в некоторых квартирах, в этих домах, проживают люди. Он шел пешком от своего дома по 

<

адрес>, прошел мимо парка Авиастроителей в сторону 

<

адрес> и свернул налево по асфальтированной дорожке, справа от которой он увидел 

<

адрес> и решил, что он полностью расселен, так как в некоторых окнах отсутствовало остекление. Когда он, стоя на улице, во дворе данного дома, не со стороны, где расположены подъезды, увидел открытое окно в квартиру на первом этаже дома, и через него увидел, что в комнате, куда выходят окна, нет никаких вещей, мебели, он решил, что в ней никто не живет, она расселена. Он решил в нее залезть, чтобы посмотреть нет ли в ней металлических труб, которые можно будет сдать, так как ему нужны были деньги. Он оперся обоими руками об оконную раму и подпрыгнул вверх, тем самым помог перенести свою верхнюю часть туловища в квартиру, а потом правую ногу «закинул» на подоконник в квартире, а затем перенес на подоконник левую ногу, таким образом он оказался в квартире. Когда он залазил в квартиру, его никто не видел, так как с этой стороны дома имелись насаждения в виде деревьев и кустарников. В данную квартиру он решил залезть, так как подумал, что в ней есть металлические трубы, которые можно будет потом продать, так как он нуждался в деньгах. Он осмотрелся в этой квартире, но там ничего ценного не было, тогда он решил выйти из нее через входную дверь, которая была открыта, он вышел из квартиры и оказался на лестничной площадке, где справа от квартиры, из которой он вышел, увидел деревянную дверь, которая была неплотно закрыта, номерного обозначения на двери не было, он понимал, что это дверь ведет в квартиру, он достал из кармана шорт телефон, время было 14 часов 20 минут, поставил его на беззвучный режим, чтобы никто не услышал, если он зазвонит. Он толкнул дверь правой рукой, она открылась, никого перед собой он не увидел, он зашел в эту квартиру, осмотрелся по сторонам, он понял, что находится в коридоре, где увидел стиральную машинку справа от входной двери и еще какие-то вещи (справа от входа), какие именно не помнит. Перед тем как зайти в эту квартиру, он убедился, что его никто не видит. Потом он заглянул на кухню, которая располагалась слева от входа в квартиру, там также были вещи, техника, окна были целые, на окнах висели занавески, по внешнему виду, данная квартира не казалась нежилой, но людей в тех комнатах, где он был, не было. Потом он прошел в комнату, которая расположена слева от входа в квартиру, из коридора, по левой стороне стены, в которой он увидел на диване ноутбук черного цвета, он понимал, что это ноутбук кому-то принадлежит. Диван с ноутбуком стоял справа у стены относительно входа в комнату. В этот момент у него как раз возник умысел похитить его. Он не стал больше ничего брать, так как побоялся, что кто-нибудь придет в квартиру, больше он ни в какие комнаты не проходил. Он взял с дивана ноутбук с блоком электропитания, которое было подключено к ноутбуку и вышел из этой квартиры через входную дверь, которую за собой не закрыл, дом он покинул, спустившись по лестнице вниз, и вышел из подъезда, дверь в подъезд была открыта, вышел он из подъезда, который расположен первый по счету слева направо относительно асфальтированной дорожки, ведущей от проезжей части 

<

адрес>. После чего, он пошел к себе домой по 

<

адрес>. Придя домой, никто из его родственников ноутбук не видел, он его положил на полку, осмотрел его, это был ноутбук Асус, он не стал включать его, так как увидел, что нет кабеля электропитания, который по всей видимости, отсоединился от самого блока питания, когда он шел домой, где именно не знает. Ноутбук он хотел оставить себе, возвращать его не собирался. В этот же день к нему домой пришли сотрудники полиции, и он признался в краже ноутбука, о чем написал заявление, о ранее совершенном преступлении без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 05.10.2019 г. (л.д. 125-129), подозреваемый ФИО1 подробно рассказал и показал квартиру в 

<

адрес>, из которой он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут похитил ноутбук Asus с блоком питания, незаконно проникнув в нее. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что заявление о совершенном преступлении он писал сам, свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, подтвердил, указав при этом, что показания он давал добровольно. Когда залазил в окно деревьев и кустов не было. В квартиру он зашел в окно и вышел в окно. Телефон он не выключал. Протоколы он не читал, но подписывал. Допросы проводились в присутствии адвоката. Он не согласен с квалификацией его действий.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Д.М.Е. суду показала, что в августе 2019 г. она была у Свидетель №1, т.к. она переезжала в другую квартиру. Они ждали машину. Свидетель №1 проживала в данной квартире, выписанной не была, в квартире были все коммуникации, была вода свет, газ, канализация. Подсудимый это все видел. Она с собой взяла ноутбук Асус, чтобы поработать. После она уехала в МФЦ оформить документы, находясь там ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что приезжала ли она и забирали ли ноутбук, но она ей ответила, что не приезжала. Она узнала от Свидетель №1, что ее ноутбук пропал. Она вернулась в квартиру к Свидетель №1, после вызвали сотрудников полиции. По экспертизе ноутбук стоит 8 500 руб., ущерб для нее является значительным, поскольку доход ее составляет 16 000 руб.. Ноутбук ей вернули, вернули и половину зарядного устройства.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Д.М.Е. (л.д.20-22, 118-120), данные ею в ходе проведения предварительного следствия, которые фактически аналогичны ее показаниям в суде, согласно которым, у нее есть знакомая Свидетель №1, проживающая по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что данный дом подлежит сносу и большая часть квартир в этом доме расселены, администрация выплатила Людмиле материальное возмещение, и она приобрела себе квартиру в 

<

адрес> по Ленинскому проспекту 

<

адрес>, но в эту квартиру она не переехала, а жила в старом жилье, где у нее были все вещи, техника. В этой квартире имелось отопление, свет, газ. 28 августа 2019 года Людмила собралась перевезти свои вещи в новую квартиру и попросила ее приехать к ней, чтобы помочь ей погрузить вещи в Газель, которую она наняла для перевозки вещей. Примерно в 09 часов 28.08.2019 г. она приехала к ней домой, они упаковали вещи. Когда она приехала к Людмиле домой, у нее при себе находился ноутбук Asus черного цвета с адаптером электропитания, который она взяла с собой, чтобы в случае необходимости решить рабочие вопросы. Данный ноутбук она купила в 2016 году за 23 000 рублей, где именно не помнит, никаких документов на его покупку и упаковки от него не сохранились. Когда она находилась дома у Людмилы, ей перезвонили грузчики и сказали, что они не смогут приехать сегодня, поэтому она перенесла заказ на следующий день. Она в этот момент находилась у нее дома, в комнате № 1 (всего у Людмилы 2 комнаты), около 13 часов дня, она покинула квартиру Людмилы и поехала в МФЦ, расположенный на 

<

адрес>, точного адреса не известно, так как ей позвонили из этой организации и ей нужно было приехать оформить документы. Перед тем, как она вышла из квартиры Людмилы, она легла отдыхать в комнату №2, а она оставила свой ноутбук на диване в комнате №1, где она по нему работала, сидя на диване. Когда она вышла из квартиры, она сообщила об этом Людмиле, но она не встала и не закрыла за ней дверь, она вышла и прикрыла дверь за собой. Когда она уходила, то сообщила Людмиле, что оставила ноутбук в комнате на диване. Когда она находилась в МФЦ, ей на телефон позвонила Людмила, в этот момент было 14 часов 30 минут, которая спросила не возвращалась ли она к ней в квартиру, так как, когда она спала в комнате, услышала шаги, доносящиеся из других комнат, потом она встала, прошла по квартире, никого не увидела, но обнаружила, что на диване нет ее ноутбука, она сначала решила, что она пришла и забрала его. Она ей сказала, что не приезжала к ней домой, что до сих пор находится в МФЦ. После того, как она ей сообщила о том, что ее ноутбук отсутствует, она приехала к ней домой, ноутбука действительно не было, поэтому она обратилась в полицию. Похищенный у нее ноутбук был в корпусе черного цвета фирмы Asus, для того, чтобы воспользоваться ноутбуком, нужно было ввести пароль для разблокировки, ноутбук был куплен вместе с адаптером электропитания, который был черного цвета, на адаптере имелась наклейка, где была указана его марка Asus, к ноутбуку прилагался кабель электропитания, поэтому отдельно адаптер и кабель для нее не представляют материальной ценности. Адаптер с кабелем являются также зарядным устройством ноутбука. Ноутбук она оценила в 8518 рублей 50 копеек, таким образом, ей был причинен материальный ущерб на указанную сумму, данный ущерб для нее является значительным, так как среднемесячный доход составляет 16500 рублей, иных доходов не имеет.

Потерпевшая Д.М.Е. оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что 28 августа 2019 г. она должна была перевозить свои вещи в другую квартиру. Грузчики должны были приехать к 12 часам, но они не приехали. Д.М.Е. была в ее квартире, но находилась в другой комнате, работала на ноутбуке, а она пошла спать в другую комнату. В 14 часов она проснулась, т.к. услышала шаги, подумала, что вернулась потерпевшая, она встала и прошла на кухню и в комнату где увидела, что на диване нет ноутбука Д.М.Е., дверь в квартиру была открыта, в квартире никого не было, в подъезде также никого не было. Квартира была жилая в ней были вода, свет, газ, отопление, канализация. В новую квартиру она переехала 29.08.2019 г.. Она позвонила Д.М.Е. спросила у нее не возвращалась ли она и не забирали ноутбук, она ей ответила, что еще находится в МФЦ. Пропажа произошла где-то в 15 часов.. Она вызвала полицию, после приезда сотрудников полиции, приехала Д.М.Е..

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.93-95), данные ею в ходе проведения предварительного следствия, которые фактически аналогичны ее показаниям в суде, согласно которым, по вышеуказанному адресу она проживает одна. Ранее она проживала в 

<

адрес>. 42 по 

<

адрес>, в новую квартиру она переехала 29.08.2019 г.. Она переехала в новую квартиру, так как 

<

адрес>, где она проживала с 1954 года, был расселен и находился в аварийном состоянии, многие его жильцы уже давно переехали, им городская администрация выплатила деньги на покупку нового жилья. Дом признан аварийным в январе 2018 года, но некоторые семьи остались, все-таки в нем жить, так как он был пригоден для жилья, в нем имелось отопление, вода, газ, свет, работала канализация, дом обслуживался УК «АВА - кров», на входной двери в подъезд был установлен домофон, оставшиеся семьи, в том числе и она, получали квитанции на оплату ЖКХ. Она также планировала переезжать, так как ей были выплачены деньги на покупку жилья и она его купила в 

<

адрес> 

<

адрес>, переезд она запланировала на 28.08.2019 г.. Для того, чтобы перевезти вещи в новую квартиру она заказала машину Газель с грузчиком, а также попросила ее знакомую – Д.М.Е. приехать к ней 28.08.2019 г. с утра и помочь ей собрать вещи для переезда, так как все ее вещи, техника находились в этой квартире, она была полностью жилая. 28.08.2019 г. примерно в 09 часов утра к ней приехала ФИО2, она видела, что Д.М.Е. приехала с ноутбуком черного цвета, который ей был нужен для работы. Пока она ждала грузчиков, он с ней собрали часть вещей, а потом стали ждать. ФИО2 находилась в комнате, которая расположена слева относительно входа в коридор, в нее можно попасть повернув налево из коридора квартиры, а она сидела на диване и работала с ноутбуком. Потом ближе к обеду ей позвонили грузчики и сообщили, что они не смогут приехать 28.08.2019 г., она с ними договорилась о том, что они приедут за вещами на следующий день. Несмотря на это, ФИО2 осталась у нее, она сидела в комнате на диване и работала с ноутбуком, а она решила пойти лечь в другую комнату, которую закрыла, эта комната расположена напротив комнаты, где была ФИО2. Когда она лежала в комнате, ФИО2 зашла и сказала ей, что она срочно уезжает в МФЦ, для оформления документов, ноутбук она оставит на диване в комнате, время было около часа дня. После ухода М-ны, она встала, закрыла входную дверь в квартиру, но не закрыла на замок, несмотря на то, что дверь закрывается на замок. Она не стала за ней закрывать входную дверь на замок, так как посторонние в подъезде не ходят и она не боялась, что кто-то зайдет к ней. Возможно, она закрыла входную дверь неплотно. Потом она снова вернулась в ту комнату, где лежала ранее, прикрыла за собой дверь. Примерно в 14 часов она проснулась, встала, прошла на кухню и по квартире, все было хорошо, она видела, что ноутбук, принадлежащий ФИО2 на месте, входная дверь в комнату была приоткрыта. Потом снова легла и задремала, но спала она не крепко и поэтому примерно через 15 минут она сквозь сон услышала чьи-то шаги по квартире, она подумала, что вернулась ФИО2, поэтому не испугалась и не стала сразу вставать. Однако, когда в квартире наступила снова тишина, она решила встать, время было 14 часов 30 минут, она прошлась по квартире, порядок вещей нарушен не был, но в комнате, где ранее лежал ноутбук М-ны, его не было и входная дверь в квартиру была открыта, но ни в квартире, ни на лестничной площадке никого не было, так как она выглянула, чтобы посмотреть. Потом она позвонила ФИО2, рассказала ей обо всем, она ей сказала, что не приезжала к ней и не забирала ноутбук, так как до сих пор находится МФЦ. После этого звонка, ФИО2 через некоторое время приехала к ней домой и сообщила в полицию. Также она пояснила, что на 28.08.2019 г. и в настоящее время в 

<

адрес>. 42 по 

<

адрес> никто не проживает, данная квартира пустует на протяжении 4-5 лет, ей известно, что, когда началось расселение нашего дома в январе 2018 года собственнику данной квартиры было предоставлено жилье в 

<

адрес>, куда он и переехал, кто является собственником данной квартиры не известно, его данных нет.

Свидетель Свидетель №1. оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом исследованы их показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 64 - 66, л.д.133 - 135).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 от 29.08.2019 г. (л.д.64-66), в которых говорится, что, ДД.ММ.ГГГГ от руководителя ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г. Воронежу ему стало известно, что 28.08.2019 г. в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут из 

<

адрес>. 42 по 

<

адрес> было совершено хищение ноутбука, принадлежащего гражданке Д.М.Е.. Указанный дом находится на территории обслуживания ОПП № 37. После того, как ему было сообщено об этом преступлении, он вспомнил, что примерно в 14 часов 30 минут 28.08.2019 г., когда он на служебном автомобиле по рабочим вопросам проезжал по 

<

адрес> в сторону домов по 

<

адрес>, увидел ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности. Он шел по тротуарной дорожке по 

<

адрес>, мимо 

<

адрес>. Об этом факте он сообщил своему руководителю. Позже ему стало известно, что сотрудниками ОУР ОП №3 УМВД России по г. Воронежу было принято заявление о ранее совершенном преступлении от ФИО1, который признался, что совершил кражу ноутбука из 

<

адрес>. 42 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 от 05.10.2019 г. (л.д.133-135), в которых говорится, что, в занимаемой должности он находится с 2019 года, в его должностные обязанности входит раскрытие и выявление преступлений на территории обслуживания ОП №3 УМВД России по г. Воронежу. Руководителем ОУР ОП №3 УМВД России по г. Воронежу ему было поручение исполнение поручения следователя ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу мл. лейтенанта юстиции ФИО3 по уголовному делу №, возбужденному по факту: в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут 28.08.2019 г. неустановленное лицо, незаконно проникло в 

<

адрес>. 42 по 

<

адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Д.М.Е., стоимостью 20 000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Им проводились мероприятия по установлению лица, совершившего преступление, установлению местонахождения похищенного имущества и лиц, в чьем пользовании оно может находиться, кроме того, от руководителя ОУР ОП №3 УМВД России по г. Воронежу ему стало известно, что от участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 поступила информация, что он вместе совершения преступления видел ранее судимого за совершение корыстных преступлений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>. С целью исполнения поручения следователя и проверки поступившей информации и отработки на причастность к совершенному преступлению ФИО1, он проследовал по месту его жительства. Прибыв по указанному адресу, дома находился ФИО1 в ходе беседы, с которым признался, что именно он 28.08.2019 г. примерно в 14 часов 20 минут совершил кражу ноутбука Асус из квартиры, расположенной на первом этаже в 

<

адрес>, незаконно проникнув в нее через соседнюю квартиру, похищенный ноутбук находится у него дома по месту жительства. После чего, ФИО1 был доставлен в ОП №3 УМВД России по г. Воронежу, где им было написано заявление о ранее совершенном преступлении без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением Д.М.Е. от 28.08.2019 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 28.08.2019 г. в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут незаконно проникло в 

<

адрес>. 42 по 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащий ей ноутбук, стоимостью 20 000 рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д.6); 

- заявлением о совершенном преступлении ФИО1 от 28.08.2019 г., в котором он признался, что 28.08.2019 г. примерно в 14 часов 20 минут из квартиры на первом этаже 

<

адрес> похитил ноутбук Asus (л.д.37); 

- протоколом обыска от 28.08.2019 г., согласно которому, 28.08.2019 г. в ходе обыска у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> был изъят ноутбук Asus с адаптером (л.д.42-43); 

- протоколом осмотра предметов и документов от 01.10.2019 г., согласно которому совместно с потерпевшей Д.М.Е. осмотрен ноутбук Asus «Х552ЕА-ХХ117Н» серийный номер DCN0CV32432951D с адаптером Asus (л.д.107-132); 

- вещественными доказательствами: ноутбук Asus «Х552ЕА-ХХ117Н» серийный номер DCN0CV32432951D с адаптером Asus, изъятый в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, у ФИО1 28.08.2019 г. (л.д.121).

Признавая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия как при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, так и при проведении проверки показаний на месте, допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного ФИО1, и направленности его умысла не содержат противоречий между собой. Суд принимает за основу показания Д.М.Е., данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они более точные, потерпевшей подтверждены, при этом суд также учитывает ее показания, данные в суде. По существу указанные показания не противоречат показаниям, данным потерпевшей в суде. Другие исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд также считает допустимыми и имеющими значение для данного уголовного дела, поскольку, приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самого подсудимого, а также потерпевшей Д.М.Е., показавшей в судебном заседании, что квартира, из которой была совершена кража, являлась жилым помещением, поскольку в указанной выше квартире проживала свидетель Свидетель №1, в ее квартире были все коммуникации, а именно: свет, газ, вода, отопление, канализация, данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1.

Доводы подсудимого ФИО1, что квартира, из которой он совершил кражу не являлось жилым помещением, голословны и опровергаются показаниями потерпевшей Д.М.Е., свидетеля Свидетель №1 и материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, причиненный в результате преступления ущерб в размере 8 518 рублей 50 копеек возмещен путем изъятия и возвращения похищенного имущества следователем, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

В качестве характеризующих личность ФИО1 обстоятельств, суд учитывает, что ФИО1 на учете в ВОКПНД г. Воронежа не состоит, согласно заключению эксперта КУЗ ВОКПНД хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, обнаруживались в момент совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживаются в настоящее время признаки органического расстройства личности, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, кроме того, ФИО1 на учете в ВОКНД г. Воронежа состоит с 24.10.2016 г. с диагнозом: «наркомания каннабиноидная», согласно заключению КУЗ ВОКНД не страдает алкоголизмом, в лечение по поводу алкоголизма не нуждается, имеет место пагубное, с вредными последствиями, употребления алкоголя, лечение не противопоказано, страдает наркоманией опийной, нуждается в лечении по поводу наркомании, лечение не противопоказано; привлекался к административной ответственности. 

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягких видов наказаний не обеспечит реализации задач уголовной ответственности. При этом, в связи с наличием в его действиях смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд определяет ему размер наказания с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ. Принимая во внимание вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия указанных выше смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, назначив наказание условно, предоставив ФИО1 возможность своим поведением доказать раскаяние в содеянном и исправление без реального отбывания наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, а также не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц по установленному для него графику, пройти курс лечения от наркомании в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу. 

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- ноутбук Asus «Х552ЕА-ХХ117Н» серийный номер DCN0CV32432951D с адаптером Asus, изъятый в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> ФИО1 28.08.2019 г., возвращенный на ответственное хранение законному владельцу – потерпевшей Д.М.Е. – оставить последней по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществлять защиту избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий В.Г. Сторчаков