Судья Мартынов Г.А. Материал № 22-5836/2023

Апелляционное постановление

 

г. Ростов-на-Дону 16 октября 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В., 

при секретаре Большаковой Г.Н., 

с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А., 

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

адвоката Боровской И.Л.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1–адвоката Боровской И.Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2023 года, которым ходатайство осуждённого 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, судимого:

12.10.2022 приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2,5 ст.69 УК РФ, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2023 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

установил:

Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2,5 ст.69 УК РФ, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2023 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 21.04.2022, конец срока – 20.10.2024.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Боровская И.Л. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного ФИО1 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2023 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Боровская И.Л. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что за время содержания в учреждениях подзащитный нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, трудоустроен, проходил обучение, содержится в обычных условиях содержания, состоит на проф.учете как лицо склонное к суициду и членовредительству, к установленному порядку отбывания наказания относится добросовестно, распорядок дня соблюдает и согласно заключению администрации учреждения, ФИО1 характеризуется исключительно положительно. Кроме того, встал на путь исправления. Отмечает, что выводы суда не обоснованы и не подтверждается материалами дела, данные о поведении подзащитного за весь период нахождения в исправительном учреждении не учтены и не изучены. Состоянию здоровья ФИО1 суд оценки не дал, а администрацией не приобщены к его личному делу производственная характеристика и выписка из амбулаторной карты. Не учтено, что осужденным было подано заявление о перечислении с его счета денежных средств в счет погашения имущественного вреда по приговору суда, данное заявление также отсутствует в личном деле. Судом не предпринято никаких мер к установлению указанных противоречий, а именно имеется ли у ФИО1 поощрение и предпринимал ли он попытки к возмещению ущерба. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворит ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Боровской И.Л. государственный обвинитель Сорокин Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы адвоката Боровской И.Л. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство адвоката Боровской И.Л., принял правомерное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Изложенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выслушав мнение сторон, в том числе представителя исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изучив представленные материалы, данные о личности осужденного ФИО1 в своей совокупности за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 и с данными выводами, изложенными в постановлении суда первой инстанции, следует согласиться.

Судом первой инстанции, в частности, установлено, что за время отбывания наказания в исправительном учреждении ФИО1, поощрений и взысканий не имеет, ущерб от преступлений не возмещен. 

Также судом первой инстанции учтено, что осужденный ФИО1 наказание отбывает в обычных условиях, состоит на профучете. При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд учел все значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе данные о состоянии здоровья осужденного и иные данные о его личности.

То, что со слов осужденного ФИО1 в настоящее время он снят с проф. учета не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.

При таком положении выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают, являются законными, обоснованными и мотивированными, постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2023 года, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2023 года, в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-22, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Боровской И.Л., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боровской И.Л.–без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья