Дело ###

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего Курилова М.К.

при секретаре Ривной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

25 июля 2017 года

дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, **.**.****. произошло ДТП, с участием автомобиля истца Honda Accord гос. знак ### под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2109,, гос. знак ###, под управлением ФИО2, который в нарушении п. 8.3 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем истца.

21.02.2017г. истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в филиал ... ООО «Страховая компания «СДС», приобщив надлежащий комплект документов предусмотренный п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, и в соответствии с п. 3.11 предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр представителю страховой компании. ООО Страховая компания «СДС» признала случай страховым и произвела страховое возмещение 16.03.2017г. в размере 400 000 руб.

На месте ДТП ФИО2 предъявил истцу полис о дополнительно застрахованной ответственности в ООО «Страховая компания «СДС», серия и номер которого ###, максимальный лимит по данному полису составляет 1 000 000руб. В связи с данными обстоятельствами, истец направил ответчику заявление с дополнительным требованием о возмещении ущерба, с приложением копий документов ФИО2, а именно: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, паспорт гражданина РФ, ПТС, договор купли- продажи ТС, полис ДСГО, полис ОСАГО.

Данное заявление было составлено в присутствии ФИО2 с согласием о возмещении ущерба по полису ###, что подтверждает его подпись на заявлении.

27.02.2017г. истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «РАЭК» с целью установления действительной стоимости ущерба. Согласно экспертного заключения ### составленного ООО «РАЭК» стоимость восстановительного ремонта нецелесообразна, так как стоимость ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, отсюда была рассчитана среднерыночная стоимость ТС до ### руб., стоимость годных остатков - 152171 руб., таким образом к выплате 461289 руб., за составления отчета истец оплатил 15000 руб., согласно квитанции от 27.02.2017г. 

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расхода, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещение в полном объеме, лицом причинившем вред. В соответствии с абз. 2 ст. 1064 ГК РФ, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинил вреда.

17.03.2017г. истцом было зарегистрирован заявление у ответчика, с требованием выплатить страховое возмещение, возместить издержки на осуществление независимой экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Сибирский фед. округ

Дней

в

году

Проценты,

руб.

с

по

ДНИ

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[ 1 ] х [4] х [5]/[6]

461 289

18.04.2017

20.04.2017

3

9,75%

365

369,66

Согласно п.3 ст. 16.1 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Истца разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой недоплаты в размере 461289 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на момент подачи заявления в размере 269,66 руб., в качестве компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца Штаб Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой недоплаты в размере 442 820,25 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ в размере 9 781, 48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «СДС» в суд не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п/п.2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 8.02.2017г. произошло ДТП, с участием автомобиля истца Honda Accord гос. знак ### под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ ###,, гос. знак ### под управлением ФИО2, который в нарушении п. 8.3 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении. (л.д. 4-5).

21.02.2017г. истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в филиал ... ООО «Страховая компания «СДС», согласно п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО. 

В соответствии с п. 3.11 Закона «Об ОСАГО» предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховой компании. 

Страховщик признав произошедший случай страховым, произвела страховое возмещение 16.03.2017г. в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2017г. (л.д. 11).

Как установлено судом: на месте ДТП ФИО2 предъявил истцу полис о дополнительно застрахованной ответственности в ООО «Страховая компания «СДС», серия и номер ДСГО ###, максимальный лимит по данному полису составляет 1 000 000руб. (л.д. 10).

После чего, истец направил ответчику заявление с дополнительным требованием о возмещении ущерба, с приложением копий документов ФИО2, а именно: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, паспорт гражданина РФ, ПТС, договор купли- продажи ТС, полис ДСГО, полис ОСАГО.

Данное заявление было составлено в присутствии ФИО2 с согласием о возмещении ущерба по полису ДСГО ###, что подтверждает его подпись на заявлении. (л.д.8).

27.02.2017г. истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «РАЭК» для установления действительной стоимости ущерба. 

Из экспертного заключения ### произведенного ООО «РАЭК» следует, что стоимость восстановительного ремонта нецелесообразна, так как стоимость ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, отсюда была рассчитана среднерыночная стоимость ТС до ДТП-1013460 руб., стоимость годных остатков - 152171 руб., таким образом, к выплате составляет: 461289 руб.

За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2017г. (л.д. 15) и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Определением суда от 10.05.2017г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-судебная лаборатория», на разрешение которой были поставлены вопросы: 

1. Какова рыночная стоимость автомобиля Honda Accord, г/н ###, принадлежащего ФИО1 на дату ДТП – 18.02.2017г.?

2. Имеется ли экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г/н ###?

3. Если да, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г/н ###, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП 18.02.2017г., с учетом износа по средним ценам в Кемеровской области?

4. Если нет, какова стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП?

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из заключения эксперта ###, стоимость восстановительного рыночная стоимость автомобиля Honda Accord, г/н ###, принадлежащего ФИО1 на дату ДТП – 18.02.2017г. с учетом износа заменяемых деталей составляет 823328,96 руб., без учета износа заменяемых деталей 1017455,46 руб.

На основании имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения данного исследования, рыночная стоимость автомобиля Honda Accord, 2008 г.выпуска, г/н ###, на момент ДТП 18.02.2017г. составляет 1000000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа (1017455,46 руб.) превышает среднерыночную стоимость автомобиля Honda Accord, г/н ###, равной 1000000 руб., восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен.

На основании имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения настоящего исследования на 18.02.2017г., стоимость годных остатков автомобиля Honda Accord, г/н ###, составляет 157179,75 руб. 

Суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство по делу, так как выводы эксперта изложены четко и полно, противоречий не имеется, заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих исковые требования.

Соответственно, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой недоплаты составляет 442820,25 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 442820,25 руб.

Кроме того, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9781,48 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 17.03.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения.

28.04.2017г. является последним днем для выполнения обязательств страховой компанией перед потерпевшим, в соответствии с положениями Правил страхования ответчика. Период просрочки за период с 29.04.2017г. по 25.07.2017г. составляет 88 дней.

Следовательно, сумма процентов за пользование за период с 29.04.2017г. по 25.07.2017г. составляет 9781,48 руб.: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

442 820,25

29.04.2017

01.05.2017

3

9,75%

365

354,86

442 820,25

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

5 386,64

442 820,25

19.06.2017

25.07.2017

37

9%

365

4 039,98

Итого:

88

9,16%

9 781,48

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9781,48 руб.

Кроме того, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических лиц. 

С учетом положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от **.**.**** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». 

Настоящим решением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 442820,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 9781,48 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в размере 226800,87 руб. 

Кроме того, в связи с обращением истца в суд за защитой нарушенных прав, им были понесены судебные расходы.

В соответствии с требованием ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество судебных заседаний по делу, объем оказанной истцу правовой помощи, сложность дела, с учетом требований о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумными ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом существа постановленного решения, положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход бюджета г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8026,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 442820,25 руб., расходы по оценке независимой экспертизы в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9781,48 руб., штраф в размере 226800,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., а всего 705402,60 руб. 

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход бюджета г. Кемерово государственную пошлину в размере 8026,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья М.К. Курилов

В мотивированной форме решение изготовлено **.**.****