Дело № 2-1665/2025

УИД 33RS0002-01-2025-001479-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 23 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.

при секретаре Масаловой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. 

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда по делу ### было отменено решение Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### и принято новое решение об удовлетворении исковых требованиях ФИО1, взысканы с ФИО2 денежные средства в размере ###. и государственная пошлина в размере ###. Задолженность взыскана по решению Октябрьского районного суда 

<

...> от ### по делу ### за нежилые помещения площадью ### с кадастровым номером ### Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда 

<

...> удовлетворены частично исковые требования ООО «Бельведер» к: ФИО1: взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Бельведер» задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### неустойка в размере ###., госпошлина в размере ### руб. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда решение Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания задолженности. Взыскана с ФИО1 задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию, коммунальных услуг за период с апреля по сентябрь 2022г. в размере ###. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда 

<

...> взыскана с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Бельведер» за нежилые помещения с кадастровым номером ###.м, (места общего пользования) в размере ### руб. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам была удовлетворена жалоба ФИО1 Решение суда было отменено, в иске отказано. Соответственно, расчет доли каждого конкретного сособственника (в процентном соотношении) в праве общей собственности должен производиться с принятием во внимание показателя общей площади именно всех помещений, располагающихся на единой территории, и находящихся непосредственно в личной собственности (то есть разницы общей площади всего здания и общей площади помещений, относящихся к общему имуществу всех сособственников здания). Показатель площади всех помещений в едином здании, включая также, помимо объектов личной собственности, вспомогательные помещения, относящиеся к общему имуществу в многоквартирном доме (например, коридоры, лестницы, санузлы), не может быть принят к расчету доли в праве общей собственности, поскольку его применение несоразмерно ввиду того, что оно не сможет обеспечить определения 100% долей всех собственников на общее имущество. 

<

...> помещений в торгово-офисном здании, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО2, по сведениям из ЕГРН составляет ### ФИО1 на праве собственности принадлежал комплекс нежилых помещений с кадастровым номером ### общей площадью ### С учетом вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ###, общая площадь помещений, относящихся к общему имуществу всех сособственников торгово-офисного здания, по сведениям из ЕГРН равняется ### Принимаемая к расчету доли ФИО2 права в общей собственности площадь помещений в торгово-офисном здании соответствует значению ### (общая площадь по ЕГРН) -### Следовательно, доля ФИО2 в праве общей собственности, и, соответственно, в соразмерном несении бремени его содержания, будет равняться 17,43% с учетом арифметического округления (### Расчет задолженности: ### руб. задолженность за период с апреля 2022 по ДД.ММ.ГГГГ (решение Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ###. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. В адрес ФИО2 была направлена претензия для добровольного перечисления долга, которая ею оставлена без рассмотрения. 

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### государственную пошлину в сумме 4024 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ответчика – адвокат ФИО5 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Указала, что задолженность в пользу ООО «Бельведер» была взыскана в рамках гражданского дела ### с ФИО1 как с собственника его помещений, за которые он оплату не производил, обязательства по содержанию своего имущества в спорный период времени не нес. Предусмотренные гражданским законодательством условия, необходимые для возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика, в рассматриваемом случае отсутствуют. ФИО1 данные условия не соблюдены и не доказаны. ФИО2, являясь собственником в здании по адресу: 

<

...>, владеет несколькими помещениями. Доступ в них осуществляется без использования помещений ФИО1, также ответчик имеет в своих помещениях самостоятельные санузлы. Даже, если бы в спорный период ФИО2 владела общим имуществом соразмерно своей доле, она не несла бы расходы за его содержание. В указанном здании собственники не платят отдельную плату за содержание общего имущества. За спорные помещения должен был платить ФИО1, так как он являлся их собственником. Также ответчик ставит под сомнение расчет взыскиваемой суммы, так как расчет составлен в процентном соотношении относительно количества площади. Взыскание суммы за коммунальные платежи соразмерно процентному соотношению площади незаконно, так как данные суммы начисляются по учетным приборам согласно количеству потребления коммунальных ресурсов. Также ФИО2 освобождена от оплаты охраны ввиду заключения собственных договоров с охранными организациями. До настоящего времени ФИО1 сумму взыскиваемой задолженности не оплатил, что усматривается из справки ООО «Бельведер» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До исполнения им обязательств по оплате задолженности перед ООО «Бельведер» основания для обращения в суд с регрессными требованиями у истца отсутствуют.

Представитель третьего лица ### возражал против заявленных истцом требований по основаниям, указанным представителем ответчика. 

Третьи лица ### своих представителей в суд не направили.

Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 41, изложенному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса РФ.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

Как указано в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление ВАС РФ ###) к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ###).

Соответственно, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (бремя содержания) (ст. 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, в том числе, площадью 277,7 кв.м., расположенные в подвальном помещении, на 1 этаже и на мансарде. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

...> по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Бельведер» была взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере ###., неустойка, предусмотренная п. 4.2 Договора в размере ###., штраф, предусмотренный п. 4.3 Договора, в размере ### руб., в возврат государственная пошлина в сумме ### руб. Указанное решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а затем определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ### (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг. 

Взыскивая с ФИО1 в пользу ООО «Бельбведер» задолженность по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствовался положениями ст.309, п.1 ст.7798, п.1 ст.779 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности за оказанные ему в соответствии с договором услуги в размере ### руб. 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда по делу ### было отменено решение Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### и принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ###. и госпошлину в размере ###

При этом, величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника нежилого здания, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда 

<

...> удовлетворены частично исковые требования ООО «Бельведер» к ФИО1: взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Бельведер» задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб., неустойка в размере ###., госпошлина в размере ###

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда решение Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания задолженности. Взыскана с ФИО1 задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию, коммунальных услуг за период с апреля по сентябрь 2022г. в размере ###. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда 

<

...> взыскана с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Бельведер» за нежилые помещения с кадастровым номером ###м, (места общего пользования) в размере ###

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам была удовлетворена жалоба ФИО1 Решение суда было отменено, в иске отказано.

Ответчик ФИО2 является собственником помещений по адресу: 

<

...>, площадью ###.м., всего ### кв.м.

Изначально ФИО1 на праве собственности принадлежал комплекс нежилых помещений с кадастровым номером ### общей площадью ###.м. 

С учетом вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ###, указанные помещения общей площадью ###.м признаны относящимися к общему имуществу всех сособственников торгово-офисного здания. 

На основании решений Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму ###.) и от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму ###.) были возбуждены исполнительные производства ###-ИП (остаток ### и ###-ИП (остаток ###.).

Согласно расчету истца, принимаемая к расчету доли ФИО2 права в общей собственности площадь помещений в торгово-офисном здании соответствует значению ###.м. (### (общая площадь по ЕГРН) -### кв.м. (площадь общего имущества по ЕГРН с учетом исправления кадастровой ошибки)). Следовательно, доля ФИО2 в праве общей собственности, и, соответственно, в соразмерном несении бремени его содержания, будет равняться 17,43% с учетом арифметического округления (###.м. = ###%). Расчет задолженности: ### = ### руб. за 1 кв.м, х ###.м. = ###. сумма за ###.; ### руб. задолженность за период с апреля 2022 по ДД.ММ.ГГГГ (согласно решению Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ); ###= ###. 

Истец полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия для добровольного перечисления долга, оставлена без рассмотрения. 

Из смысла положений ст.1102 ГК РФ явствует, что неосновательное обогащение (кондикция) представляет собой разновидность меры гражданско-правовой ответственности компенсационной природы, подразумевающая возврат неосновательно приобретенного или сбереженного имущества одним лицом (приобретателем) в пользу другого лица (потерпевшего), за счет которого и было произведено такое сбережение.

Потерпевшим такое лицо признается потому, что лишается своего имущественного актива при одновременном безосновательном отсутствии встречного предоставления, причем на квалификацию не влияет ни волевой элемент (по или против воли лица), ни субъектная составляющая поведенческого акта (совершено ли оно приобретателем, потерпевшем или иным лицом), результатом которого и явилось сбережение.

Системное толкование положений главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» и ст. 56 ГПК РФ дает представление о том, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

В то же время, разрешая исковые требования по делам о неосновательном обогащении надлежит обратить внимание на правовую позицию, изложенную в абз. 16 п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ### (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что под неосновательным обогащением следует считать именно то полученное (либо сбереженное) в связи с конкретным обязательством, получение (либо сбережение) которого явно выходит за рамки содержания такого обязательства (то есть не предполагается его существом и назначением).

В ситуации, когда денежные средства ранее были взысканы с потерпевшего лица по вступившему в силу решению суда или утвержденному судом мировому соглашению, неосновательное обогащение не возникает на стороне лица, в пользу которого и было присуждено такое взыскание соответствующих сумм (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###-###; постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### по делу №###

При этом вышеуказанное правило не применимо к другим участвующим в деле лицам.

Проанализировав расчет истца на предмет правильности и обоснованности, суд полагает, что он является таковым и принимает его во внимание.

Исходя из преюдициальности вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ###, суд полагает установленными обстоятельства отнесения нежилых помещений общей площадью ### кв.м к общедолевой собственности всех сособственников помещений, расположенных в здании по адресу 

<

...>.

Если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий. Указанное толкование положений гражданского законодательства соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### по делу №###

Учитывая, что нежилые помещения, ранее принадлежавшие истцу, отнесены к разряду общего имущества сособственников, в рассматриваемом случае ответчик миновала несение бремени содержания, возложенное гражданским законодательством (ст.249 ГК РФ) на сособственника общего имущества, чем потенциально сберегла собственное имущество. 

При этом, признание режима общедолевой собственности судом после вынесения решения о взыскании задолженности с истца в пользу ООО «Бельведер» юридического значения не имеет и на правильность излагаемых выводов по настоящему делу не влияет, поскольку акт признания судом права собственности наличествующим или отсутствующим по своей правовой природе является таким правопреобразовательным актом, который действует, в том числе, и в ретроспективном порядке (то есть распространяет свое действие и на правоотношения, существовавшие ранее).

Таким образом, факт обогащения со стороны ответчика суд полагает установленным, заявленное истцом требование считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере ### руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (### в пользу ФИО1 (### денежные средства в размере ### руб. ###., расходы по оплате госпошлины в размере ### руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Е.В. Изохова

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Изохова