Копия 16RS0051-01-2020-015025-97

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

11 марта 2021 года Дело 2-1942/2021

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» (далее – истец, АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированны тем, что 7.02.2019 г. между ООО МФК «Е Заем» и ответчиком заключен договор потребительского займа 

<

номер изъят>, согласно которому ООО МФК «Е Заем» предоставило ответчику денежные средства в размере 27 400 руб. сроком на 30 календарных дней под 520,13% годовых. 

19.07.2019 г. ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус», 2.08.2019 г. ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

28.08.2019 г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования №ЕЦ-28/08/2019, на основании которого право требования по договору 

<

номер изъят> от 7.02.2019 г., заключенному между ООО МФК «Е Заем» и ответчиком перешло истцу.

Ответчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом.

По состоянию на 28.08.2019 г. общая задолженность ответчика составляет 95 893 руб. 46 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 27 400 руб., задолженность по процентам – 66 334 руб. 90 коп., задолженность по штрафам – 2 158 руб. 56 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 95 893 руб. 43 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 27 400 руб., задолженность по процентам – 66 334 руб. 90 коп., задолженность по штрафам – 2 158 руб. 56 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 076 руб. 80 коп.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 05.11.2020 г. исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Определением Советского районного суда города Казани от 26.01.2021 г. заочное решение отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее исковые требования признал, просил уменьшить сумму процентов. Указал, что не смог исполнять обязательства по договору в связи с ухудшением состояния здоровья и сложным материальным положением.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 3 Федеральный закон от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 7.02.2019 г. между ООО МФК «Е Заем» и ответчиком заключен договор потребительского займа 

<

номер изъят>, согласно которому ООО МФК «Е Заем» предоставило ответчику денежные средства в размере 27 400 руб. сроком на 30 календарных дней под 547,500% годовых. 

7.02.2019 г. денежные средства перечислены карту ответчика, указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

19.07.2019 г. ООО МФК «Е Заем» было переименовано в ООО МФК «Оптимус», затем 2.08.2019 г. ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

28.08.2019 г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования №ЕЦ-28/08/2019, на основании которого право требования по договору 

<

номер изъят> от 07.02.2019 г., заключенному между ООО МФК «Е Заем» и ответчиком перешло истцу.

Ответчик нарушил свои обязательства по договору, то есть не вернул займ и проценты за пользование займом в указанный в договоре срок.

Погашение суммы займа не производилось. 

Задолженность по договору займа составляет 95 893 руб. 46 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 27 400 руб., задолженность по процентам – 66 334 руб. 90 коп., задолженность по штрафам – 2 158 руб. 56 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями договора займа, в которых указан размер предоставляемых заемных средств, порядок и срок выдачи займа, оплаты процентов за пользование займом, порядок и срок возврата суммы займа и процентов, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Учитывая то, что истцом представлены доказательства передачи ответчику денежных средств в размере 27 400 руб., принимая во внимание, что договор займа ответной стороной не оспорен, в том числе и по основанию безденежности, отсутствие доказательств исполнения ответчиком, взятых обязательств по возврату истцу полученных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 27 400 руб.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней установлены Банком России в размере 850,429% годовых при их среднерыночном значении 637,822% годовых; от 61 до 180 дней предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) установлены Банком России в размере 317,348% годовых, при их среднерыночном значении 238,011% годовых.

По условиям договора заемщик должен был 9.03.2019 г. вернуть долг в размере 27 400 руб. и уплатить проценты в размере 547,500% годовых, согласованная сторонами процентная ставка не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа за период с 7.02.2019 г. по 27.08.2019 г. в размере 66 334 руб. 90 коп., из расчета 547,500% годовых.

Вместе с тем, расчет процентов с 10.03.2019 г. по 27.08.2019 г. по 547,500% годовых превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России.

С учетом того, что погашение задолженности ответчиком не производилось, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 7.02.2019 г. по 9.03.2019 г. в размере 12 330 руб. (из расчета: 27 400 руб. ? 30 дн. / 365 дн. ? 547.5%), а также за период с 10.03.2019 г. по 27.08.2019 г. по среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 238,011% в размере 30 374 руб. 12 коп. (из расчета: 27 400 руб. х 170 дн. / 365 дн. х 238,011%); итого: 42 704 руб. 12 коп. (12 330 руб. + 30 374 руб. 12 коп.).

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку за период с 10.03.2019 г. по 31.07.2019 г. в размере 2 158 руб. 56 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки, размер неустойки, приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки в размере 2 158 руб. 56 коп. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с чем, суд считает необходимым, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку до 1 100 руб., что не ниже неустойки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что задолженность по договору образовалась в связи с трудным материальным положением, не могут являться основанием для освобождения заемщика от обязанности по погашению займа. 

Обязательства у ответчика перед истцом возникли в соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны исполняться надлежащим образом, поскольку заемщик, получая займ, реально оценивает свои возможности по его возврату.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 076 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» сумму основного долга по договору займа в размере 27 400 рублей, проценты в размере 42 704 рубля 12 копеек, неустойку в размере 1 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 076 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского районного суда 

города Казани /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 18.03.2021 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов