Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 02 октября 2023 года

Советский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3578/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в счет выплаченного возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в счет выплаченного возмещения в размере 502 814, 44 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ВАЗ-2112 ФИО1, доверил ФИО2 управление своим автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 2112 № под управлением водителя ФИО2 и а/м BMW Х6 № под управлением ФИО3 

В результате ДТП автомобилю марки BMW Х6 г№ были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором роты №5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, был подвергнут штрафу. 

Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомашины 423 247,74 рублей, расходы по оплате проезда эксперта в размере 4800 рублей, по проведению оценки в размере 8000 рублей, извещению в размере 340,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8921 рубль, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей; в пользу федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы за производство экспертизы № рубля 80 копеек; в пользу ООО «ЦНО «Эксперт» согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ 25 000 рублей.

ФИО3 были получены и предъявлены исполнительные листы, которые истцом исполнены в полном объеме.

Таким образом, ФИО1 полностью возместил ущерб, причиненный ФИО2 в размере 502 814, 44 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ОСП Кинельского района ГУ ФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскано: в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомашины 423 247 (четыреста двадцать три тысячи двести сорок семь) рублей 74 коп., расходы по оплате проезда эксперта в размере 4800 рублей, по проведению оценки в размере 8000 рублей, извещению в размере 340 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8921 рубль, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей; в пользу федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы за производство экспертизы № рубля 80 копеек; в пользу ООО «ЦНО «Эксперт» согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ 25 000 рублей.

Согласно описательной части указанного постановления, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 2112 г№ под управлением водителя ФИО2 и а/м BMW Х6 № под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, был подвергнут штрафу в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу. 

Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 2112 г.№ являлся ФИО1 и не был установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО1 к ФИО2 в установленном законом порядка, обязанность по возмещению причиненного ФИО3 материального ущерба и судебных расходов судебным постановлением была возложена на ФИО1

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП ГУ ФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

По исполнительному документу взыскано 17 504,8 рублей.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ГУ ФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

По исполнительному документу взыскано 25 000 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП ГУ ФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. По исполнительному документу взыскано 460 309,64 рублей.

Как установлено в судебном заседании, взысканные по решению суда с ФИО1 денежные средства выплачены им ФИО3, а также судебные издержки, в полном объеме в размере 502 814, 44 руб., что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, требование истца о взыскании с ответчика денежных сумм является обоснованным, так как между действиями ответчика и последствиями в виде наступления для ФИО3 ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку ФИО2 является фактическим причинителем вреда, который потерпевшему возмещен ФИО1, последний имеет право обратного требования к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 выплачены ФИО3, судебные издержки по решению суда денежные средства в общей сумме 502 814, 44 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в счет выплаченного возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (11

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 502 814, 44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2023 года.

Судья: М.А. Козлова