УИД 24RS0026-2021-000233-24

Дело № 2-136/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием прокурора Шестакова С.В.,

истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и денежной компенсации морального вреда и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО3 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «Хёнде Солярис» с государственным регистрационным знаком 

<

>. 17.10.2020 вечернее время истец передвигалась в указанном автомобиле, под управлением своего супруга - ФИО5, в качестве пассажира. В 18 часов 30 минут на 33 км. автодороги Кочергино – Каратузское был совершен наезд на внезапно выскочившую с обочины дороги лошадь, принадлежащую ответчику ФИО3 Последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ за оставление лошади без надзора на дороге, в отношении водителя ФИО5 принято решение о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Полагая ответчика ФИО3 виновным в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь ст. 151, 1064 ГК РФ, в окончательном варианте требований от 24.06.2021 года истец просила взыскать с ответчика: материальный ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 321775 руб., денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 20000 руб., судебные расходы в сумме 38533 руб., состоящие из оплаты услуг представителя – 30000 рублей и государственной пошлины в сумме 8533 руб. 

В свою очередь ответчик ФИО3 обратился в суд к ФИО1, как владельцу источника повышенной опасности, со встречными исковыми требованиями, мотивированными тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила гибель принадлежащей ему кобылы стоимостью 64400 руб. Указал, что наезд на животное произошел на участке автодороги, имеющем ровный рельеф, непосредственно за пешеходным переходом и автобусной остановкой, в зоне действия знака 6.2 «Рекомендованная скорость» 60 км/ч., при отсутствии следов торможения. Водитель проживает в сельской местности и знает, что на прилагающих к автодороге участках в рассматриваемом месте осуществляется выпас сельскохозяйственных животных. Изложенные факты свидетельствует о том, что водитель ФИО5 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную для движения скорость, которая позволяла бы ему своевременно обнаружить опасность для движения и принять меры к остановке транспортного средства. 

ФИО3 просил взыскать с истца в свою пользу причиненный гибелью лошади ущерб в размере 64400 руб. и расходы, понесенные на проведение экспертизы в целях определения рыночной стоимости животного в размере 4000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства в АО «Совкомбанк Страхование». При подъезде к месту ДТП было темное время суток, прилегающая к автодороге местность не проглядывалась. После встречного разъезда с автомобилем последовал моментальный удар, она и супруг даже сразу не поняли, что произошла. В результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью, она испытывала головные боли, была нетрудоспособна, испытала стресс. С этими обстоятельствами связывает причинение морального вреда. Исковые требования ей предъявлены к ФИО3, так как именно он является виновником ДТП. Автомобиль после ДТП был продан.

Представитель истца ФИО2, поддерживая требования истца, пояснил, что именно действия ответчика ФИО6, допустившего нахождение принадлежащего ему животного в темное время суток на автодороге, послужило причиной ДТП, при этом ответчик привлечен к административной ответственности по указанным обстоятельствам. Отсутствие в действиях водителя ФИО5 правонарушения подтверждено вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, в связи с чем рассуждения ответчика о вине ФИО7 в рассматриваемом ДТП не могут иметь место. Факт причинения истцу нравственных страданий, так же надлежаще подтвержден, заявленная ко взысканию денежная компенсация морального вреда является разумной. 

Ответчик ФИО3 предъявленные к нему требования не признал, поддержал заявленный встречный иск. По обстоятельствам дела пояснил, что в с.Сагайское сложилась практика, при которой владельцы лошадей выпускают их днем на свободную пастьбу, стреноживая при этом передние ноги, чтобы животное не могло далеко уйти. Вечером жители забирают животное. Пастухи (погонщики) в отношении лошадей ими не организуются, в отношении крупного рогатого скота поочередно дежурят сами владельцы. В день ДТП он так же выпустил лошадь на свободный выпас, связав передние ноги. Помимо его лошади в табуне находилось еще около 12 животных. Вечером табуна не оказалось на поляне, видимо лошади ушли в лог. А затем уже после 18 часов слало известно о ДТП с гибелью животного, он опознал свою лошадь. Считает, что водитель Катков существенно превысил разрешенную скорость для движения, так как у лошади была разбита вся передняя часть и голова, а так же то, что он должен был видеть табун животных и принять меры к торможению 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала пояснения ответчика и встречные исковые требования, по доводам указанным в заявлении. Дополнительно указала на то, что водитель при рекомендуемой скорости на данном участке в 60 км/ч двигался со скоростью 80 км/ч, при этом должен был предвидеть опасность для движения на указанном участке. Таким образом, водитель Катков не предпринял каких-либо мер к предотвращению ДТП, о чем также свидетельствует отсутствие тормозного пути. Полагает, что именно водитель автомобиля является виновником рассматриваемого ДТП, при этом решение суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 лишь свидетельствует об отсутствии в его действия состава административно наказуемого деяния, но не вины в ДТП. В страховую компанию ответчик не обращался, так как в рассматриваемом споре очевиден отказ в выплате страхового возмещения.

Третье лицо – ФИО5 полагал подлежащим удовлетворению иск ФИО1 По обстоятельствам ДТП пояснил, что в месте ДТП действительно установлен знак рекомендованной скорости 60 км/ч, однако он передвигался со скоростью около 80 км/ч, не нарушал установленных ограничений. Знак «Перегон скота» расположен значительно дальше места ДТП, о чем ему как местному жителю с достоверностью известно. То есть в данном месте животные не должны переходить дорогу, поэтому предвидеть возможную опасность для движения в данном месте он не должен был. В рассматриваемый день он ехал с супругой в темное время суток, окрестностей автодороги также не было видно. В момент встречного разъезда с автомобилем, двигавшимся со стороны 

<

>, он немного сбавил скорость, после чего внезапно сразу же почувствовал удар. Предпринять меры к торможению он не смог, так как лошади не видел. 

Представитель привлечённого судом к участию в деле в качестве соответчика по встречным исковым требованиям АО «Совкомбанк страхование» в письменном отзыве указал на несоблюдение досудебного порядка ФИО8, который не обращался для решения вопроса о страховой выплате в страховую компанию или финансовому уполномоченному. 

Суд, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть ело в отсутствие представителя ответчика - АО «Совкомбанк страхование»

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества подразумевается, в частности, совершение собственниками вещей необходимых и достаточных действий, исключающих самопроизвольное причинение вреда другим лицам в процессе использования вещи, в том числе при содержании домашних животных.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 25.4 Правил дорожного движения гласит, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях), вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2020 года около 18 часов 30 минут, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Хёнде Солярис» с государственным регистрационным знаком 

<

> и перевозя в качестве пассажира собственника указанного автомобиля ФИО1, на 33 км + 300 м автодороги Кочергино-

<

>, совершил наезд на принадлежащеую ФИО3 лошадь, находившуюся на проезжей части автодороги с асфальто-бетонным покрытием.

В результате дорожно-транспортного происшествия лошадь, принадлежащая ФИО3, погибла, автомобилю «Хёнде Солярис» с государственным регистрационным знаком 

<

> принадлежащем ФИО1 причинены механические повреждения, собственнику транспортного средства также причинен вред здоровью.

Согласно исследованным материалам дела об административном правонарушении наезд на лошадь произошел на полосе, предназначенной для движения автомобиля «Хёнде Солярис» с государственным регистрационным знаком 

<

>, следы торможения не зафиксированы, рельеф автодороги и местности является ровным. 

По результатам проверки, проведённой органами ГИБДД ОП № 2 МО МВД России «Курагинский» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, которое постановлением судьи от 11.02.2021 года прекращено за отсутствием в действиях ФИО5 данного правонарушения. 

Оценив пояснения сторон, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, схеме дорожно-транспортного происшествия, в которой не зафиксированы следы торможения автомобиля ФИО5, проекту организации дорожного движения на рассматриваемом участке автодороги, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии с учетом времени суток и его обстоятельств имеется вина, как водителя транспортного средства ФИО5, так и собственника животного – ФИО3

На наличии вины в действиях собственника лошади ФИО3 указывает то, что последний не обеспечил надзор за содержанием домашнего животного, допустил нахождение его без сопровождения на проезжей части дороги, в том числе, в темное время суток и вне зоны действия знака «Перегон скота». В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 в утреннее время 17.10.2020 года оставил без присмотра и организации пастьбы принадлежащую ему лошадь для выпаса в районе автодороги сообщением Кочергино-Каратузское, а в последующем в вечернее время не обеспечил обнаружение животного и его безопасный проход через автодорогу с соблюдением Правил дорожного движения. Таким образом, ФИО3 являясь владельцем животного, допустил нарушения п. п. 25.4 и 25.6 КоАП РФ, что в совокупности с условиями недостаточной видимости послужило причиной рассматриваемого ДТП. 

Между тем и водитель ФИО5, как следует из материалов дела, управляя источником повышенной опасностью - автомобилем, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрав безопасный скоростной режим при движении по автодороги в месте ДТП. Из пояснений данного водителя следует, что 17.10.2020 года в 18 часов 30 минут наблюдались условия ночного времени суток – то есть недостаточной видимости, а так же произошел встречный разъезд автомобилей и его ослепление. автомобиль ответчика с включенным головным освещением и световой аварийной Однако, исходя из дорожной ситуации, в том числе являясь сельским жителем, с достоверностью знающим о пастьбе домашних животных на прилегающих к автодороге в указанном месте участках, ФИО5 должен был предполагать о наличии опасности для движения и необходимости выбора более низкой скорости для движения, в целях возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Кроме этого, ФИО5 должен был предвидеть, что в момент встречного разъезда с автомобилем в ночное время, помимо возможного ослепления, за встречным автомобилем может образоваться не просматриваемая зона. 

Таким образом, установив, что ФИО3, являясь владельцем лошади, в нарушение требований п. п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил надзор за содержанием домашнего животного, допустил нахождение его без сопровождения на проезжей части дороги в ночное время, ФИО5, в свою очередь, являясь водителем источника повышенной опасности, избрал скоростной режим, не обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего не смог предотвратить наезд на лошадь, то есть нарушил требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд определяет вину каждого равной, в размере 50% у каждого.

Доводы представителя истца о прекращении в отношении водителя ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ по факту нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение лёгкого вреда здоровью пассажиру ФИО1, по мнению суда, не противоречат вышеуказанному выводу. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 не свидетельствует о безусловной невиновности последнего ДТП и фактическом недопущении им нарушений Правил дорожного движения. В рамках производства по делу об административном правонарушении вина водителей устанавливается с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности и отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО1, как собственника транспортного средства, к ФИО3

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает возможным принять представленное истцом экспертное заключение от 02.11.2020 года № 21/10/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 321775 руб. Суд так же считает, что характер выявленных повреждений не противоречит обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного оснований не доверять представленному суду экспертному заключению не имеется. Причиненный ФИО1 ущерб подлежит возмещению ответчиком.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, установив наличие нарушение Правил Дорожного движения водителем ФИО5, к которому исковые требования не предъявляются, суд полагает необходимым уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком ФИО3 до 160887,50 руб. (321775 х 50%).

Рассматривая требования истца о денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд руководствуется нижеследующим. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении, оснований сомневаться в обоснованности которого у суда не имеется, следует, что истцу в результате ДТП причинена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью, что неизбежно повлекло за собой наступление боли и физических страданий. В связи с указанной травмой ФИО1 проходила амбулаторное лечение по 24.10.2021 года, что нарушило привычный и полноценный образ её жизни.

Изложенные обстоятельства указывают на правомерность заявленных требований о компенсации морального вреда. 

Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд учитывает тяжесть причиненного вреда (легкий вред здоровью), материальное положение ответчика, не заявившего о своей имущественной несостоятельности.

В связи с изложенным, суд полагает, что компенсация морального вреда в заявленном размере - 10000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, соответствует степени вины установленной вины ответчика ФИО3 (50%), характеру и степени нравственных страданий, понесенных ФИО1, а также требованиям разумности и справедливости. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ так же относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьёй 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленного суду договора об оказании юридических услуг от 06.05.2021 года, заключенного истцом с представителем ФИО2, расписки от 06.05.2021 года следует, что истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме 30000 рублей. Представленные документы позволяют соотнести их с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в подлинности представленных документов у суда не имеется. 

Из указанного договора видно, что расходы, которые истец просит взыскать в размере 30000 рублей, состоят из услуг по представительству ФИО2 интересов ФИО1 в судебном заседании, устных консультаций, подготовке необходимых документов. С участием представителя по делу проведено два судебных заседания, в том числе и рассмотрено дело по существу. 

Учитывая вышеприведенные требования закона, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей с учетом сложности дела суд находит соответствующим принципам разумности, при этом учитывает, что доказательств чрезмерности вышеуказанных расходов ответчиком не представлено. С учетом пропорционального удовлетворения требования данные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 15000 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины истца в сумме 300 рублей, за требование не имущественного характера и в сумме 4418 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера, надлежаще подтверждены и подлежат возмещению истцу наряду с расходами на услуги представителя, путем взыскания с ответчика, таким образом, всего подлежит взысканию судебных расходов на сумму 19718 руб. (15000 +4418 + 300). 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что данный федеральный закон применяется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В пункте 94 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства-автомобиля «Хёнде Солярис» с государственным регистрационным знаком 

<

>, застрахована в АО «Совкомбанк страхование», что подтверждено полисом ОСАГО 

<

>, информация о котором приведена в справке о ДТП.

Истец по встречным исковым требованиям ФИО3, имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2020 г., не обращалась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждено им и его представителем в судебном заседании.

Таким образом, требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, ФИО3 не выполнено, что в силу п. 1 ст. 222 ГПК РФ, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 160887 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в сумме 19718 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд.

Председательствующий Е.В.Чугунников 

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021