Дело № 1-127/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Гай 02 ноября 2020 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Хариной А.В. и помощника ФИО1,

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Пичугиной Р.К.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее – специальное образование, замужем, имеющей на иждивении 1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, ФИО2, находясь в помещении квартиры по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что главный специалист опеки и попечительства отдела образования администрации Гайского городского округа Потерпевший №1, назначенная на указанную должность приказом начальника отдела образования администрации Гайского городского округа Ш.Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, является сотрудником отдела образования администрации Гайского городского округа, то есть представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией главного специалиста отдела образования администрации Гайского городского округа, утвержденной начальником отдела образования администрации Гайского городского округа Ш.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 обязана осуществлять выявление и учет несовершеннолетних, нуждающихся в государственной защите, проводить обследования и готовить заключения об условиях жизни и воспитания ребенка, нуждающегося в государственной защите, оказывать содействие работе комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Гайского городского округа, осуществлять взаимодействие с органами системы профилактики, выявлять и вести учет граждан в соответствии с Федеральным законом от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», нуждающихся в установлении над ними опеки и попечительства, то есть находилась при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению противоправных действий ФИО2, которая препятствовала законным действиям главного специалиста опеки и попечительства отдела образования администрации Гайского городского округа Потерпевший №1, исполняющей полномочия органа опеки и попечительства, по проведению профилактической беседы и осуществлению взаимодействия с органом системы профилактики, действуя умышленно, незаконно, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, руководствуясь мотивом воспрепятствования законной деятельности главного специалиста опеки и попечительства отдела образования администрации Гайского городского округа Потерпевший №1, как представителя власти, применила в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно схватила правой рукой за волосы, не менее одного раза ударила голову Потерпевший №1 о стену, сорвала часть волосяного покрова головы, чем причинила физическую боль, морально-нравственные страдания и телесное повреждение в виде подкожной гематомы затылочной области, не причинившей вред ее здоровью.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала, в содеянном раскаялась, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>, распивала спиртные напитки с О.Л.К., ФИО3 №2 и еще двумя ее подругами. С ней была ее несовершеннолетняя дочь К.Е.В. Со своим супругом ФИО3 №5 она в то время не проживала. Примерно в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в дверь кто-то постучался, открыл кто-то из ее гостей и через минуту в зал, где она сидела на диване с ребенком, вошел сотрудник полиции ФИО3 №1 в форме, а также женщина, которая со слов ФИО3 №1 является сотрудником отдела опеки и попечительства. Ее подруги сразу же ушли, осталась только ее троюродная сестра О.Л.К. и ФИО3 №2. Сотрудник полиции пояснил, что поступил анонимный звонок с сообщением о том, что в ее квартире в присутствии несовершеннолетнего ребенка взрослые распивают спиртные напитки. Начали говорить, что она находится в состоянии алкогольного опьянения и ребенок находится в опасности, что ребенка сейчас у нее будут изымать, в ответ на это она сказала, что своего ребенка она не отдаст и что позвонит мужу, который придет и заберет их ребенка. Затем она позвонила мужу и объяснила ситуацию, попросил прийти к ней и забрать ребенка на время к себе. В течении 10 минут муж пришел к ней, она собрала вещи ребенка и передала дочь, муж ушел. До прихода мужа между ней и сотрудником опеки произошел конфликт, последняя провоцировала ее, говорила о том, что заберет у нее ребенка, что она плохая мать, оскорбляла ее, она не смогла стерпеть данных слов, разозлилась и схватила сотрудника опеки за волосы, женщина стояла в этот момент на кухне рядом со стеной, сотрудник полиции ФИО3 №1 находился также на кухне, оформлял документы, а О.Л.К. и ее молодой человек ФИО3 №2 находились в зале. Она схватила Потерпевший №1 за волосы обеими руками, та в ответ попыталась левой рукой убрать ее руки со своих волос, а сотрудник полиции ФИО3 №1 попытался их разъединить, оттянуть ее, просил ее не усугублять ситуацию и отпустить сотрудника опеки. В какой-то момент она отпустила волосы сотрудника опеки Потерпевший №1 и та по инерции ударилась своей головой о стену. Каких-либо ударов она Потерпевший №1 не наносила, последняя сама случайно ударилась о стену головой от того, что она отпустила волосы Потерпевший №1 Вырвала ли она волосы Потерпевший №1 она не помнит, но предполагает, что могла в ходе борьбы вырвать их. Далее между ними встал сотрудник полиции ФИО3 №1 и попросил всех успокоиться. Потерпевший №1 вышла из квартиры. Вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании К.О.С. оглашенные показания подтвердила, вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. 

Помимо полного признания вины самой подсудимой ее вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что она работает главным специалистом отдела образования Администрации Гайского городского округа, в ее обязанности входит лишение и ограничение родительских прав, обследование жилого помещения, с комиссией по делам несовершеннолетних в качестве органа профилактики. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, совместно с сотрудником отдела полиции по делам несовершеннолетних ФИО3 №1, они поехали по сообщению о том, что по 

<

адрес>, употребляют алкоголь в присутствии несовершеннолетнего. Прибыв по адресу, они услышали крики, звуки, смех молодых людей, постучались, зашли в квартиру, она представилась, объяснила ситуацию, обнаружили, что Ковальченко сидит в зале со своим ребенком на руках, распивает спиртные напитки, около дивана стоят стулья, на стульях стоят стаканы, по квартире валяются бутылки из-под пива. Они ей объяснили, что она стоит на контроле и на сегодняшний день не должна употреблять алкоголь, а должна заниматься образованием и воспитанием своего ребенка, попросили пригласить отца ребенка, чтобы передать ему ребенка, поскольку мать была в состоянии опьянения и они не могли оставить ребенка с ней. Но Ковальченко начала агрессивно себя вести, ругаться на них и оскорблять ее, а затем, держа своего ребенка в левой руке, схватила ее правой рукой за волосы и ударила ее один раз головой о стену, ФИО3 №1 начал говорить Ковальченко, что она делает, парень и девушка подбежали, начали оттаскивать от нее Ковльченко, но у них не получалось, так как та очень крепко схватила рукой ее волосы и вырвала клок волос. При этом, Ковальченко была в состоянии алкогольного опьянения, имелся запах алкоголя изо рта, но понимала, что она является сотрудником опеки и попечительства, так как видела ее на комиссии по делам несовершеннолетних. Она сказала Ковальченко, что не уйдет из квартиры, пока кто-нибудь не заберет ребенка, так как защищает интересы ребенка. Затем пришел муж Ковальченко и забрал ребенка. Когда они пришли в квартиру Ковальченко, там были разбросаны вещи, игрушки, бутылки, очень много бутылок лежало у холодильника. В судебном заседании Ковальченко принесла ей свои извинения, она их приняла, до этого та говорила, что со всем согласна. В результате действий Ковальченко она проходила медицинское обследование, две недели была на больничном с диагнозом - черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей, отсутствовала часть волосяного покрова. Вследствие своевременного приема назначенных ей лекарств, головные боли присутствуют, но не часто. Полагает, что самое главное, чтобы ребенок находился при маме. Сейчас Ковальченко состоит на контроле, проживает со своим супругом и малолетней дочерью, иных нарушений, связанных с воспитанием ребенка, не допускала, в ходе рейда была проверена по месту жительства, нареканий не было, у ребенка имеется все необходимое, продукты питания по возрасту, состояние удовлетворительное. Полагает, что длительная разлука с матерью негативно скажется на психологическом состоянии ребенка. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является старшим инспектором по делам несовершеннолетних Отд МВД РФ по Гайскому округу, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь на службе, он совместно с главным специалистом отдела образования администрации Гайского городского округа, исполняющей полномочия органа опеки и попечительства Потерпевший №1 прибыл в 

<

адрес> для проверки сообщения о том, что жители указанной квартиры длительное время распивают спиртные напитки в присутствии малолетнего ребенка. Он постучался в дверь, открыла девушка, он представился, предъявил свое служебное удостоверение, также представилась и Потерпевший №1, указав, что является представителем органа опеки и попечительства. Он и Потерпевший №1 прошли в квартиру, где обнаружили компанию мужчин и женщин, которые в зале распивали спиртные напитки. Хозяйка квартиры ФИО2 также находилась в зале, сидела на диване, на руках у нее находился ребенок, при этом Ковальченко распивала спиртное, на полу были разбросаны пустые бутылки из-под пива, в раковине стояла грязная посуда, вещи были разбросаны, стоял запах алкоголя и сигарет. Он пригласил ФИО2 пройти на кухню для составления акта жилищно-бытовых условий, ее опроса и составления протокола об административном правонарушении по ст. 5.35 КоАП РФ. Потерпевший №1 стояла напротив стола, рядом с выходом, спиной к стене, а Ковальченко, в руках которой находился ребенок, ходила по кухне. Потерпевший №1 проводила беседу с Ковальченко, предупредила о возможной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей родителя, на что Ковальченко стала вести себя агрессивно, начала нецензурно выражаться в адрес Потерпевший №1, оскорблять ее. Он попросил Ковальченко успокоиться, прекратить выражаться нецензурной бранью, однако та не реагировала на его замечания и в какой-то момент, направившись в сторону Потерпевший №1, схватила своей правой рукой сотрудника опеки за волосы, потянула и не менее одного раза ударила голову Потерпевший №1 о стену, он подбежал к Ковальченко, которая по-прежнему держала Потерпевший №1 за волосы своей правой рукой и попытался оттянуть Ковальченко, также на помощь ему прибежали сестра Ковальченко и ее сожитель ФИО3 №2, просили Ковальченко успокоиться и отпустить сотрудника опеки. Ковальченко отпустила Потерпевший №1 и отошла в сторону. Потерпевший №1 сказала, что от удара у нее болит голова и указала на то, что Ковальченко вырвала из ее головы фрагмент волос, которые лежали на полу. Он сразу же сообщил о случившемся в дежурную часть. По их требованию ФИО2 позвонила своему супругу ФИО3 №5, который примерно через 5 - 10 минут пришел, забрал ребенка и ушел 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой О.Л.К. находился в гостях к ФИО2, всего там было 7-8 человек, вместе с Ковальченко пили пиво. Примерно в 

<

данные изъяты> в дверь кто-то постучался, О.Л.К. открыла и через две минуты в зал зашел сотрудник полиции ФИО3 №1 и женщина с органов опеки и попечительства. Некоторые из гостей ушли, в квартире остались он, О.Л.К. и Ковальченко. Сотрудник полиции попросил Ковальченко пройти на кухню, Ковальченко согласилась и с ребенком на руках прошла на кухню, вместе с ними пошла и сотрудник органов опеки. Он и О.Л.К. остались сидеть в зале, где было отчетливо слышно, как Ковальченко кричала, оскорбляла сотрудника опеки и выражалась в ее адрес нецензурной бранью, говорила, чтобы та сначала сама родила детей, прежде чем кому-то делать замечания. В какой-то момент он и ФИО4 услышали крик женщины из органов опеки и он побежал в кухню, где увидел, что женщина из органа опеки стоит у стены и пытается оттолкнуть Ковальченко, которая схватила и держала ту за волосы, тянула вниз, полицейский пытался оттащить Ковальченко и он также попытался растащить женщин. В какой- то момент ему это удалось, а затем он увидел на полу клок темных волос, который Ковальченко сорвала с головы сотрудника органа опеки, при этом он не видел как Ковальченко била сотрудника опеки головой о стену. Охарактеризовал ФИО2 положительно, как заботливую мать 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля О.Л.К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, содержание которых аналогично вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО3 №2 и которая также охарактеризовала ФИО2 положительно, как заботливую мать 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является супругом ФИО2 и отцом ее малолетнего ребенка К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ему на сотовый телефон позвонила его супруга, с которой они тогда временно не проживали совместно, и сообщила, что к ней приехали сотрудник полиции и представитель органа опеки, попросила срочно забрать ребенка, потому что сотрудники опеки грозились забрать ребенка. Примерно через 5 минут он пришел, забрал ребенка, при этом, сотрудник полиции объяснил ему, что в дежурную часть поступил анонимный звонок о том, что в квартире его жены распивают спиртные напитки в присутствии ребенка. На тот момент в квартире был беспорядок, на полу в кухне и в зале валялись пластиковые бутылки из-под пива, вещи были разбросаны, его жена, незнакомые ему девушка и парень были в состоянии алкогольного опьянения, это он понял по запаху алкоголя. Жена была в возбужденном состоянии, в истерике. Когда он шел с ребенком из квартиры, во дворе его остановила сотрудница органов опеки, делала ему замечания по поводу того, что его супруга распивает алкоголь и плохо воспитывает его ребенка, спрашивала, почему он не забирает ребенка себе, говорила, что ФИО2 плохая мать и должным образом не исполняет свои родительские обязанности. При этом при разговоре была эмоциональна, в возбужденном состоянии. Он поговорил с ней около 5 минут и ушел домой со своим ребенком. Позже позвонила его жена и спросила, когда он вернет ей дочь, на что он ответил, что вернет ребенка после того, как она наведет порядок 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах его участия в качестве участкового уполномоченного в составе следственно – оперативной группы Отд МВД России по Гайскому городскому округу при осмотре 

<

адрес> 

<

адрес> примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, со слов ФИО3 №1 ему стало известно о применении насилия в отношении органа опеки и попечительства О.О.С. 

<

данные изъяты>.

Вина подсудимой ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по Гайскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем от Потерпевший №1 сообщении о том, что ФИО2 причинила ей телесные повреждения 

<

данные изъяты>;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, нанесла ей телесные повреждения 

<

данные изъяты>;

- рапортом старшего инспектора ГПДН Отд МВД России по Гайскому городскому округу ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах причинения Потерпевший №1 телесных повреждений при исполнении ею своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес>; участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в кухне указанной квартиры, схватила ее правой рукой за волосы и ударила головой о стену, при этом вырвала фрагмент волос 

<

данные изъяты>; 

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначена на должность главного специалиста опеки и попечительства органа опеки и попечительства отдела образования администрации Гайского городского округа 

<

данные изъяты>;

- должностной инструкцией главного специалиста отдела образования администрации Гайского городского округа, утвержденной начальником отдела образования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в обязанности главного специалиста отдела образования Потерпевший №1 входит выявление и учет несовершеннолетних, нуждающихся в государственной защите, проведение обследования и подготовка заключения об условиях жизни и воспитания ребенка, нуждающегося в государственной защите, оказание содействия работе комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Гайского городского округа, осуществление взаимодействия с органами системы профилактики 

<

данные изъяты>;

- графиком работы специалистов отдела образования и руководителей учреждений, подведомственных отделу образования от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником отдела образования администрации Гайского городского округа, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ О.О.С., находилась при исполнении своих служебных обязанностей 

<

данные изъяты>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъята медицинская карта на ее имя, содержащая информацию о факте обращения за медицинской помощью к врачу неврологу ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена медицинская карта Потерпевший №1, содержащая информацию о факте ее обращения за медицинской помощью к врачу - неврологу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также справка 

<

данные изъяты>, выданная в 

<

данные изъяты>, выписка из журнала регистрации больных приемного отделения 

<

данные изъяты>; осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, медицинская карта возвращена потерпевшей 

<

данные изъяты>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение – подкожная гематома затылочной области, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлениях о назначении экспертиз, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека 

<

данные изъяты>.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимой.

Достаточность, объективность и полнота проведенных экспертных исследований и соблюдение при их производстве норм уголовно - процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертизы проведены в специализированных учреждениях экспертами, имеющими большой практический опыт и стаж работы. Экспертами сделаны конкретные и обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд берет в основу обвинительного приговора показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные ею в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, О.Л.К., ФИО3 №5, ФИО3 №4, данные ими в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, ФИО2, находясь в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения с ней профилактической беседы о недопустимости употребления алкоголя в присутствии малолетнего ребенка, проводимой сотрудником отдела опеки и попечительства Администрации Гайского городского округа Потерпевший №1, заведомо зная, что та находится при исполнении своих служебных обязанностей, с целью воспрепятствования ее законной деятельности, схватила Потерпевший №1 за волосы и ударила головой о стену, чем причинила физическую боль, нравственные страдания и телесное повреждение в виде подкожной гематомы затылочной области.

Наличие телесного повреждения у Потерпевший №1, не причинившего вред ее здоровью, подтверждается заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с показаниями потерпевшей и свидетелей, а так же подсудимой о том, что в ходе проводимой с ней профилактической беседы, она, зная, что Потерпевший №1 является сотрудником отдела опеки и попечительства, схватила ту за волосы и ударила головой о стену. 

Показания подсудимой о том, что потерпевшая случайно ударилась о стену после того, как она схватив ту за волосы, затем резко ее отпустила, не нашли своего подтверждения, противоречат показаниям потерпевшей О.Л.Н. и свидетеля ФИО3 №1, свидетельствующими об умышленном характере действий К.О.С., от обиды и страха, что у нее отнимут ребенка, ударившей сотрудника опеки и попечительства головой о стену при исполнении потерпевшей своих должностных обязанностей. 

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к однозначному выводу, что вина ФИО2 доказана и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершила одно умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что также учитывается судом при назначении наказания. 

Изучение данных о личности подсудимой ФИО2 показало, что она не судима, замужем, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работает, по предыдущему месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно и положительно, по настоящему месту жительства и свидетелями – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО2 дала подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления; наличие малолетнего ребенка у виновной, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в судебном заседании не установлено. 

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, нахождение ее в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимой, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом, в судебном заседании не установлено, что именно такое состояние повлияло на совершение подсудимой преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, для достижения целей назначаемого наказания, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания только в виде лишения свободы, при этом полагает, что оснований для применения по делу положений ст.73 УК РФ не имеется.

При назначении срока наказания ФИО2 суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, срок наказания подсудимой не может превышать 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено. 

Обсуждая по данному делу положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, категория данного преступления изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения необходимо назначить согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимой 1 малолетнего ребенка, разлука которого с матерью в раннем возрасте может негативно сказаться на условиях жизни и психологическом состоянии ребенка, суд приходит к выводу о применении в отношении ФИО2 положений ч.1 ст.82 УК РФ и отсрочке отбывания наказания до достижения дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. 

Судом, в совокупности с иными данными о личности, принимается во внимание, что малолетний ребенок ФИО2 проживает совместно с подсудимой, ФИО2 должным образом осуществляет родительские обязанности по отношению к своему несовершеннолетнему ребенку, иных нарушений, после установленного по обстоятельствам дела, не допускала. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения данного дела поведение подсудимой является опасным для ее ребенка и фактов, свидетельствующих о наличии непосредственной угрозы его жизни или здоровью, при которых органы опеки и попечительства отбирали у ФИО2 ее ребенка, в судебном заседании не установлено.

Компетентные органы в суд с заявлениями о лишении подсудимой родительских прав в отношении ее несовершеннолетнего ребенка ни во время предварительного расследования, ни в период рассмотрения данного уголовного дела в суде, не обращались. Ребенок из семьи не изъят. 

Основанием применения отсрочки является убеждение суда в правомерности поведения ФИО2 в период отсрочки и в возможности ее исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием малолетней дочери, об этом свидетельствуют наличие необходимых условий для проживания и содержания ребенка, законопослушное поведение ФИО2 после содеянного и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Суд убежден, что перспектива утраты свободы для ФИО2 послужит стимулом, способным удерживать ее от совершения противоправных деяний в дальнейшем в условиях ухода за малолетним ребенком.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, затраченных на лечение, необходимость которого была вызвана совершенным преступлением, а также о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты>, которые просила суд взыскать с подсудимой ФИО2 в ее пользу. 

Исковые требования обоснованы тем, что в результате противоправных действий ФИО2 потерпевшей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в перенесенных чувствах стеснения, переживания, оскорбления, нанесенных ей как представителю власти в присутствии других лиц, в том числе и представителей власти, расстройстве здоровья, физической боли, испытываемой при нанесении телесных повреждений, а кроме того, она вынуждена была проходить амбулаторное лечение, в ходе которого приобрести медикаменты на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Суд, разрешая гражданский иск, считает исковые требования потерпевшей ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении причиненного ей материального ущерба, признанные подсудимой, подлежат удовлетворению частично в пределах суммы, подтвержденной представленными кассовыми документами – в размере 3 275 рублей 30 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В судебном заседании установлено, что действиями подсудимой ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен моральный вред – нравственные и физические страдания, связанные с переживаниями по поводу применения насилия при исполнении ею своих обязанностей в присутствии иных лиц, а также временной утраты здоровья, периода восстановления и лечения, который в силу названных положений закона, подлежит возмещению ФИО2, как причинителем вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер и степень причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий, материальное положение подсудимой, которая не работает и постоянного источника дохода не имеет, на ее иждивении находится малолетний ребенок, а также требования разумности и справедливости.

С учетом этого суд считает возможным исковые требования о размере денежной компенсации морального вреда потерпевшему удовлетворить частично, считая разумной и достаточной сумму компенсации в размере 10000 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания ФИО2 отсрочить до достижения ее ребенком К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за поведением осужденной ФИО2 возложить на Гайский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3 275 (три тысячи двести семьдесят пять) рублей 30 копеек и в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 10 000 (десять тысяч) рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденной, осужденная также вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья Е.А. Никиткина