ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Верясевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Тревел Дизайнерс» с требованием о расторжении договора, взыскании денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по реализации туристического продукта, неустойки, морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 17.11.2018 года между ФИО1 и турагентом - ООО «Мировой тур+» заключен договор реализации туристского продукта №, согласно которому турагент ООО «Мировой тур+» во исполнение своих обязательств от своего имени, за счет и по поручению туроператора «Тревел Дизайнерс» (торговая марка «Жемчужная река»), осуществил истцу подбор, бронирование туристического продукта. Был заказан тур в КНР (Хайкоу) в период с 10.12.2018 г. по 16.12.2018 г. При этом бронированию присвоен номер заявки в системе бронирования туров туроператора №. Во исполнение договора истцом была произведена полная оплата стоимости туристического продукта в размере 27500 рублей. Туроператор в нарушение требований закона документы, необходимые для совершения путешествия ФИО1 не предоставлял, сведений о сроках и порядке получения сопроводительных документов по туру от туроператора не поступило. При этом, информации от турагента и/или туроператора об аннулировании тура по договору истца по состоянию на 10.12.2018 года истцу не поступала. В этой связи, ФИО1 было направлено в адрес турагента (туорператора) заявление с требованием подтвердить наличие брони на отель Roeasy Hospitality Hotel 4*, Китай, Бухта Сианшуй, с 10.12.2018 г. по 18.12.2018 г. не позднее 24 часов до начала путешествия. Ответа о подтверждении брони на отель в указанный срок от турагента (туроператора) истцу не поступило. В связи с указанны, 12.12.2018 г. ФИО1 была направлена в адрес туроператора претензия с требованием расторгнуть договор и осуществить возврат денежных средств. Ответ на претензию получен не был. Таким образом, туроператором в нарушение условий договора обязанности по договору исполнены не были, услуги по турпродукту предоставлены не были. 

Истец ФИО1 просит расторгнуть договор реализации туристического продукта № от 17.11.2018 г., взыскать с ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» в свою пользу денежные средства в размере 27500 рублей, уплаченные по договору реализации туристического продукта № от 17.11.2018 г., неустойку в размере 27500 рублей за нарушение сроков возврата денежных средств в период с 10.12.2018 г. по 19.03.2019 г., в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные издержки за услуги нотариуса в размере 1600 рублей, а также на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, выразила свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснила, что документов подтверждающих судебные издержки на оплату услуг представителя у нее не имеются. 

Ответчик ООО «Тревел Дизайнерс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчику по указанному адресу направлялись повестки на судебные заседания, однако конверт вернулся с отметкой по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Мировой тур+» в судебное заседание явку не обеспечил, в адрес суда направил отзыв согласно которому просят исковые требования удовлетворить. 

Представитель третьего лица ООО СК «Орбита» в судебное заседание явку не обеспечил, в адрес суда направил отзыв, согласно которому по состоянию на 14.04.2019 года страховая компания произвело выплату страхового возмещения по договору страхования в полном объёме, а именно в размере 10000000 рублей в пределах полной страховой суммы, установленной договором страхования. Таким образом, лимит ответственности (финансовое обеспечение) по договору страхования исчерпан. 

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков по имеющемся в деле адресам и считает возможным рассмотреть дело без ответчиков в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 №452, а также иными нормативными правовыми актами.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст.1005 ГК РФ.

При этом п.4 ст.1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности, а в их развитие - также некоторыми положениями Правил.

В ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу абз.5 ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Таким образом, действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта следующим образом: турагент несет ответственность за ненадлежащую (неполную) информацию, доведенную до потребителя (туриста), туроператор - за ненадлежащее качество, а также за сам факт оказания входящих в туристский продукт услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 17.11.2018 между ФИО1 и ООО «Мировой тур+» был заключен договор о реализации туристского продукта №.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, в соответствии с договором агентство по поручению туроператора обязуется обеспечить оказание Заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристического продукта, а Заказчик обязуется оплатить Туристический продукт. 

Согласно указанному договору ООО «Мировой тур+» является турагентом, а ООО «Тревел Дизайнерс» - туроператором.

В соответствии с приложением № к договору № от 17.11.2018 года «Заявка на бронирование» цена туристского продукта указана в заявке на бронирование (приложение № к договору) и составляет 27500 рублей.

Оплата в сумме 27500 рублей произведена истцом полностью, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № от 17.11.2018 года и № от 17.11.2018 года.

Согласно п.1.2. договора туроператор (ООО «Тревел Дизайнерс») обязуется обеспечить оказание заказчику во время путешествия услуг, входящих в туристический продукт, и нести ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание данных услуг, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Как установлено п.1.3. договора, полный перечень и потребительские туристического продукта, сведения о заказчике, туристе указаны в заявке на бронирование (приложение № к договору). Информация о туроператоре, агентстве указана в приложении № к договору. 

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что услуги, входящие в туристский продукт, непосредственно оказываются заказчику третьими лицами – туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами. 

В п.3.1.1 договора установлено, что агентство (ООО «Мировой тур+») обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Приказом Ростуризма от 12.12.2018г. № 502-Пр-18 ООО «Тревел Дизайнерс» исключено из Единого федерального реестра туроператоров в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Орбита» и ООО «Тревел Дизайнерс» был заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № ГОТО-18/04/0008.

При этом, как установлено судом страховая компания произвело выплату страхового возмещения по договору страхования в полном объёме, а именно в размере 10000000 рублей в пределах полной страховой суммы, установленной договором страхования. Таким образом, лимит ответственности (финансовое обеспечение) по договору страхования исчерпан.

Согласно позиции истца информации от турагента и/или туроператора об аннулировании тура по договору истца по состоянию на 10.12.2018 года истцу не поступала. В этой связи, ФИО1 было направлено в адрес турагента заявление с требованием подтвердить наличие брони на отель Roeasy Hospitality Hotel 4*, Китай, Бухта Сианшуй, с 10.12.2018 г. по 18.12.2018 г. не позднее 24 часов до начала путешествия. 

Ответа о подтверждении брони на отель в указанный срок от турагента (туроператора) истцу не поступило. 

В связи с указанным, 12.12.2018 г. ФИО1 была направлена в адрес туроператора претензия с требованием расторгнуть договор и осуществить возврат денежных средств. Ответ на претензию получен не был.

Вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается истец, турагентом ООО «Мировой тур+» и туроператором ООО «Тревел Дизайнерс» не оспариваются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказ туристского продукта произведен, оплата тура в ООО «Тревел Дизайнерс» перечислена, однако до настоящего времени ООО «Тревел Дизайнерс» денежные средства истцу не возвратил, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» денежных средств в размере 27500 рублей подлежит удовлетворению.

Требований к турагенту истцом не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Как указывает истец в адрес ООО «Тревел Дизайнерс» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 27500 рублей.

Факт получения данной претензии ООО «Тревел Дизайнерс» не оспорен.

Однако мотивированный ответ на претензию туроператором дан не был, заявленные потребителем требования о возврате денежных средств не удовлетворены.

Согласно Правилам оказания услуг по реализации туристского продукта претензии к качеству туристского продукта предъявляются туроператору в письменной форме в течение 20 дней с даты окончания действия договора о реализации туристского продукта и подлежат рассмотрению в течение 10 дней с даты получения претензий.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков (в том числе причиненных недостатком оказанной услуги) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пункт 5 статьи 28 Закона, в свою очередь, предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.12.2018 по 19.03.2019 в размере 27500 рублей. О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 10 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 3 тысяч рублей.

Абз. 1 п.6 ст. 13 «О защите прав потребителей», предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, претензия истца оставлена без ответа.

Поскольку взысканию с ответчика подлежат 58000 рублей (27500 – уплаченные денежные средства, 27500 – неустойка, 3 000 рублей - компенсация морального вреда), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 29000 рублей.

Каких-либо оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку об этом в ходе всего судебного разбирательства не заявлено, соответствующие доказательства и обоснования несоразмерности штрафа не приведены.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей суд не усматривает, так как доказательств несения указанных расходов истцом суду не представлено (договор и квитанции подтверждающие несение расходов к иску не приложены). 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 п. 2 Установления Пленума от 21 января 2016 года №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или - конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности удостоверенной нотариусом, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, в том числе полномочия представителя истца не ограничены представительством в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Кроме того, получение дубликата выданной доверенности у нотариуса, либо право на получение оригинала доверенности по заявлению из материалов гражданского дела позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии таких обстоятельств суд полагает требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристического продукта № от 17.11.2018 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта № от 17.11.2018 года в размере 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот), компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 29000 (двадцать девять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Заинского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2019 года.

Судья Гильфанов Б.К.