Дело № 12-91/2025 (2 инстанция)

№ 5-310/2025 (1 инстанция)

УИД 18MS0029-01-2025-000976-58

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

8 августа 2025 года гор. Ижевск УР 

Судья Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики Хузина Г.Р.,

при секретаре Кирилловой В.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от 24.06.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 24.06.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 алкогольные напитки в указанный день не употребляла, что алкотектор был не исправен и показал не верный результат. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Не оспаривал тот факт, что ФИО1 выпила бутылку пива, после чего села за управление транспортным средством Рено Сандеро, 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседании извещен надлежащим образом. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правил дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2025 в 00.46 час. на ул. 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. 

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 07.03.2025, в котором ФИО1 указано о том, что она выпила 0,5 пива; протоколом № от 07.03.2025 о задержании транспортного средства; протоколом № от 07.03.2025 об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта); актом № от 07.03.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и записью результата освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому с помощью технического средства, поверенного в установленном порядке, при ведении видеозаписи, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения при результате исследования концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,289 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 была согласна, о чем собственноручно указала в акте; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ижевску от 07.03.2025; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанное в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последняя согласилась.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения должностным лицом выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,289 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, превышающего возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ), у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования последний согласилась, что собственноручно засвидетельствовала в соответствующем акте.

Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения, поверенного 08.04.2024 (свидетельство о поверке №, действителен до 07.04.2025), а также при ведении видеозаписи. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 алкогольные напитки в указанный день не употребляла, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении № от 07.03.2025, где ФИО1 собственноручно указала о том, что она выпила 0,5 пива, а также пояснениями защитника указавший на то, что его подзащитная перед тем как сесть за руль транспортного средства употребила бутылку пива. 

Ссылка жалобы на то, что алкотектор был не исправен и показал неверный результат, является не состоятельной, поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер с заводским номером №, прошедшего поверку 08.04.2024, действительную до 07.04.2025. Кроме того, на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказывала каких-либо замечаний относительно неисправности прибора, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также отсутствуют замечания о неисправности специального технического средства.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления, не установлено. 

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 24.06.2025 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, - не подлежит.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.Р. Хузина