УИД 31RS0011-01-2025-000741-57 Дело № 2-718/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при помощнике судьи О.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области, администрации Поповского сельского поселения администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании обеспечить жильем, выделением денежной суммы на приобретение жилья, об отмене документов,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Поповского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области, администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д.8-22, 175-176, 204-205) просят:

- устранить препятствия в пользовании жилым помещением в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> (в настоящее время 

<

адрес> путем реализации права собственности на указанное имущество;

- обязать администрацию Поповского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области, администрацию муниципального района «Корочанский район» Белгородской области обеспечить жильем путем выделения субсидии из федерального бюджета или выделить денежную сумму на приобретение жилья 

<

данные изъяты> кв.м;

- восстановить срок для подачи искового заявления, а также обжалования документов и действий администрации Поповского сельского поселения муниципального района «Корочанский район», ФИО3 и его семьи, в том числе администрации муниципального района «Корочанский район», подачи возражений относительно исполнения данных документов и действий;

- отменить полностью документы, на основании которых выдавалась квартира, а также ордер на 

<

адрес> 17.09.1992 в 

<

адрес>, заявление о заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (в настоящее время 

<

адрес>, от 24.11.2014 принятое решение о заключении договора социального найма на указанную квартиру, постановление главы района «О передаче в собственность граждан занимаемого ими жилья» квартиры о передаче в собственность ФИО3, свидетельство о государственной регистрации права на квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> (в настоящее время 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, работавшей в колхозе дояркой, в 1981 году рабочий комитет совхоза-завода «Корочанский» Корочанского района Белгородской области распределил ей и членам ее семьи спорную квартиру согласно очереди, однако документов, подтверждающих выделение квартиры сразу не выдали, однако с этого момента она является собственником спорной квартиры, а также ее дети ФИО7 и ФИО2 С 02.07.1989 квартира была закрыта временно после смерти бабушки ФИО8, они временно переехали жить к ее родителям по адресу: 

<

адрес>. В это время ФИО3 со своей семьей самовольно, путем взлома замка, вселился в их квартиру и 17.09.1992 ему был выдан ордер на спорную квартиру на семью из 3-х человек. 24.11.2014 администрация Поповского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области, администрация муниципального района «Корочанский район» Белгородской области передали семье ФИО3 спорную квартиру по договору социального найма, в которой последние произвели работы по переустройству, перепланировке квартиры.

В настоящее время истцы в собственности жилья не имеют. На протяжении 11 лет проживали в спорной квартире с 1981 по 1992 год. Считают, что их права собственности нарушены действиями ответчиков, в связи с чем просят устранить препятствия в пользовании их жилым помещением по адресу: 

<

адрес> (в настоящее время 

<

адрес>, в случае невозможности обеспечить жилым помещением, выделить им субсидию из федерального бюджета или выделить денежные средства покупку квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Истцы ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания судебной подсветкой (ФИО2 ГЭПС – прочитано 03.12.2025 л.д. 200, ФИО1 ЭЗП – получено адресатом 12.12.2025 л.д. 210), в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д. 175-176).

Ответчики администрация Поповского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области, администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет (о судебном разбирательстве извещались в соответствии с Соглашением об обмене документами в электронном виде между Белгородским областным судом, Правительством Белгородской области, а также иными судами, органами и организациями, присоединившимися к Соглашению), по электронной почте (л.д.202, 203), ГЭПС (л.д.200), в судебное заседание не явились, сведений о неявке суду не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В письменных возражениях представитель ответчика администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области указала, что с иском не согласны, истцы не доказали наличия у них права собственности на спорное имущество (л.д. 182-184).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора определением судьи от 22.09.2025 (л.д.1-4) ФИО4 и ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой ЭЗП (получено адресатом 12.12.2025 л.д.211, 212), в судебное заседание не явились, в телефонограмме ФИО4 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в иске отказать (л.д.209).

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из этого, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Указанное положение Конституции Российской Федерации согласуется с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Предъявляя в суд рассматриваемый иск и требуя обязать администрацию Поповского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области, администрацию муниципального района «Корочанский район» Белгородской области предоставить им жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (в настоящее время 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 исходят из того, что они имеют право на предоставление такого жилого помещения.

Суд не может согласиться с этой позицией, исходя из следующего.

В соответствии ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

На основании ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Положениями ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Как указано в ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В ст. 4 указанного закона определен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

По смыслу данных норм граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Истцы в обоснование исковых требований ссылаются на то обстоятельство, что вселение в спорное жилое помещение произведено в 1981 году, квартира была предоставлена ФИО1 как работнику совхоза-колхоза и проживала она там с семьей вплоть до 1992 года, в связи с чем, имеет право на данную квартиру.

Как следует из материалов дела и установлено решением Корочанского районного суда Белгородской области от 20.02.2018 по делу № 2-64/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о выдаче ордера на жилое помещение Поповским Советом народных депутатов № 227 сери АЖ семье ФИО3, признании договора социального найма жилого помещения от 24.11.2014, заключенного между муниципальным районом «Корочанский район» и ФИО4; признании договора на передачу квартир в собственность граждан 

<

адрес> от 11.03.2015, заключенного между муниципальным районом «

<

адрес>» и ФИО3, ФИО4, ФИО5 недействительными, применении последствий недействительности сделок, выселении ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>; вселении ФИО1 и членов ее семьи ФИО2 и ФИО7 в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>; обязании администрации муниципального района «Корочанский район» зарегистрировать ФИО1 и ФИО2 по адресу: 

<

адрес> и обязании администрации муниципального района «Корочанский район» принять в муниципальную собственность 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, заключении договора социального найма с ФИО1 и членами ее семьи с правом последующей приватизации отказано (л.д.213-219).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07.06.2018 решение Корочанского районного суда Белгородской области от 20.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 220-227).

Вышеуказанными судебными актами было установлено, что спорная квартира в период с 1983 года по 1996 год принадлежала совхоз-заводу «Корочанский». ФИО1 с 03.05.1980 по 20.09.1992 работала в совхоз - заводе «Корочанский», с 01.12.1992 по 01.05.1993 работала в совхозе «Новая жизнь».

В рамках рассмотрения дела судом было установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 в период с 1983 по 1986 год проживали в 

<

адрес> (в настоящее время 

<

адрес>. Ордер на заселение не выдавался.

В 1986 году ФИО1, ФИО2 и ФИО7 выехали из квартиры к родителям ФИО1 и в квартире осталась проживать ФИО8, которая в 1989 году - умерла.

В 1991 году в квартире были зарегистрированы и проживали ФИО9 с семьёй.

С осени 1991 года в квартире стали проживать и были зарегистрированы ФИО3 и члены его семьи.

17.09.1992 главой администрации Поповского Совета народных депутатов ФИО3 был выдан ордер на квартиру, который был признан судом действительным.

Судами установлено, что постановлением главы Корочанского района Белгородской области № 650 от 21.10.2002 «Об утверждении перечня объектов составляющих муниципальную собственность Корочанского района» утвержден перечень объектов, составляющих муниципальную собственность Корочанского района, в который входил 

<

адрес> (в настоящее время 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Постановлением главы администрации Поповского сельского округа № 22 от 01.09.2004, руководствуясь законом Белгородской области «О местном самоуправлении Белгородской области, решением 21 сессии Корочанского районного Совета депутатов второго созыва от 19.05.2003 № 225 «О наименовании улиц села 

<

адрес>» постановлено изготовить аншлаги наименования улиц 

<

адрес>, в том числе 

<

адрес> и присвоить порядковую нумерацию домам на каждой улице 

<

адрес> согласно приложения, где под номером № значится ФИО3 

<

адрес>.

Согласно Решения муниципального совета муниципального района «Корочанский район» № Р\71-8-2 от 24.04.2014 «О Реестре муниципальной собственности муниципального района «Корочанский район» по состоянию на 1 января 2014 года» 

<

адрес> находилась в муниципальной собственности муниципального района «Корочанский район».

Судом было установлено, что 24.11.2014 между муниципальным районом «Корочанский район» и ФИО4 был заключен договор социального найма жилого помещения 

<

адрес> в 

<

адрес> (договор социального найма жилого помещения от 24.11.2014).

Постановлением администрации муниципального района «Корочанский район» № 135 от 03.03.2015 «О передаче в собственность гражданам занимаемого ими жилья» решено передать в собственность бесплатно, занимаемое жилое муниципальное помещение ФИО3, ФИО4 и ФИО5 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу; 

<

адрес>.

11.03.2015 между муниципальным районом «Корочанский район» и ФИО3, ФИО4 и ФИО5 был заключен договор на передачу квартир в собственность спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора социального найма и договора приватизации спорной квартиры, суд исходил из того, что на момент их заключения ответчики были зарегистрированы и проживали в квартире.

Суды указали, что указанные сделки не противоречат положениям закона, истцы в спорном помещении не проживали, а семья ответчика реализовала право на бесплатную приватизацию квартиры в соответствии с требованиями закона.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 18.03.2019 по делу № по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, администрации Поповского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» о признании решения органа местного самоуправления недействительным, выселении и признании права собственности на квартиру отказано (л.д. 228-231).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, исходя из содержания ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные указанным вступившим в законную силу решением Корочанского районного суда Белгородской области от 18.03.2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07.06.2018, имеют при разрешении настоящего спора преюдициальное значение.

Таким образом, суд считает установленными и не требующими доказывания следующие обстоятельства: ФИО1 и ФИО2 добровольно выехали из спорной квартиры, которая впоследствии была предоставлена для проживания семье ФИО10, а затем на основании ордера семье ФИО6, который в рамках разрешения настоящего спора признан действительным. Договор социального найма от 24.11.2014, заключенный между муниципальным районом Корочанский район и ФИО4 и договор на передачу в собственность спорной квартиры от 11.03.2015 не противоречат положениям закона, истцы в спорном помещении не проживали, а семья ответчика реализовала право на бесплатную приватизацию квартиры в соответствии с требованиями закона. ФИО1 и ФИО2 в соответствии с положениями части 2 статьи 1 ЖК РФ, по своему усмотрению распорядились жилищными правами. Как указал суд, в результате признания недействительным договора социального найма, а также договора приватизации квартиры, какие–либо жилищные права истцов восстановлены не будут, право пользования сохранится за ФИО7.

Иных оснований, предусматривающих возможность сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением, не имеется. Договор социального найма с истцами не заключался.

Судом установлено, что спорная 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес> (ранее №), имеет кадастровый №, находится в общедолевой собственности ФИО4 /1/3 доля в праве – дата регистрации права 15.11.2024 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.11.2024), ФИО5 (1/3 доля в праве – дата регистрации права 07.04.2015 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 11.03.2015), ФИО4 (1/3 доля в праве – дата регистрации права 07.04.2015 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 11.03.2015), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.146-148).

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные нормы права, оснований для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение не имеется, поскольку спорная квартира имеет собственников - ФИО4, ФИО5 и право собственности на данную квартиру ими не утрачено.

Согласно ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 настоящего Кодекса жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

В силу ч.ч 1, 2 ст. 57 названного Кодекса жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Указанным в настоящем пункте собственникам жилых помещений жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди в случае, если в установленном федеральным законодательством порядке не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд в целях последующего изъятия такого жилого помещения (п.1 ч.2).

Гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне (п. 3 ч. 2).

Таким образом, исходя из указанных норм в их взаимосвязи, предпосылкой предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, по общему правилу является нахождение того или иного малоимущего лица на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что спорное жилое помещение имеет собственников, при этом доказательств, подтверждающих факт предоставления жилого помещения ФИО1 и ФИО2 на основании договора социального найма, материалы дела не содержат, в очереди нуждающихся в предоставлении им жилого помещения в администрации Поповского сельского поселения они не состоят, малоимущими не признаны, таковых суду не предоставлено, оснований для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение не имеется.

Поскольку правовых оснований для обеспечения истцов ФИО1 и ФИО2 жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета во внеочередном порядке не имеется, таковых суду не предоставлено, требование о возложении на ответчиков обязанности обеспечить жильем путем предоставления субсидии из федерального бюджета или выделением денежной суммы на приобретение жилья площадью 37,1 кв.м, также не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для его удовлетворения суд не усматривает. Истец правовых оснований таковых требований также не указывает.

Рассматривая требования истцов о восстановлении срока для подачи искового заявления, а также обжалования документов и действий администрации Поповского сельского поселения муниципального района «Корочанский район», ФИО3 и его семьи, в том числе администрации муниципального района «Корочанский район», подачи возражений относительно исполнения данных документов и действий, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае ответчиками не было заявлено о пропуске срока обращения суд. В связи с этим, основания для рассмотрения указанного ходатайства в настоящее время не имеется.

Истцы также просят отменить полностью документы, на основании которых выдавалась квартира, а также ордер на 

<

адрес>, заявление о заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (в настоящее время 

<

адрес>, принятое решение о заключении договора социального найма, постановление главы района «О передаче в собственность граждан занимаемого ими жилья» квартиры ФИО3, свидетельство о государственной регистрации права на квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> (в настоящее время 

<

адрес>.

На основании положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, данные требования о признании ордера на спорную квартиру, договора социального найма, договора приватизации недействительными уже были предметом рассмотрения при разрешении спора по существу, вступившим в законную силу решением Корочанского районного суда Белгородской области от 20.02.2018, в их удовлетворении было отказано, в этой связи данные требования на основании положений статьи 220 ГПК РФ подлежат прекращению.

Разрешая требования истцов об отмене свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру, суд исходит из следующего.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Свидетельство о государственной регистрации права представляет собой документированную выписку из ЕГРН и к числу правоустанавливающих документов не относится, оспаривание свидетельства не приведет к какому-либо правовому результату, поскольку избранный способ защиты не обеспечивает восстановление нарушенного права.

Законом не предусмотрены такие способы защиты гражданских прав как признание недействительным свидетельств о государственной регистрации права, нормами действующего законодательства не предусмотрено каких-либо последствий при признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, которое правоустанавливающим документом и основанием возникновения прав в отношении недвижимого имущества не является.

В связи с изложенным суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворения требований об отмене свидетельства о государственной регистрации права.

На основании представленных доказательств по делу в их совокупности и законов подлежащих применению, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 не имеется в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области, администрации Поповского сельского поселения администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании обеспечить жильем, выделением денежной суммы на приобретение жилья, об отмене свидетельства о государственной регистрации права отказать.

В части требований об отмене ордера на спорную квартиру, заявления о заключении договора социального найма, договора социального найма, договора приватизации производство по заявлению прекратить.

Разъяснить сторонам, что в связи с прекращением производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2025 г.

Судья