дело №1-145/2025

УИД 69RS0040-02-2025-011880-90 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 года город Тверь 

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Горшевой М.Е.,

при помощнике судьи Румянцевой Н.В., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего,

с участием: государственного обвинителя Гришанова Д.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Розенберга В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

осужденного:

3 июля 2025 года Угличским районным судом Ярославской области по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, 

задержанного в порядке статей 91, 92 УПК РФ 19 февраля 2025 года, освобожденного 20 февраля 2025 года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил два умышленных повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступления имели место в Центральном районе города Твери при следующих обстоятельствах:

1. 24 июня 2021 года не позднее 2 часов 18 минут у ФИО1, находящегося в общественном месте – на улице у дома 16 по Садовому переулку из хулиганских побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества – автомобиля марки «Рено Сандеро Степвей» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находящийся в вышеуказанном месте, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, противопоставляя себя окружающим, беспричинно, без какого-либо повода, действуя умышленно, подойдя к автомобилю марки «Рено Сандеро Степвей», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион, действуя умышленно, удерживая в своей руке деревянную палку, которую использовал в качестве орудия преступления, нанес ей удар по лобовому стеклу автомобиля, причинив на лобовом стекле в средней части в зоне работы стеклоочистителей механическое повреждение в виде сквозного разрушения с нарушением всех слоев стекла.

Согласно заключению эксперта №445/2-1-25 от 5 мая 2025 года стоимость ремонта транспортного средства марки «Рено Сандеро Степвей» государственный регистрационный знак № регион, VIN: № с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 30 200 рублей.

Таким образом ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 30 200 рублей.

2. 24 июня 2021 года не позднее 3 часов 45 минут у ФИО1, находящегося в общественном месте – на улице у дома 20 по Садовому переулку из хулиганских побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества – автомобиля марки «Джип Гранд Чероки Лимитед» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находящийся в вышеуказанном месте, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, противопоставляя себя окружающим, беспричинно, без какого-либо повода, действуя умышленно, подойдя к автомобилю марки «Джип Гранд Чероки Лимитед», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, действуя умышленно, удерживая в своей руке деревянную палку, которую использовал в качестве орудия преступления, нанес ей удар по лобовому стеклу автомобиля, причинив на лобовом стекле в средней части в зоне работы стеклоочистителей механическое повреждение в виде сквозного разрушения с нарушением всех слоев стекла.

Согласно заключению эксперта № 445/2-1-25 от 5 мая 2025 года стоимость ремонта транспортного средства марки «Джип Гранд Чероки Лимитед», идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № регион с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 42 600 рублей.

Таким образом ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 42 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных после оглашения, следует, что 23 июня 2021 года к 19 часам 30 минутам он приехал на работу в компанию «Озон», которая находится в городе Тверь, куда устроился неофициально на должность кладовщика. Приехав на работу приступил к выполнению своих должностных обязательств. В процессе работы почувствовал себя плохо, о чем сообщил бригадиру, и попросил отпустить его домой, на что бригадир отказал ему в данной просьбе, сославшись на то, что некому работать. После чего, он собрал свои вещи и покинул рабочее место. Приехав около 23 часов 00 минут по месту проживания в городе Твери, его встретил бригадир дневной смены, который выгнал его с места жительства, поскольку он покинул рабочее место. Собрав свои вещи он направился в сторону железнодорожного вокзала, чтобы поехать домой. По дороге на вокзал зашел в магазин «Перекресток», который расположен в ТЦ «Олимп» на Тверском проспекте, где приобрел пиво. Дойдя до железнодорожного вокзала, не пошел во внутрь помещения, так как был выпившим, сел на лавочку, расположенную в парке вдоль улицы Коминтерна города Твери. При нем была спортивная сумка, в которой находились его личные вещи, барсетка с документами на его имя, денежные средства, мобильный телефон. На соседней лавочке находилась компания ранее незнакомых ему молодых людей. К нему подошел один из молодых людей из компании и предложил присоединиться к ним, на что он согласился. Пересев на их лавку, начал с ними выпивать. После того как выпил, его начало тошнить и клонить в сон. Чтобы немного прийти в себя, решил прогуляться. Его очень сильно разморило, поэтому он сел на лавку, где уснул. Сколько проспал, не знает, но, когда проснулся, обнаружил, что его сумка пропала. У прохожего спросил время, мужчина ответил, что время 1 час 52 минуты. После этого он дошел до площадки с мусором, расположенной на Садовом переулке города Твери, где осмотрел мусорные баки, однако сумку не нашел. Он расстроился, после чего очень сильно рассердился, не зная куда деть свой гнев. Рядом с мусорными баками нашел деревянную палку и начал ею бить по мусорным бакам, что разозлило его еще больше. Неподалеку от мусорных баков увидел несколько автомобилей различных марок. В этот момент он решил выместить свой гнев на автомобиле путем его повреждения. Около 2 часов 00 минут 24 июня 2021 года подошел к автомобилю марки «Рено», и, размахнувшись палкой, со всей силой нанес один удар по лобовому стеклу. От полученного удара на лобовом стекле появилась трещина и сразу же сработала сигнализация. Данный автомобиль был припаркован правильно и не мешал движению, кто является собственником данного автомобиля, ему не было известно, никаких конфликтов с ним у него не было. После этого сразу же убежал. По дороге увидел другой автомобиль темного цвета марки «Джип», после чего палкой нанес удар по лобовому стеклу этого автомобиля, на автомобиле сразу сработала сигнализация. Данный автомобиль ему так же ничем не мешал и никак не препятствовал его движению или движению других автомобилей, ударил по нему без какой-либо причины, в порыве гнева. Кто является собственником данного автомобиля ему так же не было известно. Ударив по второму автомобилю, сразу убежал, палку выбросил рядом с мусорным баком, недалеко от места, где бил автомобили (т. 2 л.д. 6-10, 11-15, 33-36, 44-46, 102-105).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд по итогам судебного следствия, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

По факту повреждения имущества потерпевшего Потерпевший №2, вина ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Рено Сандеро Степвей» в кузове коричневого цвета, государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль он приобрел в 2020 году новым из салона в кредит за 857 000 рублей. 22 июня 2021 года приехал со своей семьей в город Тверь по личным делам, снял квартиру на Садовом переулке города Твери. 24 июня 2021 года около 2 часов ночи на его автомобиле марки «Рено Сандеро Степвей» сработала сигнализация. Он вышел на улицу, когда подошел к автомобилю, обнаружил, что лобовое стекло на автомобиле разбито. Повреждение находилось по центру лобового стекла и было очень крупным. Он позвонил по номеру 112 и вызвал полицию. По приезду сотрудников полиции, показал им автомобиль, с него взяли объяснение, полиция зафиксировала факт порчи автомобиля. После этого позвонил в страховую компанию, так как стекло было сильно разбито. В салоне «Норд Авто» 24 июня 2021 года ему на автомобиль установили лобовое стекло. Установка стекла, и сама стоимость стекла обошлась ему в 29 944 рубля 68 копеек. Данные работы он оплачивал за свой личный счет, так как страховая компания «Согласие» дала ответ, что будет рассматривать его случай в течении месяца. Кто мог повредить его автомобиль, ему неизвестно, в конфликт ни с кем не вступал, автомобиль был припаркован не на дороге, никому не мешал. С заключением эксперта №445/2-1-25 от 5 мая 2025 года, которым посчитана стоимость ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий в размере 30 200 рублей, полностью согласен. Ему причинен материальный ущерб в размере 30 200 рублей. На момент совершения преступления его доход составлял около 80 000 рублей, на тот момент его супруга не работала. У него на иждивении находилось трое несовершеннолетних детей. Всю семью он обеспечивал один, оплачивал коммунальные услуги в размере 7 000 рублей, так же оплачивает кредит за автомобиль в размере 15 831 рубль в месяц (т. 1 л.д. 146-148, 239-242);

- записью события №1079117, согласно которой 24 июня 2021 года в 2 часа 18 минут поступил телефонный звонок от Потерпевший №2 в котором сообщил, что разбито лобовое стекло на его автомобиле марки «Рено Сандеро» по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 91);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2021 года с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №2 осмотрен участок местности размером 3х1,5 м, расположенный в 5 метрах от дома 16 по Садовому переулку города Твери. На данном участке расположен автомобиль марки «Сандеро» в кузове коричневого цвета, государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль имеет повреждение на лобовом стекле в виде многочисленных сколов и вмятин (т. 1 л.д. 93-97, 98-99); 

- протоколом выемки от 9 ноября 2021 года с фототаблицей, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 добровольно выдал свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, выписку из электронного паспорта транспортного средства №, наряд-заказ №НАЦ002823 от 24 июня 2021 года, справку о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 3 ноября 2021 года на имя Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 154-156, 157);

- протоколом осмотра документов от 9 ноября 2021 года с фототаблицей и приложения к нему, согласно которым, следователем осмотрены документы: свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, из которого следует, что автомобиль марки «Рено Сандеро Степвей» в кузове коричневого цвета имеет государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №; выписка из электронного паспорта транспортного средства №, из которого следует, что автомобиль марки «Рено Сандеро Степвей» в кузове коричневого цвета имеет идентификационный номер (VIN) №; наряд-заказ №НАЦ002823 от 24 июня 2021 года, из которого следует 24 июня 2021 года на автомобиле марки «Рено Сандеро Степвей», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) № произведена замена лобового стекла; справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 3 ноября 2021 года на имя Потерпевший №2, из которой следует, что общая сумма дохода за 9 месяцев 2021 года составила 871 817 рублей 89 копеек. Постановлением следователя осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 158-159, 160-164, 165-168, 169, 170);

- заключением эксперта №445/2-1-25 от 5 мая 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Сандеро Степвей» с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 30 200 рублей (т. 1 л.д. 220-232);

- показаниями свидетеля ФИО данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым до середины 2025 года он работал в ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России судебным экспертом. Он проводил товароведческую судебную экспертизу №445/2-1-25 по материалам уголовного дела №12101280040000754, которая была начата 8 апреля 2025 года в 14 часов 00 минут и окончена 5 мая 2025 года в 15 часов 30 минут. На 5 странице заключения в описательной части в пункте 4 указана марка автомобиля «Рено Сандеро Степвей», государственный регистрационный знак №, однако на 9 странице заключения, в резолютивной части в пункте 1 указан государственный регистрационный знак №. В данном пункте им допущена техническая ошибка, необходимо ориентироваться на государственный регистрационный знак №, который указан в описательной части заключения (т. 1 л.д. 247-251).

По факту повреждения имущества потерпевшего Потерпевший №1, вина ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в пользовании и распоряжении на основании доверенности имеется автомобиль марки «Джип Гранд Чероки Лимитед», государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль был приобретен совместно с супругой 11 декабря 2018 года в салоне подержанных автомобилей за 1 350 000 рублей в кредит. Он часто приезжает в город Тверь по личным делам и останавливается у своего знакомого С., проживающего по адресу: 

<

адрес>. 10 июня 2021 года он приехал в город Тверь и остановился по вышеуказанному адресу. Автомобиль был припаркован у дома. 24 июня 2021 года около 3 часов 45 минут ему на мобильный телефон позвонила супруга, сообщила, что ей звонил участковый, и сказала, что их автомобиль поврежден. Он вышел на улицу, подойдя к машине, увидел, что лобовое стекло разбито. Повреждения, которые образовались на лобовом стекле затрудняли обзор и управлять автомобилем не представлялось возможным. Автомобиль застрахован в страховой компании «ИНГОССТРАХ», данный случай страховым не является и замену лобового стекла ему необходимо оплатить из личных денежных средств. Кто мог повредить его автомобиль, ему не известно. В конфликт ни с кем не вступал, автомобиль был припаркован не на дороге, никому не мешал. При обращении к официальному дилеру по поводу замены лобового стекла, ему была сообщена стоимость нового стекла и стоимость работы по его замене в размере 120 463 рублей. С заключением эксперта №445/2-1-25 от 5 мая 2025 года, которым посчитана стоимость ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий в размере 42 600 рублей, полностью согласен. Ему причинен материальный ущерб в размере 42 600 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как на момент совершения преступления он был не трудоустроен, доход супруги составлял 36 000 рублей, на иждивении находился несовершеннолетний ребенок, также имелись кредитные обязательства за автомобиль в размере 35 000 рублей ежемесячно (т. 1 л.д. 187-189, 243-246);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2021 года с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности размером 3х1,5 м, расположенный в 10 метрах от дома 20 по Садовому переулку города Твери. На данном участке расположен автомобиль марки «Джип» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль имеет повреждение на лобовом стекле в виде многочисленных сколов и вмятин, повреждение датчика дождя и датчика света, расположенных с внутренней стороны лобового стекла (т. 1 л.д. 133-137, 138-139); 

- протоколом выемки от 11 ноября 2021 года с фототаблицей, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, предварительный заказ-наряд №57960594 от 24 июня 2021 года, справку о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 26 июня 2021 года (т. 1 л.д. 196-198, 199);

- протоколом осмотра документов от 11 ноября 2021 года с фототаблицей и приложения к нему, согласно которым, следователем осмотрены документы: свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, из которого следует, что автомобиль марки «Джип Гранд Чероки Лимитед» в кузове черного цвета имеет государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, из которого следует, что автомобиль марки «Джип Гранд Чероки Лимитед» в кузове черного цвета идентификационный номер (VIN) № приобретен 6 декабря 2018 года на основании договора купли-продажи; предварительный заказ-наряд №57960594 от 24 июня 2021 года, из которого следует, что автомобилю марки «Джип Гранд Чероки Лимитед», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) № необходима замена лобового стекла; справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 26 июня 2021 года на имя ФИО, из которой следует, что общая сумма дохода за 5 месяцев 2021 года составила 171 053 рубля 11 копеек. Постановлением следователя осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 200-201, 202-206, 207-210, 211, 212);

- заключением эксперта №445/2-1-25 от 5 мая 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Джип Гранд Чероки Лимитед» с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 42 600 рублей (т. 1 л.д. 220-232);

- показаниями свидетеля ФИО данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым до середины 2025 года он работал в ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России судебным экспертом. Он проводил товароведческую судебную экспертизу №445/2-1-25 по материалам уголовного дела №12101280040000754, которая была начата 8 апреля 2025 года в 14 часов 00 минут и окончена 5 мая 2025 года в 15 часов 30 минут. В описательной части заключения на странице 8 пункт 5.2.1. указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Джип Гранд Чероки Лимитед» государственный регистрационный знак № регион без учета эксплуатационного износа составляет 94 373 рубля, также в приложении №2 (калькуляция 2) указана стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа 94 373 рубля. Однако, в резолютивной части заключения на странице 9 в пункте 2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Джип Гранд Чероки Лимитед» государственный регистрационный знак № регион с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 94 400 рублей, а без учета – 42 600 рублей. В данной резолютивной части им допущена техническая ошибка стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет – 94 400 рублей, а с учетом износа – 42 600 рублей. В приложении 2 и в описательной части указано верно (без округления стоимости) (т. 1 л.д. 247-251).

Проанализировав в совокупности указанные доказательства, суд пришел к выводу, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях.

Суду стороной обвинения представлены следующие доказательства: заявление Потерпевший №2 от 24 июня 2021 года в правоохранительные органы с просьбой провести проверку по факту повреждения лобового стекла на принадлежащем ему автомобиле (т. 1 л.д. 92); заявление Потерпевший №1 от 24 июня 2021 года в правоохранительные органы с просьбой провести проверку по факту повреждения автомобиля «Джип Гранд Чароки» (т. 1 л.д. 130).

В соответствии с положениями статьи 74 УПК РФ заявления о преступлении не являются носителями сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Указанные документы являются поводами для возбуждения уголовного дела и не могут быть положены в основу обвинительного приговора как доказательства виновности лица в совершении преступлений, а потому подлежат исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, несмотря на исключение из числа доказательств заявлений о преступлении совокупность иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств, является достаточной для признания ФИО1 виновным в содеянном.

Перечисленные доказательства вины подсудимого в совершении преступлений, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам.

Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со статьей 75 УПК РФ, допущено не было. Неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность обвинения ФИО1 и в силу статьи 14 УПК РФ, подлежащих толкованию в его пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами в пределах их компетенции, по результатам проведенных следственных действий составлены соответствующие протоколы, в необходимых случаях с участием потерпевших, которые удостоверили своими подписями в соответствующих графах факт проведения того или иного следственного действия и правильность отражения сведений в протоколе, при этом замечаний, заявлений, дополнений от участвующих лиц не отражено, в необходимых случаях – без участия понятых с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

Проведенное, вышеизложенное экспертное исследование в рамках проведенной судебной товароведческой экспертизы, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено экспертом, имеющим специальное образование, квалификация которого сомнений не вызывает. Перед проведением экспертизы эксперту, в соответствии со статьей 199 УПК РФ, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, а также он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, сделано с учетом имеющихся в деле доказательств, его выводы представляются суду ясными и понятными, оснований сомневаться в их достоверности и обоснованности не имеется.

Допущенные экспертом ФИО в заключении эксперта ошибки суд признает очевидными техническими ошибками, о чем пояснил свидетель ФИО, указанные ошибки не влекут за собой неустранимых сомнений в достоверности проведенной экспертизы и не свидетельствуют об ее процессуальной недопустимости. 

Исходя из этого, суд оценивает проведенную по делу экспертизу как допустимое доказательство, которое следует положить в основу выводов суда о виновности подсудимого.

В основу приговора суд считает необходимым положить приведенные выше показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находя их последовательными, согласующимися с иными письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра мест происшествий, протоколами осмотра документов, заключением эксперта. Судом не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшими, а, следовательно, не установлено оснований для оговора ими подсудимого, тем самым у суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц. 

Суд считает необходимым также в основу приговора положить признательные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он пояснил, когда и при каких обстоятельствах причинил повреждения автомобилям марок «Рено Сандеро Степвей» и «Джип Гранд Чероки Лимитед». Оснований полагать, что данные показания являются ложными измышлениями, и ФИО1 оговаривал себя в преступлениях, не имеется. Показания подсудимого согласуются с совокупностью других доказательств и фактическими обстоятельствами, установленными по уголовному делу, что свидетельствует о достоверности и обоснованности сделанных им признаний. ФИО1 допрашивался в присутствии защитника, при даче показаний ему были разъяснены права, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации. Указанное исключает какое-либо давление, принуждение подсудимого к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства получена совокупность достаточных доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что преступления подсудимым ФИО1 совершены с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенных преступлений, его действия были направлены на повреждение чужого имущества, а именно автомобилей марок «Рено Сандеро Степвей» и «Джип Гранд Чероки Лимитед», принадлежащих потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 соответственно. При этом ФИО1 осознавал характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Его действия носили целенаправленный характер.

У подсудимого ФИО1 в обоих случаях 24 июня 2021 года возник самостоятельный умысел на совершение преступлений. Действия подсудимого совершены в разное время, в отношении двух разных автомобилей, расположенных по разным адресам на значительном расстоянии друг от друга. Кроме того, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании свидетельствуют о намерении осуществить повреждение автомобилей, не объединенных единым умыслом.

Факт причинения значительного ущерба по каждому преступлению потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 нашел подтверждение в судебном заседании.

Решая вопрос о значительности ущерба, причиненного потерпевшим, суд исходит из стоимости поврежденного имущества, материального положения потерпевших, значимости этого имущества для потерпевших и учитывает примечание 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому ущерб не может составлять менее 5 000 рублей. 

Материалами дела установлено, что стоимость поврежденного лобового стекла с его восстановительным ремонтом автомобиля марки «Рено Сандеро Степвей» составляет 30 200 рублей. Потерпевшему Потерпевший №2 причинен ущерб на сумму 30 200 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку на момент повреждения автомобиля ежемесячный доход потерпевшего составлял около 80 000 рублей, на его иждивении находились трое несовершеннолетних детей, неработающая супруга, кроме того, имелись кредитные обязательства в размере 15 831 рубля ежемесячно.

Также, материалами дела установлено, что стоимость поврежденного лобового стекла с его восстановительным ремонтом автомобиля марки «Джип Гранд Чероки Лимитед» составляет 42 600 рублей. Потерпевшему Потерпевший №1. причинен ущерб на сумму 42 600 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку на момент повреждения автомобиля он не был трудоустроен, ежемесячный доход его супруги составлял 36 000 рублей, на их иждивении находился несовершеннолетний ребенок, а также имелись кредитные обязательства в размере 35 000 рублей ежемесячно.

Учитывая изложенное, а также факт того, что по Правилам дорожного движения повреждение лобовых стекол исключало эксплуатацию автомобилей, которые являются необходимыми средствами передвижений для потерпевший и их семей, очевидно, что для потерпевших данный ущерб является значительным. 

Суммы материального ущерба, причиненного потерпевшим преступными действиями ФИО1, объективно подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и заключением эксперта №445/2-1-25 от 5 мая 2025 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобилей, и не оспаривались подсудимым в судебном заседании. 

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» по каждому преступлению нашел свое подтверждение, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что действия ФИО1 были направленны против имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 без какого-либо повода, в отсутствие каких-либо конфликтных ситуаций между ФИО1 и потерпевшими, были беспричинными, совершены в общественном месте и в отношении имущества потерпевших, с которым подсудимый никогда не был знаком, что свидетельствует о совершении преступлений из хулиганских побуждений. Преступления совершены на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, а поведение ФИО1 обусловлено желанием противопоставить себя окружающим.

Преступления являются оконченными, поскольку подсудимый ФИО1 выполнил все действия, зависящие от него и направленные на умышленное повреждение автомобилей марок «Рено Сандеро Степвей» и «Джип Гранд Чероки Лимитед», в результате чего автомобили потерпевших требовали ремонта. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1: 

- по части 2 статьи 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений (в отношении потерпевшего Потерпевший №2); 

- по части 2 статьи 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений (в отношении потерпевшего Потерпевший №1). 

Согласно заключению комиссии экспертов от 20 февраля 2025 года №391 ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний, не страдал, и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки смешанного личностного расстройства, однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей, и не лишали его в период совершения инкриминируемых ему деяний, способности в полной мере осознавать фактический характер, и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний, также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 мог во время совершения инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т. 2 л.д. 71-72). 

Оценивая данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, поведением ФИО1 в судебном заседании, суд находит, что оно дано экспертами соответствующий квалификации по результатам изучения материалов дела и судебно-психиатрического обследования ФИО1, проведенного с использованием научно-обоснованных методов экспертного исследования в сочетании с анализом данных соматического и неврологического состояния в связи с чем, находит данное заключение обоснованным, а ФИО1 признает вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим привлечению к ответственности.

Оснований для признания совершенных ФИО1 преступлений малозначительными в соответствии с частью 2 статьи 14 УК РФ и не представляющими общественной опасности, у суда с учетом всех установленных и значимых обстоятельств дела, характеризующих преступные деяния, и данных о личности виновного не имеется.

Учитывая, что вина ФИО1 в совершении преступлений доказана, ему необходимо назначить наказание. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не усматривает. 

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что последний является гражданином 

<

данные изъяты>, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, инвалидности не имеет, не трудоустроен, имеет случайные заработки, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, неоднократно поступали заявления от граждан по факту противоправных действий со стороны ФИО1

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому преступлению суд признает: в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, искреннее раскаянье в содеянном, состояние здоровья виновного, указанное в заключении комиссии экспертов психическое расстройство, а также состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, по делу не установлено.

Исходя из характера, степени общественной опасности и конкретных фактических обстоятельств дела, с учетом умышленного способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяний и характера, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципом гуманизма, справедливости, действует в целях исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости. 

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 умышленных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, данных о его личности, суд считает необходимым для достижения целей социальной справедливости и исправления виновного, назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, полагая, что применением менее строгого вида наказания не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, даже с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ по делу не установлено.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, суд полагает с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая личность ФИО1, наличие постоянного места жительства, признание вины, раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без изоляции от общества, с применением в отношении него положений статьи 73 УК РФ и назначения наказания условно.

Назначая ФИО1 условное осуждение, суд в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, возлагает на виновного обязанности, способствующие его исправлению с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

ФИО1 совершил преступления, по которым в настоящее время осуждается, до его осуждения к условной мере наказания приговором Угличского районного суда Ярославской области от 3 июля 2025 года. 

В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговор по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При таких обстоятельствах, приговор Угличского районного суда Ярославской области от 3 июля 2025 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ, частью 1 статьи 255 УПК РФ, пункта 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, данных о его личности, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в отношении ФИО1 избранную ему меру пресечения. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в общей сумме 15 570 рублей, связанные с оплатой услуг адвокатов: Бобровой Т.А., представлявшей интересы ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 6 920 рублей; Розенберга В.М. представлявший интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства в сумме 8 650 рублей. 

Суммы вознаграждений, подлежащих выплате адвокатам за оказание юридической помощи и количество дней участия защитников ФИО1 не оспаривал. В материалах уголовного дела заявлений об отказе от услуг, назначенных защитников, в порядке части 1 статьи 52 УПК РФ, не имеется.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений части 1 статьи 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

ФИО1 холост, детей, иных иждивенцев, инвалидности не имеет, имеет случайные заработки, в судебном заседании пояснил о готовности уплатить процессуальные издержки, тем самым оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, они подлежат взысканию с виновного в полном объеме. 

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает на основании пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, в соответствии с которым: свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, выписку из электронного паспорта транспортного средства №, наряд-заказ №НАЦ002823 от 24 июня 2021 года, справку о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 3 ноября 2021 года, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2, надлежит оставить у последнего по принадлежности; свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, паспорт транспортного средства №, предварительный заказ-наряд №57960594 от 24 июня 2021 года, справку о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 26 июня 2021 года, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, надлежит оставить у последнего по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 300, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 УК РФ, и назначить наказание:

- по части 2 статьи 167 УК РФ (по факту повреждения имущества потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по части 2 статьи 167 УК РФ (по факту повреждения имущества потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим же органом.

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 3 июля 2025 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 15 570 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг адвокатов по назначению.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, выписку из электронного паспорта транспортного средства №, наряд-заказ №НАЦ002823 от 24 июня 2021 года, справку о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 3 ноября 2021 года, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, оставить у последнего по принадлежности;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, паспорт транспортного средства №, предварительный заказ-наряд №57960594 от 24 июня 2021 года, справку о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 26 июня 2021 года, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.Е. Горшева