Председательствующий судья: ФИО2 дело №44у-81/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Красноярск 16 апреля 2019 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе: 

Председательствующего Фуги Н.В. 

и членов президиума: Афанасьева А.Б., Войты И.В., 

Заройца И.Ф., ФИО1, ФИО2,

при секретаре Остапенко Т.В. 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 25 мая 2017 года, которым

ФИО3, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый 

15 декабря 2016 года по ч.3 ст. 30 и п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 8 месяцев,

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ и по ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 15 декабря 2016 года назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 8 августа 2017 года приговор оставлен без изменения (предс. ФИО19., судьи: ФИО15- докл., ФИО11). 

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 просит смягчить назначенное ему наказание, указывая на то, что содеянное им подпадает под действие ч.2 ст. 29, ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 228 УК РФ, ссылаясь на то, что он намеривался употребить наркотическое средство на месте его сбора, но был задержан сотрудниками правоохранительных органов, масса изъятых у него сухих частей конопли после переработки уменьшилась бы, сотрудники правоохранительных органов не предложили ему добровольно выдать наркотическое средство, на пакете не найдено его отпечатков пальцев, ввиду своей юридической безграмотности он согласился на сотрудничество со следствием. Суд, перечислив все смягчающие наказание обстоятельства, не применил положения ст. 64 УК РФ. На местности, где его задержали, нет жилых домов, что уменьшает общественную опасность деяния. Принимая во внимание обстоятельства дела, суд на основании ч.6 ст. 15 УК РФ мог изменить ему категорию преступления. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, судом не были учтены фактические обстоятельства дела, его отношение к содеянному, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка. 

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Заройца И.Ф., выслушав осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Воробьева А.А., поддержавших доводы жалобы, заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего судебные решения изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за незаконное приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено 

<

дата>, когда ФИО3, путем сбора верхушечных частей дикорастущей конопли на участке местности, расположенном 

<

адрес> незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой не менее 

<

данные изъяты> грамм.

Указанное наркотическое средство ФИО3 поместил в полимерный пакет и незаконно хранил при себе с целью дальнейшего личного употребления, но, заметив сотрудников полиции, с указанным полимерным пакетом попытался скрыться, при этом осуществил выброс собранных частей растений дикорастущей конопли на участке местности, расположенном 

<

адрес>, после чего на указанном участке местности был задержан сотрудниками МО МВД России «Минусинский». 

Уголовное дело рассмотрено судом по правилам главы 40 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы президиум Красноярского краевого суда находит судебные решения подлежащими изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ в присутствии защитника, осужденный ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ об условиях, основаниях и порядке проведения судебного заседания и постановления приговора при этом соблюдены, права участников судопроизводства не нарушены.

В соответствии с положениями ст.228 УК РФ приобретение наркотического средства окончено с момента фактического получения лицом, любым способом, наркотического средства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом установлено и подтверждено последним, что целью его незаконных действий являлось личное употребление наркотического средства. Для квалификации действий по ст.228 УК РФ не имеют никакого значения последующие способы употребления наркотического средства и время его употребления.

В связи с изложенным и с учётом положений ст.30 УК РФ, определяющей стадии совершения преступления, оснований для квалификации действий осуждённого ФИО3 как неоконченного преступления не имеется.

Вместе с тем, при юридической оценке действий осужденного ФИО3 судом были допущены существенные нарушения уголовного закона.

По смыслу закона, что нашло отражение в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под понятие незаконного приобретения наркотических средств в том числе подпадает и сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств в соответствии с пунктом 7 этого же постановления следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением такими растениями или их частями. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило собранные растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Таким образом, в случае задержания лица непосредственно при сборе растений, их частей его действия подлежат квалификации как незаконное приобретение растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей.

Как установлено судом, ФИО3 

<

дата> путем сбора верхушечных частей дикорастущей конопли на участке местности, расположенном в 

<

адрес> незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой не менее 

<

данные изъяты> грамм.

Указанное наркотическое средство Д.С. поместил в полимерный пакет и незаконно хранил при себе с целью дальнейшего личного употребления, но, заметив сотрудников полиции, с указанным полимерным пакетом попытался скрыться, при этом осуществил выброс собранных частей растений дикорастущей конопли на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, после чего на указанном участке местности был задержан сотрудниками МО МВД России «Минусинский».

Таким образом, из обстоятельств преступного деяния следует, что ФИО3 обнаружен сотрудниками полиции в процессе сбора дикорастущей конопли и задержан ими на участке сбора, в связи с чем, его действия подлежали квалификации только за незаконное приобретение наркотических средств.

При таких данных, исходя из обстоятельств преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО3 согласился, наличие в его действиях состава незаконного хранения наркотических средств нельзя признать законным, в связи с чем приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 25 мая 2017 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 8 августа 2017 года в отношении ФИО3 следует изменить, исключить из судебных решений осуждение ФИО3 за незаконное хранение наркотического средства. 

Учитывая, что наказание ФИО3 по ч.2 ст.228 УК РФ назначено в минимальном размере, а оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, то назначенное ФИО3 по ч.2 ст.228 УК РФ наказание смягчению не подлежит. Не имеется и оснований для изменения ФИО3, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления.

Вместе с тем, с учетом исключения из ч.2 ст.228 УК РФ вышеуказанного квалифицирующего признака, назначенное ФИО3 по правилам ст.70 УК РФ наказание подлежит снижению.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично. 

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 25 мая 2017 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 8 августа 2017 года в отношении ФИО3 изменить. 

Исключить из ч.2 ст.228 УК РФ осуждение ФИО3 по квалифицирующему признаку «незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере» и считать его осужденным по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере к 3 годам лишения свободы.

Снизить назначенное ФИО3 по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 15 декабря 2016 года наказание до 3 лет 15 дней лишения свободы. 

В остальной части судебные решения оставить без изменения. 

Председательствующий Н.В. Фуга