Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 29.01.2026

Материал по делу № 2-5756/2025 (№ 33-1101/2026 (№ 33-17448/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Чупиной Е.Ю.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материал по гражданскому делу № 2-5756/2025

по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью «Офисный центр Парус», акционерному обществу «Сибиро-Уральская энергетическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Запсибавто», обществу с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Элит», обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Клевер», обществу с ограниченной ответственностью «Деловой дом на Архиерейской», обществу с ограниченной ответственностью «Базис», обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические цифровые системы», обществу с ограниченной ответственностью «Голубино-1», обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансбюро», обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Энергия», обществу с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал», обществу с ограниченной ответственностью «Передовые инвестиционные технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Профотель», обществу с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Новая генерация», обществу с ограниченной ответственностью «Дэнсиборг», обществу с ограниченной ответственностью «Смарттех», обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация СТС», обществу с ограниченной ответственностью «Смартэнерджи» об обращении в доход государства имущества, полученного коррупционным путем,

по частной жалобе акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1, Б.А.ОБ., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Р.Е.ВБ., ФИО14, ООО «Офисный центр Парус», АО «Сибиро-Уральская энергетическая компания» (АО «СУЭНКО»), ООО «Запсибавто», ООО «Автоуниверсал-Элит», ООО «Агро-Клевер», ООО «Деловой дом на Архиерейской», ООО «Базис», ООО «Энергетические цифровые системы», ООО «Голубино-1», ООО «Автотрансбюро», ООО «Инвест Энергия», ООО «Автоуниверсал-Моторс», ООО «Автоуниверсал», ООО «Передовые инвестиционные технологии», ООО «Профотель», ООО «Интертехэлектро-Новая генерация», ООО «Дэнсиборг», ООО «Смарттех», ООО «Корпорация СТС», ООО «Смартэнерджи» о возмещении в доход государства имущества, полученного коррупционным путем.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2025, 12.09.2025, 15.09.2025 удовлетворены ходатайства прокурора, приняты меры по обеспечению иска, в том числе, в отношении АО «СУЭНКО», ФИО13, ФИО15, ФИО3, ФИО12, ПАО «Курганская Генерирующая компания» (ПАО «КГК»), АО «Облкоммунэнерго», АО КБ «Агропромбанк», ООО СП «Горковское».

ФИО13, ФИО15, ФИО3, ФИО12 обратились в суд с заявлениями об отмене мер по обеспечению иска, указав в их обоснование, что приняты обеспечительные меры в части имущества, которое не относится к предмету заявленных требований, а также принятые ограничения и запреты в отношении указанных лиц не могут обеспечить исполнение решения суда и нарушают права и законные интересы заявителей.

АО «СУЭНКО» обратилось в суд с заявлением о дополнении формулировки обеспечительных мер, изложенных в абз. 2 п. 8.1, п. 8.4 определения суда от 10.09.2025, изменении формулировки обеспечительных мер, указанных в п. 16 определения суда от 10.09.2025, указав, что дополнение обеспечительной меры, изложенной в абз. 2 п. 8.1 необходимо в целях обеспечения надлежащего выполнения работниками общества своих трудовых обязанностей. Просит установить исключение из установленного п. 8.4 запрета на отчуждение транспортных средств, разрешить заключать договоры пожертвования на нужды СВО, а именно для передачи им транспортных средств. А также просило разрешить оплату учебным заведениям за обучение работников общества, что необходимо для обеспечения надлежащего обслуживания объектов ТЭК. АО «СУЭНКО» постоянно осуществляет строительство новых, реконструкцию существующих объектов электросетевого хозяйства, которые относятся к недвижимому имуществу и подлежат обязательной государственной регистрации, запрет на что влечет невозможность осуществления производственной деятельности предприятия, в том числе в части принятия объектов по обращению собственников объектов, либо бесхозяйных объектов на баланс общества.

ПАО «КГК» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, изложенных в п.п. 6, 7.3 определения суда от 12.09.2025, указав в его обоснование, что общество является добросовестным участником гражданских правоотношений, не принимавшим участие во вменяемых ответчикам деяниях, но вступившим в имущественные отношения со связанными с ними лицами в рамках совершения обычной хозяйственной деятельности. Принятые обеспечительные меры нарушают права и интересы акционеров общества, а также права и законны интересы ПАО «КГК» и приводит к риску возникновения негативных социальных последствий – угрозе жизни и здоровью неопределенного круга лиц – потребителей тепловой энергии г. Кургана и Шадринска.

АО «Облкоммунэнерго» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, изложенных в п.п. 16, 18 определения суда от 12.09.2025, указав, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению обществом своей текущей деятельности, отсутствует возможность регистрировать вновь созданные и реконструированные электрические сети, ставить на учет транспортные средства.

АО КБ «Агропромкредит» также обратилось в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска, просило заменить принятые определениями суда меры, определив наложение ареста на денежные средства физических лиц со следующими исключениями: за исключением получения денежных средств со своих счетов, открытых в Российских банках на территории Российской Федерации, в размере не менее 50% от полученной в качестве последнего периодического платежа заработной платы или в размере иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Определениями суда от 10.09.2025, 11.09.2025, 12.09.2025, 15.09.2025, 17.09.2025, 23.09.2025 о принятии обеспечительных мер наложен арест на денежные средства, в том числе средства, которые будут поступать на указанные счета, а также на иные ценности, в том числе находящиеся во вкладах и (или) на хранении в банках и (или) иных кредитных организациях, индивидуальных банковских сейфах и (или) ячейках, металлических счетах (счетах в драгоценных металлах) физических лиц: ФИО16, ФИО3, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО21, ФИО21, ФИО22, ФИО2, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО6, Бушеля В.И., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО9, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО1, ФИО13, ФИО38, ФИО39, С.Е.ИБ., ФИО40, ФИО4, ФИО41, ФИО42, ФИО11, ФИО43, ФИО7, ФИО44, Ч.И.О., ФИО45, ФИО46, ФИО5, ФИО47, ФИО48, ФИО48, ФИО44, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО10, ФИО8 На основании ч. 3 ст. 81, ст.ст. 99, 101 Закона об исполнительном производстве в расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, не включается, в частности сумма последнего периодического платежа в размере не менее 50 % заработной платы и иных доходов, а в случае наличия в исполнительном документе требований о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением, не менее 30%. В настоящее время в результате наложения ареста на все банковские счета указанные физические лица лишены возможности получения жизненно необходимых для существования денежных средств, совершать коммунальные платежи и покупки, связанные с обеспечением своей жизнедеятельности.

ООО «СП «Горковское» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что общество ответчиком по делу не является, самостоятельных требований к нему не заявлено, обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований, их принятие не обеспечивает исполнение судебного акта. Общество не является взаимозависимым с ответчиками и третьими лицами. Принятые меры приводят к нарушению прав общества и интересов его работников и контрагентов.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2025 заявления АО «СУЭНКО», ФИО13, ФИО15, ФИО3, ФИО12, ПАО «КГК», АО «Облкоммунэнерго», АО КБ «Агропромбанк», ООО СП «Горковское» об отмене / замене мер по обеспечению иска оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе АО «СУЭНКО» просит отменить определение суда, заявление о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами удовлетворить. Указывает на то, что исключение из обеспечительных мер права на увольнение работников общества не противоречат целям установленных обеспечительных мер, не затруднит исполнение решения суда, однако, в свою очередь, обеспечит надлежащее обслуживание объектов ТЭК. Не согласен с выводами суда об отказе в разрешении обществу заключать договоры пожертвования для нужд СВО и производить оплату по договорам целевого обучения, поскольку указанная замена мер не влечет каких-либо последствий для будущего исполнения решения суда. Указывает, что поскольку исковые требования связаны с обращением в доход государства акций общества, то предлагаемые исключения в части распространения ограничений по осуществлению государственной регистрации, связанной исключительно с отчуждением активов, снятие запрета с регистрационных действий в отношении вновь приобретаемых активов полностью соответствует целям принятия обеспечительных мер.

Материал с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд 17.12.2025.

В порядке, предусмотренном ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределен судье Панкратовой Н.А., определением которой от 17.12.2025 принят к производству и назначен к рассмотрению в судебном заседании на 14.01.2026.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении материала размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2025.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявлений АО «СУЭНКО», ФИО13, ФИО15, ФИО3, ФИО12, ПАО «КГК», АО «Облкоммунэнерго», АО КБ «Агропромбанк», ООО СП «Горковское» привел положения ст.ст. 139, 140, 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявлений лиц о частичной отмене и замене мер по обеспечению иска.

Оснований не согласиться с данным выводом по доводам частной жалобы судья судебной коллегии не усматривает, учитывая, что определение суда обжалуется только АО «СУЭНКО» в части отказа в дополнении формулировки обеспечительных мер, изложенных в абз. 2 п. 8.1, п. 8.4 определения суда от 10.09.2025, изменении формулировки обеспечительных мер, указанных в п. 16 определения суда от 10.09.2025.

В остальной части определение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем предметом апелляционной проверки не является.

Отклоняя доводы частной жалобы АО «СУЭНКО» о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявлении о замене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что заявитель фактически не ставил перед судом вопрос о замене обеспечительных мер, то есть одного предусмотренного законом вида обеспечения иска на другой, а просил лишь дополнить перечень исключений из наложенного запрета, что в рамках ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой суда доказательств, представленных в подтверждение необходимости разрешить обществу применять меры дисциплинарного характера в виде увольнения работников общества, а также заключать договоры пожертвования и передачи транспортных средств для нужд СВО, оплачивать по договорам по целевому обучению работников общества, и осуществлять регистрационные действия в отношении вновь приобретаемых активов, на правильность определения, которым в удовлетворении заявления о замене мер отказано, не влияют, поскольку фактически сводятся к частичной отмене обеспечительных мер, исключению из их числа запрета на осуществление указанных обществом действий.

Материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательства, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ответчика, что мотивированно было отклонено судом первой инстанции в части доводов апеллянта о невозможности надлежащего обеспечения деятельности общества, чему, по мнению суда, запрет на увольнение работников, отчуждение транспортных средств и регистрацию объектов недвижимости, не препятствует, с чем судебная коллегия соглашается. Таким образом, ответчиком не доказана необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска по предложенному им варианту.

Принятые обеспечительные меры в изложенной в определении суда формулировке отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соразмерны тем правонарушениям, которые, по мнению истца, совершены ответчиком, и при этом, поскольку решение суда на момент вынесения обжалуемого определения исполнено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае указанные основания, послужившие для принятия судом таких мер, не отпали.

Фактически частная жалоба сводится к несогласию с определением о принятии обеспечительных мер, законность которого предметом проверки в рамках данного определения не является.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.