Дело № 2- 969/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 08.11.2016, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту решения - ООО «СК Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. 

Исковые требования мотивированы тем, что 28.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением М.П.В. и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который нарушил ПДД РФ. Поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> застрахован ответчиком по договору добровольного комплексного страхования №. Данный случай был признан страховым, было выплачено страховое возмещение в размере 1 290 180,76 руб. ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», в пределах страховой суммы в размере 120000 руб. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ ООО «СК «Согласие» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 170 180,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 050,90 руб.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснив, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в пользу страхователя по договору ОАО 

<

данные изъяты> в сумме 1 290180,76 руб. Указанная сумма была определена с учетом того обстоятельства, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства и размер страхового возмещения был определен как разница между страховой суммой на день страхового события (2 165968,05 руб.) и стоимостью годных остатков транспортного средства (875787,29 руб.). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и стоимость его годных остатков были определены в соответствии с заключением судебного эксперта ООО 

<

данные изъяты>, которое было составлено в процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Ивановской области по иску ООО 

<

данные изъяты> к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Поэтому истец считает подтвержденным размер ущерба и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 против иска возражал на том основании, что лицом, виновным в ДТП от 28.08.2014, он считает не только себя, но и водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. С постановлением о привлечении его к административной ответственности он был не согласен, обжаловал его в судебном порядке, но безуспешно. Также ответчик полагал, что размер страховой выплаты значительно завышен, так как пострадавший автомобиль до происшествия 28.08.2014 уже являлся участником другого ДТП и стоимость его восстановительного ремонта не могла составлять столько же, сколько стоимость ремонта нового автомобиля. При этом ФИО2 отказался предоставлять суду какие-либо доказательства в обоснование своих возражений по причине отсутствия у него денежных средств для их получения. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, административное дело ГИБДД № суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «СК «Согласие».

При рассмотрении дела судом установлено, что 28.08.2014 в г. Иваново на ул. 3-я ФИО3 у дома 22/11 по ул. Колесникова произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением М.П.В. и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 с последующим наездом автомобиля 

<

данные изъяты> на жилой дом, что подтверждается копией справки о ДТП от 28.08.2014 (л.д. 8-11), а также материалами административного дела ГИБДД, исследованного в процессе настоящего судебного разбирательства. Вина водителя ФИО2 в нарушении п. 8.3 ПДД РФ и, как следствие, в причинении ущерба транспортному средству 

<

данные изъяты>, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2014, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, а также решением Советского районного суда г. Иваново от 25.12.2014, принятым по жалобе ФИО2 на указанное постановление. Поскольку жалоба ФИО2 была оставлена судом без удовлетворения, а постановлением по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.09.2014 производство в отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты> М.П.В. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что лицами, виновными в ДТП, являются оба водителя. Доказательств подобного утверждения в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. 

Между ООО «СК Согласие» и ОАО 

<

данные изъяты> 10.10.2013 был заключен договор страхования серии № (л.д. 7) автомобиля 

<

данные изъяты> на условиях Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012г. по риску «Автокаско» (Ущерб и Хищение). Срок действия данного договора - с 10.10.2013 по 09.10.2016, страховая сумма установлена в размере 2 576386,41 руб., размер ущерба определяется, в том числе и по калькуляции страховщика. Выгодоприобретателем по договору является на условиях полной гибели застрахованного имущества - страхователь, в остальных случаях - лизингополучатель ООО 

<

данные изъяты>. Указанное общество 12.01.2015 обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате согласно калькуляции ООО 

<

данные изъяты> (л.д. 12). Поскольку ООО 

<

данные изъяты> оспаривало размер ущерба, а также основания для выплаты страхового возмещения не лизингополучателю, а страхователю (лизингодателю) в Арбитражном суде Ивановкой области (дело №), определением указанного суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО 

<

данные изъяты>. Как следует из решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2016 по делу №, заключением эксперта № от 10.06.2016 установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1 565 540,28 руб., что превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая (л.д. 16-24). Таким образом, судом была установлена полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. Поскольку стоимость годных остатков застрахованного имущества согласно заключению эксперта составила 875787,29 руб. (л.д. 47-85), страховая сумма на дату наступления страхового случая согласно расчету страховщика составила 2165 968,05 руб. (л.д. 45), ООО СК «Согласие» правомерно рассчитало страховое возмещение как разницу между указанными величинами, которая составила 1 290 180,76 руб. На основании акта о страховом случае от 16.09.2016 (л.д. 13) страховщик в процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Ивановкой области произвел выплату в размере 1 290180,76 руб. на счет страхователя ОАО 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от 19.09.2016 (л.д. 14).

Ответчиком ФИО2, несмотря на высказанные возражения, не было представлено доказательств, опровергающих расчеты эксперта ООО 

<

данные изъяты>, иных расчетов суду представлено также не было, ходатайство о назначении экспертизы или о вызове специалиста в судебное заседание ответчик не заявлял. Не было ФИО2 представлено и доказательств повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> ранее ДТП от 28.08.2014. Поэтому доводы ответчика о завышении размера ущерба являются голословными и на этом основании судом отвергаются. 

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту решения - ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб. 

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Из пояснений представителя истца следует, что ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО СК «Согласие» страховое возмещение в пределах лимита ответственности, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», в размере 120000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, истец приобрел право требования к ФИО2 возмещения денежной суммы в размере произведенной страховой выплаты (1 290 180,76 руб.) за вычетом 120000 руб., которые возмещены страховщиком причинителя вреда в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО». 

Поэтому взысканию с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит разница между выплаченным истцом страховым возмещением и страховой выплатой по ОСАГО, составляющая 1 170 180,76 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 14 050,90 18 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму ущерба в размере 1 170 180 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 050 руб. 90 коп., всего взыскать 1 184 231 руб. 66 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 20 июня 2017 года.