Дело № 1-152/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сатка 17 октября 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой С.А.,

с участием:

государственных обвинителей Акулы Е.Ю., Пицик А.С., 

ФИО1, 

ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого адвоката Сливницына К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 16 часов 31 минуты зашел в помещение кафе «Рио», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты в помещение кафе «Рио» зашел ФИО, который положил на прилавок мобильный телефон марки «Lenovo vibe P1MA40 DS LTE» стоимостью 9300 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 120 рублей, в котором находились сим-карта «Теле», не представляющая материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, сим-карта «Yota», не представляющая материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали. 

В это время у ФИО3 возник умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, около 16 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил, принадлежащее Потерпевший имущество: мобильный телефон марки «Lenovo vibe P1MA40 DS LTE» стоимостью 9300 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 120 рублей, в котором находились сим-карта «Теле2», не представляющая материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, сим-карта «Yota», не представляющая материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали. ФИО3, удерживая при себе похищенный мобильный телефон, с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший ущерб на общую сумму 9420 рублей, который для потерпевшей является значительным. 

Впоследствии ФИО3 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Потерпевшая по делу Потерпевший заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием им причиненного вреда в полном объеме – путем возврата сотового телефона и денежной выплаты в размере 120 рублей.

Подсудимый ФИО3 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с возмещением им причиненного ущерба и примирением с потерпевшей. 

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого о примирении.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения участников, суд приходит к следующему.На основании ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «УПК РФ») суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что потерпевшей возмещен ущерб, причинный преступлением, путем возврата похищенного имущества и в денежном выражении, претензий к подсудимому она не имеет. Подсудимый ФИО3 ранее не судим, то есть впервые совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Кроме того, потерпевшая и подсудимый примирились между собой, причиненный вред потерпевшей заглажен, что стороны подтвердили в своих заявлениях, их заявления приобщены к материалам дела. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что все условия, указанные в ст. 76 УК РФ соблюдены и дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Lenovo», возвращенный потерпевшей Потерпевший , считать возвращенным законному владельцу; CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения кафе «Рио», находящийся в уголовном деле, после вступления постановления в законную силу следует оставить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления постановления в законную силу, а затем - отменить. 

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Lenovo», возвращенный потерпевшей Потерпевший , считать возвращенным законному владельцу; CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения кафе «Рио», находящийся в уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского облсуда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: С.А. Семенова

Постановление вступило в законную силу: 30.10.2018 года

Судья: Ю.В. Барчукова