Дело № 22К-111/2026

Судья Коваль Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 января 2026 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Вахний Д.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

подозреваемого Т.А.В., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Плахотниковой И.Н.,

потерпевшего К.А.Н.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плахотниковой И.Н. в защиту интересов подозреваемого Т.А.В. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 декабря 2025 года, которым

Т.А.В., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть с *** по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого, адвоката, потерпевшего и его законного представителя, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением старшего следователя Рассказовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по *** в отношении Т.А.В. возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

*** Т.А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь Рассказовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по *** Г.Е.В., в производстве которой находится уголовное дело в отношении Т.А.В., обратилась в Рассказовский районный суд *** с ходатайством об избрании в отношении Т.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении Т.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть с *** по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***.

В апелляционной жалобе адвокат Плахотникова И.Н. в защиту интересов подозреваемого Т.А.В. отмечает, что согласно аудиозаписи судебного заседания законный представитель несовершеннолетнего К.А.Н. – его мать К.О.С. опровергла показания, данные её сыном в протоколе допроса от ***, обратив внимание суда на то, что время, указанное в данном протоколе не совпадает со временем фактического допроса несовершеннолетнего. Кроме того, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего пояснила, что *** *** подозреваемый был у них в гостях и не мог одновременно в это время находится в домовладении, где произошел конфликт между потерпевшим и подозреваемым. Кроме того, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего пояснила, что допрос её несовершеннолетнего сына производился без её участия, подпись в протоколе допроса она поставила позже, не читая текста допроса, поскольку подписывала, находясь в болезненном состоянии и в позднее время суток.

Указывает, что несовершеннолетний потерпевший в судебном заседании пояснил, что все показания давал с высокой температурой и под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые не отпускали его из отделения до полуночи и запугивали его.

Обращает внимание, что несовершеннолетний потерпевший и его законный представитель возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, мотивируя тем, что претензий к последнему не имеют, с сообщением о конфликте в отдел полиции они не обращались, все показания, данные ими в ходе допроса ***, получены под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Отмечает, что согласно материалам дела сообщение в дежурную часть поступило от Я.С., проживающей в ***, с которой подозреваемый, с его слов, находится в неприязненных отношениях.

Обращает внимание, что приведенные выше обстоятельства противоречат выводам суда о наличии разумных и обоснованных подозрений в совершении Т.А.В. преступного деяния.

Помимо этого, автор жалобы отмечает, что подозреваемый является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории ***, имеет семью, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает хроническим заболеваниями, намерений скрываться от органов следствия и суда не высказывал, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей не намерен, самозанятый, имеет постоянный источник дохода. Кроме того, на момент избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу ему не предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Утверждает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, а также убедительных доказательств о наличии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и не возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства суду не представлено.

Отмечает, что в судебном заседании не обсуждался вопрос об избрании в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Обращает внимание, что помимо прочего, согласно аудиозаписи судебного заседания, после изучения материалов дела, заслушивания мнений участников процесса, председательствующий объявил об удалении в совещательную комнату для вынесения итогового решения, после чего вернулся и вновь начал изучать материал, а именно заявление несовершеннолетнего потерпевшего от ***, после снова удалился в совещательную комнату и тем самым нарушив порядок уголовного судопроизводства и принцип тайны совещания судей. Просит постановление отменить и вынести новое решение.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об избрании в отношении Т.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Представленные материалы содержат достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности Т.А.В. к вышеуказанному преступлению, судом при рассмотрении ходатайства данные материалы исследованы и им дана оценка в той мере, в какой это возможно при рассмотрении вопроса о мере пресечения. При этом суд при рассмотрении вопроса о мере пресечения не вправе предрешать выводы о допустимости или недопустимости доказательств.

Позиция потерпевшего и его законного представителя относительно избрания меры пресечения не предопределяет судебное решение и должна быть учтена в совокупности с иными представленными сведения. При этом она доведена до суда и учтена при принятии решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Т.А.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Также Т.А.В. осведомлен о месте жительства потерпевшего и свидетелей, контактировал с ними.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Т.А.В. может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При принятии решения судом первой инстанции учтены все представленные сведения о личности Т.А.В., в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, однако каких-либо данных, свидетельствующих о возможности избрания более мягкой меры пресечения, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. В связи с изложенным, учитывая начальную стадию уголовного судопроизводства, применить в отношении Т.А.В. иную, более мягкую меру пресечения не представляется возможным

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания Т.А.В. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом судом проанализирована возможность применения более мягкой меры пресечения, и суд первой инстанции обоснованно посчитал это нецелесообразным, что и отразил в обжалуемом постановлении, мотивировав свое решение. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в случае избрания более мягкой меры пресечения отсутствует возможность беспрепятственного проведения уголовного судопроизводства.

Срок содержания под стражей определен в соответствии с действующим законодательством и не выходит за рамки уголовно-правовых отношений.

Довод адвоката о том, что председательствующий судья не уведомила участников уголовного судопроизводства о том, что ее супруг работает в УМВД, не является основанием для отмены постановления, поскольку уголовное дело возбуждено и расследуется следственным комитетом, а не УМВД.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения тайны совещательной комнате по факту выхода председательствующего судьи без принятия решения, поскольку ст. 294 УПК РФ позволяет возобновить судебное следствие для исследования материалов и выслушивания участников процесса.

Тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства следователя подозреваемому еще не предъявлено обвинение, не препятствует избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку мера пресечения может быть избрана не только обвиняемому, но и подозреваемому.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 декабря 2025 года в отношении Т.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий