Председательствующий Хафизова Ю.В. Дело № 22-4743/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 июня 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Курбатовой М.В., 

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А.,

адвоката Мухина Д.Г., предоставившего ордер №118929 и удостоверение №1852,

при секретаре Артемовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мухина Д.Г., действующего в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Балахтинского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 126 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, а всего до 10 месяцев, то есть по 22 октября 2021 года. 

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, заслушав адвоката Мухина Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего решение в целом законным и обоснованным, но подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 126 УК РФ.

Уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Балахтинский районный суд Красноярского края 29 марта 2021 года. 

В судебном заседании 20 апреля 2021 года мера пресечения ФИО1 продлена на 6 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 22 октября 2021 года, поскольку обстоятельства, явившиеся ранее основаниями для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не отпали, и никаким существенным образом не изменились.

В апелляционной жалобе адвокат Мухин Д.Г., действующий в интересах подсудимого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в обжалуемом постановлении суд предрешил виновность обвиняемого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Постановление основано на предположениях, имеет обвинительный уклон и признаки нарушения принципа состязательности. Предварительное расследование по настоящему уголовному делу окончено. Государственным обвинителем не представлены достоверные документальные доказательства того, что обвиняемый ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать производству по делу. 

Ссылается на правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в определении от 23 июня 2000 года № 175-О, постановлении от 22 марта 2005 года №4-П. 

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав присутствующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В качестве оснований как для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и для ее продления, могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учитывал данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства и положительные характеристики. 

Вместе с тем, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких, в составе группы лиц по предварительному сговору, имеет не снятую и не погашенную судимость за два преступления простив личности, привлекался к административной ответственности, таким образом, у суда имелись основание полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может воздействовать на потерпевшего, свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, которые проживают с ним в одном населенном пункте с целью изменения ими показаний в свою пользу о его непричастности к совершению преступления, в котором его обвиняют, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, так же может продолжить заниматься противоправной деятельностью. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка сведениям, касающимся личности подсудимого ФИО1, при этом верно учтено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения ФИО1, не изменились, и не отпали. 

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное следствие по уголовному делу находится на начальной стадии, доказательства по делу в полном объеме не исследованы. Таким образом, решение суда направлено на исключение возможности подсудимого воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому, суд первой инстанции учитывал при принятии решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу все вышеуказанные обстоятельства и не нашел достаточных и убедительных оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции и не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые судом изложены в постановлении, и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, связанных с состоянием здоровья и иными личными причинами, представлено не было.

Судебное решение постановлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Поэтому, принятое решение суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным, справедливым, отмене по доводам апелляционной жалобы, не подлежащим. 

В то же время, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно представленным материалам, уголовное дело в отношении ФИО1 и других поступило для рассмотрения по существу в Балахтинский районный суд Красноярского края 29 марта 2021 года. 

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 23-П, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет отдельно для досудебной и судебной стадий уголовного судопроизводства различные по продолжительности сроки содержания под стражей, а потому законодательно не установлен и единый предельный срок такого содержания.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до постановления приговора не может превышать 6 месяцев.

Однако, суд первой инстанции продлил подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей на 6 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 22 октября 2021 года, то есть с учетом срока содержания под стражей ФИО1 в период предварительного следствия, что не является верным в силу вышеприведенных обстоятельств и толкования действующего законодательства. 

В связи с чем, из постановления подлежит исключению указание суда на продление срока содержания под стражей всего до 10 месяцев.

Кроме того, срок содержания под стражей ФИО1 необходимо исчислять с момента поступления уголовного дела в суд – 29 марта 2021 года, и установив его на срок 6 месяцев, то есть до 28 сентября 2021 года, включительно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балахтинского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2021 года о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- указать, что срок содержания под стражей продлен ФИО1 на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 28 сентября 2021 года, включительно.

- исключить из резолютивной части постановления указание на продление ФИО1 срока содержания под стражей всего до 10 месяцев.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела в кассационном порядке.

Председательствующий