Судья Подыниглазов В.В. Дело №22-4922/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

адвоката Турковой Н.Г.,

осужденного Беляева М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе осужденного Беляева М.М. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 25 июня 2021 года, которым в отношении Беляева Максима Михайловича, родившегося дата в ****, отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 7 декабря 2018 года, и постановлено исполнить назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 25 июня 2021 года.

Заслушав выступление осужденного Беляева В.В. и адвоката Туркову Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонова Ю.А. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 7 декабря 2018 года Беляев М.М. осужден по ч. 3 ст. 234 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года., с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 27 февраля 2020 года Беляеву М.М. дополнены ранее установленные обязанности новой обязанностью: пройти консультацию врача-нарколога, и наблюдаться в течение установленного судом испытательного срока с посещением один раз в месяц.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 31 июля 2020 года испытательный срок продлен на один месяц.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 15 марта 2021 года испытательный срок продлен на один месяц, дополнены ранее установленные обязанности новой обязанностью: пройти консультацию психолога ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, а при необходимости курс занятий.

Начальник филиала по Индустриальному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 обратился в суд с представлением об отмене ФИО2 условного осуждения в связи с тем, что он систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, допускал совершение административных правонарушений.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 указывает на трудное материальное положение, в силу которого им были совершены административные правонарушения. Обращает внимание на невозможность трудоустройства в период пандемии, состояние здоровья матери, за которой он осуществляет уход. В настоящее время он трудоустроился, намерен был создать семью. О совершенном им преступлении сожалеет, совершил его из сочувствия к другому человеку, передав знакомому наркозависимому лицу сильнодействующий препарат. Просит постановление отменить, назначить любое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу временно исполняющий обязанности начальника ФКУ УИИ филиала по Индустриальному району г. Перми ФИО4 просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Из представленных материалов следует, что 21 января 2019 года ФИО3 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного наказания, были разъяснены обязанности, возложенные на него судом, а также ответственность при уклонении от них и при нарушении общественного порядка.

Однако 20 апреля 2020 года ФИО3 допустил нарушение общественного порядка, за что 14 мая 2020 года постановлением Индустриального районного суда г. Перми был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

17 февраля 2021 года ФИО3 снова допустил нарушение общественного порядка, за что 13 мая 2021 года постановлением Дзержинского районного суда г. Перми был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

27 мая 2021 года ФИО3 было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Совершение административных правонарушений ФИО3 не отрицал.

При таких обстоятельствах суд верно установил, что ФИО3 в период испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности.

С учетом данных о личности осужденного, поведение которого в течение испытательного срока не было безупречным, поскольку он неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение иных административных правонарушений, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения и его отмене, исполнении назначенного осужденному наказания.

Причины, послужившие совершению правонарушений, названные осужденным, нельзя признать уважительными.

Трудоустройство, состояние здоровья матери не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения.

В случае отмены условного осуждения неотбытым считается весь срок назначенного наказания, в связи с чем не может быть рассмотрен вопрос смягчения либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом не допущено, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 25 июня 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)