Дело № 2-371/2018

В окончательной форме изготовлено 28 июня 2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 28 июня 2018 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

при секретаре Шилкиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 19 по Свердловской области обратилась в Богдановичский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 года, представленной в инспекцию 21 апреля 2016 года, ФИО1 заявлен имущественный налоговый вычет в размере 425 979 рублей 12 копеек в связи с приобретением в единоличную собственность 04 апреля 2014 года квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 850 000 рублей. Возврат налога на доходы физических лиц по налоговой декларации за 2015 года произведен ФИО1 на основании заключения на возврат № 5881 от 26 июля 2016 года в размере 55 377 рублей. 09 апреля 2017 года ответчик предоставил налоговую декларацию по НДФЛ за 2016 год с приложением справки об уплаченных процентах и основном долге по кредиту за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, из которой установлено, что 28 апреля 2016 года погашение основного долга в размере 429 727 рублей 67 копеек и уплата процентов в размере 3 298 рублей 33 копейки произведены за счет средств материнского (семейного) капитала. Истец полагает, что ответчик безосновательно, с нарушением норм закона получил налоговый вычет за приобретение жилого помещения, при оформлении документов на его получение, не поставил в известность истца о приобретении жилья за счет федерального бюджета. Сумма неправомерно возвращенного налога составила 33 843 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также выражено согласие на заочное производство.

Ответчик сведений об уважительных причинах неявки не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь положениями, закрепленными в ч. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

На основании положений подп. 3 п. 1, подп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них не превышающем 2 000 000 рублей.

Помимо этого, подп. 4 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп. 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3 000 000 рублей при наличии документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, указанных в пункте 3 настоящей статьи, договора займа (кредита), а также документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком в погашение процентов (п. 4 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 7 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, на основании налоговой декларации но налогу на доходы физических лиц за 2015 год (форма 3-НДФЛ), представленной в инспекцию 21 апреля 2016 года ответчиком заявлен имущественный налоговый вычет в размере 425 979 рублей 12 копеек в связи с приобретением в единоличную собственность 04 апреля 2014 года квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 850 000 рублей (л.д. 5-12, 20).

На основании решения от 26 июля 2016 года ФИО1 произведен возврат налога на доходы физических лиц по налоговой декларации за 2015 год в размере 55 377 рублей (л.д. 19, 21), о чем был уведомлен заявитель (л.д. 22).

09 апреля 2017 года ответчик представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2016 год с приложением справок об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору №39741040 от 28 марта 2014 года за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, из которых истцом установлено, что 28 апреля 2016 года произошло погашение основного долга в размере 429 727 рублей 67 копеек и уплата процентов в размере 3 298 рублей 33 копейки за счет средств материнского (семейного) капитала (л.д. 14-17). 

Данное обстоятельство также подтверждается ответом на запрос Межрайонной ИФНС России №19 по Свердловской области из ГУ Управления Пенсионного фонда России в г. Богдановиче (л.д. 23-24).

Вместе с тем, п. 5 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

То есть, имущественный налоговый вычет может быть предоставлен только в той части расходов, которые были произведены за счет собственных средств налогоплательщика без привлечения средств материнского (семейного) капитала.

Объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, приобретен ответчиком за сумму 850 000 рублей, из которых 429 727 рублей 67 копеек в счет погашения задолженности по кредиту оплачены посредством материнского (семейного) капитала. То есть, сумма фактически произведенных расходов на приобретение квартиры со стороны ответчика составляет 420 272 рублей 33 копейки (850 000 рублей (заявленная в декларации сумма вычета) - 429 727 рублей 67 копеек (средства материнского капитала)). Сумма имущественного налогового вычета по расходам, принятая к учету на основании налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год - 370 451 рублей 59 копеек, следовательно, остаток имущественного налогового вычета, перешедший с предыдущего налогового периода – 49 820 рублей 74 копейки (420 272 рубля 33 копейки – 370 451 рубль 59 копеек). Сумма фактически уплаченных процентов по кредитному договору за период 2014-2015 годы – 115 829 рублей 14 копеек.

Соответственно, ответчиком неправомерно получен имущественный налоговый вычет в размере 260 329 рублей 24 копейки (425 979 рублей 12 копеек – 49 820 рублей 74 копейки – 115 829 рублей 14 копеек). То есть, сумма неправомерно возвращенного налога составила 33 843 рубля (260 329 рублей 24 копейки х 13%).

08 июля 2017 года ответчику направлено требование № 13403, в котором указано о необходимости внесения исправлений путем представления уточненных налоговых деклараций за 2015, 2016 годы (л.д. 27), оставленное ФИО1 без ответа.

С учетом чего, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 215 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области сумму неосновательного обогащения в размере 33 843 рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 215 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков