Дело № 2-2752/18 25 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Бриали К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Петергофский квартал» о взыскании суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Петергофский квартал» о взыскании неустойки в размере 676735 рублей 54 копеек, компенсации морального вреда, в размере 80.000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2016 г. между ним и ООО «Петергофский квартал» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ПП-490/16, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект со следующими характеристиками: жилое помещение трехкомнатную квартиру общей площадью 79,16 кв.м, жилой площадью 48,52 кв.м, строительный № 20, корпус 2.1, секция 1, этаж 5 в строительных осях 14-12, 11,9, Ж-С, а дольщик обязался уплатить цену, обусловленную договором и принять объект долевого строительства. Истец исполнил свои обязательства, оплатив взнос в размере 4947500 рублей в полном объеме.

Согласно п. 2.2. договора указано, что застройщик обязался начать передачу дольщику объекта не позднее 30.06.2017 года.

Дольщик неоднократно указывал застройщику на недостатки объекта, в связи с недобросовестными действиями ответчика квартира была передана ему только 09.04.2018 г. 

Неустойка за период с 01.07.2017 по 09.04.2018 составляет 676735 рублей 54 копейки.

16 марта 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку, застройщик требования проигнорировал, неустойку не выплатил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 12.03.2018 г., в судебное заседание явилась, представила в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненное исковое заявление, согласно которому истец уточняет обстоятельства, на которых основывает свои требования, указав, что в августе 2017 г. ответчик предлагал истцу к передаче квартиру, несоответствующую условиям договора. При этом истец указал на следующие недостатки: убрать все двери, кроме входной, снять весь линолеум, зачисть полы от клея, стены в ванной комнате и туалете от штукатурки декоративной, очистить дверные проемы от пены, убрать все плинтуса, установить отливы на окнах, установить терморегуляторы на радиаторах, установить тепловые счетчики, убрать полотенцесушитель из ванной.

В смотровом листе от 21.10.2017 г. истец указал на следующие недостатки: стяжка: убрать трещины, уборка квартиры: откосы, вымыть окна, очистить трубы водопроводные и канализационные в санузле, выровнять пол в ванной и туалете, снять штукатурку в ванной и туалете. 

В заявлении от 21.12.2017 г. истец указал на необходимость заняться отделкой МОПов (мест общего пользования): выровнять стены, чтобы не было видно армирующих сеток, кривых стен, подтеков и произвести покраску. 

Период просрочки исполнения обязательств по договору со стороны застройщика составил с 01.07.2017 г. по 09.04.2018 г., размер неустойки составил 676 735,54 руб. 

16.03.2018 г. в адрес ответчика была передана претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Также истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в размере 80 000 рублей. 

Представитель ответчика ООО «Петергофский квартал» ФИО3, действующий на основании доверенности от 17.01.2018 г., в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что задержка в своевременной передаче квартиры вызвана объективными причинами: невозможностью присоединения построенного многоквартирного дома к городским электросетям в установленные сроки в силу ненадлежащего исполнения сетевой организацией ОАО «ПЭС» обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств многоквартирных домов. В результате переносов сроков объекты электросетевого хозяйства (трансформаторные подстанции, кабельные линии), необходимые для ввода в эксплуатацию многоквартирных домов, были сданы застройщику ОАО «ПЭС» 15.05.2017 г

Несвоевременный ввод в эксплуатацию трансформаторных подстанций и невозможность технологического присоединения возведенных домов к городским электрическим сетям стали причиной задержки ответчиком на 6 месяцев сроков сдачи в эксплуатацию многоквартирных домов (корпусов под строительными номерами 2.1-2.9) и передачи дольщикам объектов долевого строительства.

Застройщик строительство многоквартирных домов закончил вовремя, разрешение на ввод многоквартирного дома (корпус под строительным номером 2.1) в эксплуатацию застройщиком 17.07.2017 г. 

Квартира была передана истцу по одностороннему акту. После ввода дома в эксплуатацию ответчик 27.07.2017 г. направил истцу уведомление о готовности квартиры к передаче и приглашении истца для приемки квартиры в течение 10 дней с момента получения данного уведомления, которое не было получено истцом и было возвращено застройщику в связи с истечением срока хранения.

Истец на приемку квартиры явился 07.08.2017 г., что подтверждается смотровым листом. В связи с тем, что в нарушение условий договора квартира передавалась с отделкой, истец потребовал устранения всех результатов отделочных работ, после их устранения ответчик устно приглашал истца по телефону, однако истец на прием не явился. В связи с уклонением истца от принятия квартиры 07.02.2018 г. ответчик в соответствии с ч. 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ передал истцу квартиру в одностороннем порядке. 

По мнению ответчика, вина застройщика в просрочке передачи объекта долевого строительства отсутствует. Ответчик полагает, что период просрочки составляет 109 дней за период с 01.07.2017 г. по 17.10.2017 г. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также ответчик полагал, что моральный вред истцом не обоснован.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 30.09.2016 г. между истцом ФИО1 и ООО «Петергофский квартал» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ПП-490/16.

По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями с объектами социально-бытовой и инженерно-транспортной инфраструктуры, II этап, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства со следующими характеристиками: трехкомнатную квартиру общей площадью 76,87 кв.м, жилой площадью 48,52 кв.м, строительный № 20, в строительных осях 14-12, 11,9 Ж-С, номер корпуса 2.1, секция 1, этаж 5, а дольщик обязался уплатить цену, обусловленную договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. 

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербурга 05.11.2016 г. № 78-78/005-78/055/214/2016-483/1.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанного договора плановое окончание строительства многоквартирного дома – 31.12.2016 г., ответчик обязан начать передачу дольщику квартиры по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 30.06.2017 г. 

В соответствии с п. 5.1 договора цена договора составляет 4 947 500 руб., оплата долевого взноса производится в порядке и сроки, установленные графиком оплаты (Приложение № 3 к настоящему договору).

Истец указывает, что оплатил цену договора в полном объеме и в установленные сроки, что ответчиком не оспаривается. 

Разрешение на ввод многоквартирного дома (корпус под строительным номером 2.1) в эксплуатацию застройщиком получено 17.07.2017 г., что не оспаривается сторонами.

После ввода многоквартирного дома в эксплуатацию ответчиком 27.07.2017 г. адрес истца было направлено уведомление № 851-3С о готовности квартиры к передаче и приглашении истца для приемки квартиры в течение 10 дней с момента получения данного уведомления, которое не было получено истцом и за истечением срока хранения возвращено застройщику 28.08.2017 г.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, в нарушение условий договора квартира передавалась с отделкой, в связи с чем истец потребовал устранения всех результатов отделочных работ, что подтверждается смотровым листом от 07.08.2017 г.

10.10.2017 г. в адрес истца ответчиком было направлено уведомление исх. № 1508 об устранении замечаний по отделке в квартиры и приглашение явиться в течение 3-х дней с момента получения данного извещения. 

Как следует из смотрового листа квартиры от 21.10.2017 г., в результате осмотра квартиры дольщиком указаны следующие замечания: стяжка: убрать трещины, уборка квартиры: откосы, вымыть окна, очистить трубы водопроводные и канализационные в санузле, выровнять пол в ванной и туалете, снять штукатурку в ванной и туалете. 

Однако после устранения указанных истцом недостатков ответчик уведомление о готовности квартиры к передаче истцу не направлял, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. 

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств выполнения обязанностей, предусмотренных п. 2.7 договора № ПП-490/16, о направлении дольщику сообщения о необходимости принять объект долевого строительства в связи с устранением недостатков и готовности его к приемке ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении либо вручении лично под расписку, оснований для составления одностороннего передаточного акта от 07.02.2018 г. у застройщика не имелось.

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с возражениями ответчика о состоявшейся 07.02.2018 г. передаче истцу объекта долевого строительства и соглашается с позицией истца о том, что квартира по акту приема-передачи была передана ему 09.04.2018 г., что подтверждается актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.

16.03.2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией. 

Как указывает истец, требования о взыскании неустойки ответчиком не выполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пунктом 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 г. (ред. от 04.03.2015) разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Право истца на получение требуемой неустойки регламентируется ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку квартира в установленный срок (не позднее 30.06.2016) не была передана истцу по акту приема-передачи, то в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.07.2017 г. по 09.04.2018 г.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.07.2017 г. по 09.04.2018 (283 дня) в размере 676 735,54 руб.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, небольшой период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, установив его равным 350 000 руб.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимает во внимание, что доводы истца о нарушении его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признает, что истец вправе требовать компенсации морального вреда, полагает возможным с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. с учетом требования разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не была в добровольном порядке удовлетворена претензия истца в порядке досудебного урегулирования спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 180 000 руб., исходя из следующего расчета: (350 000 + 10 000) : 2.

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается, поскольку ответчик и после обращения истца в суд свою обязанность по выплате неустойки в добровольном порядке не выполнил, при этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик не ссылается на наличие каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному удовлетворению законных требований истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 10 267 рублей 36 копеек, исходя из размера имущественных требований и неимущественного требования (9967,36+300).

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Петергофский квартал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 350.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 180.000 рублей, а всего 540.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Петергофский квартал» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 10.267 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева