Дело №12-19/2025

УИД: 38MS0076-01-2024-004157-21

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

3 марта 2025 года г. Нижнеудинск 

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Мархеев А.М., с участием защитника Кузьминой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузьминой Е.Б. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 24 января 2025 года мировым судьей судебного участка № 76 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 24.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Кузьмина Е.Б., действуя в интересах ФИО1, подала жалобу, в обоснование которой указано, что мировым судьей не дана надлежащая оценка установленным в суде обстоятельствам. В основу принятого решения положены показания свидетелей К. и К.А. – инспекторов ОГИБДД, которые были получены посредством видео-конференц-связи между Нижнеудинским городским судом и Головинским районным судом г. Москвы. Вместе с тем, данные свидетели фактически участниками судебного процесса не являлись, поскольку видео-конференц-связь проходила в условиях технической неисправности оборудования, а именно: свидетели давали показания в условиях полного отсутствия изображения состава суда, участников процесса, беседа сданными свидетелями проходила без визуального контакта, свидетели не видели судью, которая разъясняла им права и обязанности, предупреждала об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Мировым судьей проигнорирован Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 № 401 «Об утверждении регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции», согласно которому в случае отсутствия технической возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС, суд рассматривающий дело, решает вопрос о дальнейшем рассмотрении делам и определении даты и времени судебного заседания.

Сторона защиты возражала о допросе свидетелей в условиях технической неисправности видео-конференц-связи.

Кроме того, личность данных свидетелей была установлена, а также подписки за дачу заведомо ложных показаний отобраны не судом, а техническим работником, ответственным за проведение видео-конференц-связи в Головинском районном суде г.Москвы, который не имел на это полномочий, тем самым нарушены положения ч. 4 ст. 29.14 КоАП РФ.

Полагает, что без надлежащего звука и хорошего качества изображения показания свидетелей К. и К.А. не могут быть признаны допустимыми и достоверными.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, опровергающих показания ФИО1 о том, что последний не управлял транспортным средством. Так, свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что они не останавливали транспортное средство под управлением ФИО1, его остановил другой экипаж в составе с участием ФИО4, который не был допрошен судом. 

Настаивая на том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлена и не доказана, просит постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании защитник Кузьмина Е.Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его защитника Кузьминой Е.Б. 

Обсудив причины неявки ФИО1, принимая во внимание, что судом были приняты необходимые меры к его надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, его явка обязательной судом не признавалась, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Дело рассмотрено мировым судьей с участием ФИО1 и его защитника Кузьминой Е.Б., также при рассмотрении дела были допрошены посредством видео-конференц-связи инспекторы ДПС К. и К.А., просмотрена видеозапись проведения процессуальных действий в отношении ФИО1, а также по ходатайству стороны защиты посредством видео-конференц-связи были допрошены свидетели В. и Ч.

Судом установлено, что 10.08.2024 в 23 часа 15 минут, находясь в 

<

...> ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1, которые были непосредственно исследованы судом, а также показаниями свидетелей К. и К.А. – инспекторов ДПС. Указанные доказательства мировым судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Мировым судьей правильно указано на отсутствие оснований для признания недопустимыми, имеющихся в деле доказательств.

Мировой судья тщательно проверил все обстоятельства, никаких противоречий не имелось, всем вышеприведенным доказательствам дана правильная оценка.

Судья при рассмотрении жалобы с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО1 на основе имеющихся в деле доказательств, полностью согласен и не находит оснований сомневаться в этих выводах. Необходимости переоценивать доказательства судья не усматривает, поскольку оценка доказательствам мировым судьей дана правильная. Оценивая представленные доказательства, судья не усматривает оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми.

Доводы жалобы о том, что автомобилем ФИО1 не управлял, были предметом тщательной проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном постановлении. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных в ходе производства по делу последовательных, непротиворечивых, и обоснованно признанных мировым судьей достоверными доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем убедительно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении. Как верно отмечено мировым судьей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения.

Показаниям свидетелей В. и Ч. о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, мировым судьей обоснованно дана критическая оценка, мотивы приведены в обжалуемом судебном акте, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что не допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4, который осуществил остановку транспортного средства, на выводы о виновности ФИО1 не влияют. Его явка обязательной мировым судьей не признавалась, от ФИО1 и его защитника ходатайств о допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4 мировому судьей не поступало.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве недопустимых доказательств показаний свидетелей К. и К.А., которые были допрошены посредством ВКС, судья не усматривает, поскольку имевшиеся технические неполадки во время сеанса ВКС не являлись существенными и не препятствовали допросу свидетелей, личности которых были установлены мировым судьей, свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, отобраны подписки об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Участникам судебного заседания во время сеанса ВКС была обеспечена техническая возможность слышать и видеть допрашиваемых свидетелей, задавать вопросы и получать ответы в режиме реального времени, а также реализовывать другие процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что установление личности свидетелей, разъяснение прав и предупреждение свидетелей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, осуществлено техническим работником, ответственным за проведение видео-конференц-связи в Головинском районном суде г.Москвы, который не имел на это полномочий, суд находит несостоятельными, поскольку лицо, ответственное за организацию ВКС, Головинского районного суда г.Москвы осуществлял лишь техническое сопровождение вышеуказанных действий в режиме реального времени ввиду территориальной отдаленности мирового судьи, рассматривающего данное дело. 

При установленных обстоятельствах мировым судьей нарушений положений ст. 29.14 КоАП РФ, регламентирующей порядок участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, а также разъяснений, содержащихся Приказе Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 N 401 «Об утверждении Регламента организации применения видео-конференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний», не допущено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно были оценены мировым судьей как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Именно факт управления транспортным средством и отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и доказана. 

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, которая была дана мировым судьей, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и не является правовым основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1, и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 24 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Кузьминой Е.Б. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.М. Мархеев