№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

секретаре Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 - ФИО4 к Савойской Л.Г о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 А-А. обратился в Кисловодский городской суд с иском к ФИО2, в котором указал, что осенью 2018 года он подыскал домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>л. ФИО3, 82. Он, позвонив по указанному в объявлении телефонному номеру, встретился с женщиной, представившейся ФИО2, которая, с ее слов, являлась собственницей данного объекта недвижимости и земельного участка. После переговоров они договорились о заключении договора купли - продажи указанного домовладения, но ввиду того, что право собственности ответчицы должным образом оформлено не было и у нее отсутствовали соответствующие документы, ДД.ММ.ГГГГ они договорились, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ она оформит на себя право собственности на данное домовладение, после чего они заключат договор купли-продажи. В доказательство заключения предстоящего договора купли - продажи и в целях его обеспечения, между ними было письменно заключено и подписано соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным соглашением он внес задаток в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за недвижимый комплекс, находящийся по адресу: 

<

адрес>, а ФИО2, приняла его. В срок до ДД.ММ.ГГГГ она должна была подготовить документально данный объект к продаже, то есть оформить на свое имя право собственности на отчуждаемое домовладение, а он обязался выкупить его по цене 2 050 000 (два миллиона пятьдесят тысяч) рублей. Но ни к указанному в соглашении сроку, ни позже ФИО2 документы на себя не оформила, тем самым нарушив условия договора и лишив его возможности приобрести у нее данный объект.

По истечении указанного в соглашении срока, установленного до ДД.ММ.ГГГГ, он неоднократно обращался к ФИО2 с просьбами и требованием вернуть задаток, либо оформить документы, но ФИО2 наотрез отказалась возвращать задаток, а также не привела в соответствующий порядок правоустанавливающие на домовладение документы.

Считает, что ФИО2 грубо нарушила его гражданские права и необоснованно отказывает в возвращении полученного от него задатка. Его вины в неисполнении ФИО2 обязательства по соглашению нет.

В связи с чем, просит суд: взыскать с Савойской Л.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0705 №, выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, составляющих двойную сумму полученного от него задатка; взыскать с Савойской Л.Г в счет компенсации за причиненный моральный ущерб денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с Савойской Л.Г денежную сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката; взыскать с Савойской Л.Г размер уплаченной госпошлины - 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 А-А. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что первоначально он хотел купить четыре сотки земли, но когда они стали мерить оказалось, что там меньше четырех соток. Он предложил подготовить ответчика документы, но у неё были проблемы с соседями. Он хотел купить земельный участок, строения ему не были нужны, и он не хотел заниматься выделением доли. Данную работу должна была сделать ответчица. Она подготовила договор, который он подписал, передав ей 50 000 рублей. Несмотря на это, ответчик взятые на себя обязательства не исполнила, и в установленный соглашением срок договор заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ они должны были встретиться у нотариуса, но ответчик не пришла. Пришлось отложить заключение сделки на два дня. Потом ответчик предложила показать ей деньги, в связи с чем ездили в банк, где он взял выписку по счёту. В дальнейшем, они приехали к нотариусу, который просмотрев документы ответчика, пояснил ему, что они не в порядке. Ответчица предложила продлить договор о задатке, но он отказался, так как уже и так было потрачено много времени. Просит удовлетворить иск в полном объёме. 

Представитель истца ФИО1-А. – адвокат Эбзеев Т.К., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования своего доверителя, пояснив суду, что они предлагали вернуть взятые деньги, но она отказалась. Просит удовлетворить иск в полном объёме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, предоставив письменные возражения относительно заявленного иска, пояснив суду, что в исковом заявлении истца указаны недостоверные факты. Она никогда не выставляла в интернете объявление о продаже принадлежащей ей доли домовладения и семи соток земли за 2 300 000 рублей, так как реальная цена данного объекта в несколько раз дороже. С лета 2018 года истец искал себе лишь земельных участок под строительство нового дома. Ему удалось сбить цену за её землю в собственности в хорошем месте методом откровенной лжи и изматывания продавца за один миллион сто тысяч рублей от первоначальной, озвученной стоимости, скорее всего, не для себя, а для кого – то другого. Она является единственным собственником 5/7 долей в праве собственности на домовладение и 5/7 долей в праве собственности на земельный участок (около семи соток) ещё с ДД.ММ.ГГГГ, а значит, задолго до момента их знакомства. Все документы находились у неё на руках. Истец просил её выделить границы. Она для этого пригласила людей, чтобы они описали границы земельного участка. Потом она снова вызвала других специалистов, которые оформили все в письменном виде. Потом, по скорее всего, истец присмотрел себе другой земельный участок, и его перестал интересовать её земельный участок. он просто искал причины, для расторжения с ней договора. Если бы он ей сразу сказал, что он хочет купить только земельный участок площадью четыре сотки, тогда сделка бы не состоялась. Он своими претензиями фактически её шантажировал. До настоящего времени её участок не продан. Они были у нотариуса, но истец не пожелал покупать долю, в виде 3/7 долей принадлежащих мне, хотя нотариус могла бы оформить долю. Она подготовила проект раздела земельного участка, но истцу это уже было не нужно. Считает, что именно на истце лежит вина по не заключению договора. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующему. 

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что ответчику по делу ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство по закону № 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и № 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом Кисловодского нотариального округа 

<

адрес> РФ, принадлежит по 5/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый № : 34 : 080308 : 67, площадью 975 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> / ФИО3, 27/82.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 А-А. и ответчик ФИО2 заключили соглашение поименованное ими «соглашением о задатке» в соответствии с которым ФИО1 А-А. внес задаток за недвижимый комплекс, находящийся по адресу: 

<

адрес> / ФИО3, 27/82, а ФИО2 приняла его в размере 50 000 рублей.

При этом, ФИО2 взяла на себя обязательства продать, а ФИО1 А-А. купить указанную недвижимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из пункта 3, указанного договора, ФИО1 А-А. взял на себя обязательства уплатить за вышеуказанную недвижимость сумму в размере 2 050 000 рублей. При этом, ранее внесенная сумма входит в стоимость недвижимости. Расходы по заключению нотариального договора купли – продажи и переоформлению прав собственности вышеуказанной недвижимости ФИО1 А-А. брал на себя. 

Согласно пункту 4 договора, в случае, если ФИО1 А-А. откажется от покупки данной недвижимости задаток в полном объёме остается у ФИО2 В случае отказа ФИО2 от продажи данной недвижимости, задаток в полном объёме возвращается ФИО1 А-А.

Вышеуказанное соглашение было составлено в двух экземплярах, и теряло свою юридическую силу после подписания договора купли – продажи недвижимости. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения письменной формы соглашения, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Вышеприведенным нормам права заключенное соглашение между истцом и ответчиком не соответствует, в части определения ответственности продавца за неисполнения договора, что свидетельствует о недействительности заключенного соглашения в соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права на момент заключения предварительного договора должны существовать все необходимые условия для его заключения, в частности, предмет договора, лица, имеющие правовые основания выступать в качестве сторон по основному договору.

Как следует из текста заключенного соглашения о задатке, он содержит элементы предварительного договора, что не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, как следует из объяснений сторон данных ими в судебном заседании, а также текста заключенного соглашения, между истцом и ответчиком не был согласован предмет сделки.

Истец в судебном заседании пояснял о желании купить земельный участок площадью 4 сотки, что подтверждается представленными ответчиком документами в частности описанием варианта раздела границ земельного участка. 

Ответчик поясняла суду, что она готова продать истцу соответствующую долю на земельный участок, принадлежащую ей и эквивалентную площади равной 4 соткам.

Вместе с тем, как следует из подписанного соглашения предметом сделки выступал недвижимый комплекс, находящийся по адресу: 

<

адрес> / ФИО3, 27/82.

При этом, как следует из вышеуказанных свидетельств о праве на наследство по закону ответчику принадлежит доля в праве общей долевой собственности, а не недвижимый комплекс, о чём указано в соглашении.

В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, вышеприведенных норм права, суд приходит к убеждению, что переданную истцом ответчику денежную сумму в размере 50 000 рублей следует считать уплаченной в качестве аванса, о чём указано в п.3 ст.380 ГК РФ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ. 

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей по договору, то есть выполняет платежную и удостоверяющую функции.

Учитывая, что основной договор между сторонами заключен не был, с учетов вышеизложенных обстоятельств, установленных в судебном заседании причины по которым данный договор не был заключен не имеют юридического значения для рассматриваемого дела. 

В соответствии с вышеизложенным суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части взыскания 50000 рублей. 

В части взыскания денежной суммы в размере: 100 000 – 50 000 = 50 000 рублей, суд отказывает.

Суд также, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ст. 151, 1099 – 1101ГК, РФ, не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в счёт компенсации морального вреда денежной суммы в размере 50000 рублей, так как в условиях состязательности сторон истцом не представлено доказательств, подтверждающих несения им нравственных и моральных страданий. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае не возвращения авансовых платежей по договору.

Суд, в соответствии со ст.88,94,98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1700 рублей, и отказывает во взыскании понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, ввиду не предоставления доказательств, подтверждающих факт несения истцом данных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - ФИО4 к Савойской Л.Г о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика Савойской Л.Г в пользу ФИО1 – ФИО4 денежную сумму в размере 50000 рублей, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - ФИО4 к Савойской Л.Г о взыскании денежной суммы в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходов на уплату услуг представителя в размере 25 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд. 

Судья С.П.Стойлов