РЕШЕНИЕ

г.ФИО3 13 ноября 2018 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аверьянов А.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО3 от 08 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО3 от 08 ноября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что при вынесении постановления мировым судьей не в полной мере исследованы обстоятельства совершения правонарушения, а именно не учтено, что он пропустил отметку неумышленно, в связи с приемом лекарств. Также отметил, что у него имеется заболевание и, находясь под арестом, он не может получать полноценное лечение. Считает наказание назначено без учета того факта, что 30 октября 2018 года он был привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста, но указанный срок не был засчитан в срок наказания назначенного по постановлению от 08 ноября, хотя правонарушение им было совершено ранее даты вынесения первого постановления. Полагая, что назначенное наказание является слишком суровым, просит изменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил изменить постановление, смягчить назначенное наказание.

Судья, заслушав заявителя, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из фабулы обжалуемого постановления следует, что ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ 08 и 20 июня 2018 года, 24 октября 2018 года в 18 часов 00 минут не явился для регистрации в ОМВД России по г.ФИО3, вновь нарушив административное ограничение, установленное в отношении него решением Калининского районного суда г.Тюмени от 03 апреля 2018 года, в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ответственность по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ наступает за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение наказания в виде обязательных работ на срок до сорока часов, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Факт повторного в течение года несоблюдения ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор, установленного судом ограничения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора НОАН ОМВД России по г. ФИО3 ФИО1, объяснениями ФИО2, от 07.11.2018 года, который не отрицает факт неявки на регистрацию 24 октября 2018 года, копией паспорта ФИО2, копией решения Калининского районного суда г.Тюмени от 03 апреля 2018 года, которым ФИО2 установлен административный надзор и ограничения, в том числе обязательная явка 4 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, копией заключения о заведении дела административного надзора на ФИО2, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которого ФИО2 вменена обязанность явки первая, вторая, третья, четвертая среда каждого месяца в период с 31 мая 2018 года по 15 мая 2026 года, с графиком ФИО2 ознакомлен под подпись, предупреждением от 01 июня 2018 года, подпиской о разъяснении ответственности по ст.314.1 УК РФ, копией регистрационного листа, в котором зафиксирован факт неявки ФИО2 24 октября 2018 года, справкой на физическое лицо ФИО2, информацией об административном надзоре, копией постановления мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО3 от 08 июня 2018 года по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, вступившим в законную силу 19 июня 2018 года, справкой об отбытии наказания по постановлению от 30 октября 2018 года. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, то есть всесторонне, полно и объективно, а также с позиции соблюдения закона при их получении.

Вопреки мнению ФИО2 неявка на регистрацию вследствии плохого самочувствия при отсутствии сведений об обращении в медицинское учреждение не может быть признана судьей уважительной причиной и свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Также являются несостоятельными и доводы ФИО2 о необходимости зачета срока административного ареста по постановлению от 30 октября 2018 года в срок, назначенный постановлением от 08 ноября 2018 года, поскольку они противоречат требованиям КоАП РФ. Так, ч.1 ст.32.8 КоАП РФ, предусматривает, что постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления. Из чего следует, что если лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном аресте, отбывает этот вид административного наказания по другому делу, то срок отбывания наказания по данному делу начинает течь со дня вынесения постановления об административном аресте одновременно с неотбытой частью срока административного ареста по другому делу, и в данном случае момент (дата) совершения самого правонарушения значения не имеет.

Ссылка автора жалобы на наличие заболевания, препятствующего нахождению в ИВС ОМВД России по г.ФИО3, поскольку он не получает полноценного лечения опровергается его же пояснениями данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он получает медикаментозное лечение, врачом в ИВС ОМВД России по г.ФИО3 произведен его осмотр и он признан не нуждающимся в госпитализации. 

Судья не находит и оснований для приостановления исполнения обжалуемого постановления, поскольку согласно ч.5 ст.32.8 КоАП РФ исполнение постановления об административном аресте может быть приостановлено лишь при возникновении исключительных личных обстоятельств. Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, утвержден Постановлением Правительства РФ от 12.12.2014 N 1358, в который заболевание имеющееся у ФИО2 не входит.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, мировым судьей не допущено. Дело рассмотрено в пределах установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков, полно и всесторонне.

ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.24 ч.3 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Вопреки мнению заявителя, административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с правилами ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельства смягчающего административную ответственность (признание вины), отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), подтвержденное постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО3 от 11 июля 2018 года.

Каких-либо дополнительных сведений, позволяющих судье смягчить назначенное наказание, ФИО2 в судебном заседании не привел. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи подтверждены представленными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для изменения или отмены постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО3 от 08 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.24 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.А.Аверьянов