Дело № 1-26/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 28 марта 2017 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н., 

при секретаре Слюнкиной Е.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аромашевского района Тюменской области ФИО6,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и ордера 

<

номер> и 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 31.08.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Голышмановского судебного района по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, наказание отбыто; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 02.06.2016 года Голышмановским районным судом Тюменской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов, наказание отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

что ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома, расположенного по 

<

адрес> вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения дизельного топлива и моторного масла из гаража, расположенного около 

<

адрес>, принадлежащих Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение дизельного топлива и моторного масла, принадлежащих Потерпевший №1, убедившись, что за ними никто не наблюдает и их преступные действия остаются незамеченными посторонними лицами, ФИО3 действуя согласованно со ФИО2, согласно отведенной ему роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия остались незамеченными посторонними лицами, а в это время ФИО2 действуя согласованно с ФИО3, согласно отведенной ему роли, не имея права свободного доступа в гараж, через потолочное перекрытие, путем его частичного разбора, пролез в гараж, тем самым умышленно, незаконно проник вовнутрь. Находясь в гараже, ФИО2 слил из бочки дизельное топливо в канистру емкостью 10 литров, открыл дверь, ведущую из гаража к проезжей части дороги, проходящей по 

<

адрес>, через открытые двери ФИО3 зашел в помещение гаража, тем самым умышленно, незаконно проник вовнутрь, и совместно со ФИО2 вытащили из гаража канистру наполненную 10 литрами дизельного топлива, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 37 рублей за один литр общей стоимостью 370 рублей и канистру, наполненную 10 литрами моторного дизельного масла, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 120 рублей за один литр общей стоимостью 1200 рублей. После чего, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись. 

Достигнув, таким образом, своими совместными действиями преступного результата в виде умышленного, тайного, из корыстных побуждений, хищения чужого имущества 10 литров дизельного топлива общей стоимостью 370 рублей и 10 литров моторного дизельного масла общей стоимостью 1 200 рублей принадлежащих Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 1 570 рублей. Похищенное безвозмездно обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 признали, что совершили указанные действия, заявили о своем полном согласии с предъявленным им обвинением по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, поскольку находится на работе в 

<

адрес>, о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке он не возражал, на строгом наказании не настаивал. С учетом мнения остальных участников судебного разбирательства, уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Государственный обвинитель и защитник подсудимых не возражают о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного следствия в общем порядке, т.е. в порядке особого производства. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Суд учитывает, то, что санкция вмененной в обвинении статьи предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы и приходит к выводу о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т. е. в порядке особого производства. 

Дав оценку представленным материалам, суд приходит к выводу, что обвинение подсудимых в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия всех подсудимых по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимые ФИО2 и ФИО3 заранее договорились о совершении кражи имущества, при этом действовали согласованно.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимые действовали без согласия потерпевшего Потерпевший №1, следовательно, незаконное проникновение в гараж было напрямую связано с намерением совершить кражу дизельного топлива и моторного дизельного масла из указанного гаража, принадлежащие Потерпевший №1 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

При этом суд считает, что правовых оснований для снижения категории тяжести преступления, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении всех подсудимых, не имеется. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (Том 1 л.д.41-43). 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (Том 1 л.д.49-50).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов. Как усматривается из материалов уголовного дела, данного судебного заседания, подсудимые ФИО2 и ФИО3 осознают происходящее с ними, а также то, в чем они обвиняются, оснований для сомнения в их вменяемости в заключение высококвалифицированных специалистов психиатров не имеется, а, следовательно, ФИО2 и ФИО3 признаются вменяемыми по отношению к инкриминируемым им деяниям.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также требования ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г, и, к» УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает наличие на иждивении двоих детей, в том числе несовершеннолетнего ребенка инвалида и малолетнего опекаемого ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и считает возможным и справедливым назначить наказание в виде обязательных работ. 

ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по месту постоянного жительства характеризуется в целом удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра, ранее судим, привлекался в 2017 году к административной ответственность за мелкое хулиганство и 2016 году за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. В то же время, жалоб и заявлений на его поведение в ОП №1 и в администрацию сельского поселения не поступало, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 02.06.2016 года ФИО3 осужден за преступление, относящееся к категории средней тяжести. Следовательно, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Поэтому наказание подсудимому необходимо назначить в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При наличии в действиях ФИО3 рецидива преступлений, наказание ему следует назначить без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании выше изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО3, суд полагает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО3, предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа в период длительного испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и с учетом состояния здоровья подсудимого, полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ему наказания с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлены.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений назначение более мягкого наказания суд считает нецелесообразным, поскольку это не обеспечит достижение целей наказания.

С учетом личности подсудимого ФИО3 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в порядке ст. 81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п.п. «а, б» ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 380 часов обязательных работ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п.п. «а, б» ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав зарегистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления данного органа, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен. 

Приговор может быть обжалован, на него может быть внесено прокурором представление через канцелярию Голышмановского районного суда в Тюменский областной суд, с учетом требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 дней с момента оглашения. 

Приговор постановлен в совещательной комнате, текст выполнен на компьютере. 

Председательствующий (подпись) А.Н. Шааф