Дело № 12-39/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2019 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Холмская центральная районная больница» (ГБУЗ «Холмская ЦРБ») ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Холмского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Холмского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «Холмская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением законным представителем ГБУЗ «Холмская ЦРБ» ФИО1 подана жалоба, в которой ее автор просит отменить обжалуемое постановление, применив малозначительность, указав, что совершенное ГБУЗ «Холмская ЦРБ» правонарушение не повлекло за собой никаких последствий, нарушающих ФЗ № 15-ФЗ от 23.02.2013 года. Нарушение было устранено в тот же день после проведения проверки.

Законный представитель ГБУЗ «Холмская ЦРБ» при рассмотрении жалобы не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие законного представителя названного юридического лица при рассмотрении дела, считает возможным в соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося законного представителя ГБУЗ «Холмская ЦРБ».

Защитник ГБУЗ «Холмская ЦРБ» ФИО2, действующая по доверенности, при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы, просила отменить обжалуемое постановление, применив по делу малозначительность. Факт допущенного административного правонарушения они не оспаривают, в настоящее время нарушение устранено. 

Помощник Холмского городского прокурора Шаронов А.В. при рассмотрении жалобы, не согласившись с ее доводами, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, указав, что малозначительность по делу не может быть применена поскольку административный состав, по которому привлечено юридическое лицо прямо направлен на защиту здоровья граждан от негативного воздействия курительного табака.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ТО НД Холмского района ФИО показал, что юридическое лицо было наказано за отсутствие знака о запрете курения. Факт установки знака будет проверен в ходе запланированной проверки.

Выслушав ФИО2, Шаронова А.В., ФИО, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме», руководитель организации обеспечивает выполнение на объекте защиты требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Запрещается курение на территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, в злаковых массивах и на сенокосных угодьях, на объектах защиты торговли, добычи, переработки и хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и горючих газов, на объектах защиты производства всех видов взрывчатых веществ, на пожаровзрывоопасных и пожароопасных участках.

Руководитель организации обеспечивает размещение на указанных территориях знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено".

Места, специально отведенные для курения табака, обозначаются знаками "Место для курения".

В силу ст.12 Федерального закона от 23.02.2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи): на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта; в помещениях, предназначенных для предоставления жилищных услуг, гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания (п.1 и п.5 ч.1).

Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.5).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Холмской городской прокуратурой была проведена проверка ГБУЗ «Холмская ЦРБ» с целью контроля исполнения законодательства в сфере охраны здоровья граждан на объекте, расположенного по 

<

адрес>, в результате чего было выявлено, что на территории и в помещениях (местах общего пользования), предназначенных для оказания медицинских услуг отсутствовали знаки о запрете курения.

При рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что должностным лицом административного органа на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства. 

Выводы должностного лица административного органа о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, являются правильными и подтверждаются совокупностью представленных доказательств в деле, при том, что факт допущенных нарушений требований пожарной безопасности также не оспаривается и защитником юридического лица, при этом факт устранения выявленного нарушения не является основанием для отмены обжалуемого постановления, либо освобождения виновного юридического лица от назначенного наказания.

Каких-либо процессуальных нарушений по рассматриваемым обстоятельствам, судом не установлено.

Наказание ГБУЗ «Холмская ЦРБ» за совершенное административное правонарушении назначено в соответствии с требованиями частей 1 и 3 ст.4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное ГБУЗ «Холмская ЦРБ» административное правонарушение, учитывая при этом характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначенное в пределах санкции ч.1 ст.6.25 КоАП РФ ГБУЗ «Холмская ЦРБ» наказание, в его минимальном размере, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также применение положений ст.4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

Также не подлежит применения по настоящему делу положений ст.2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным, согласно пункту 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ГБУЗ «Холмская ЦРБ» административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является здоровье граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, при этом в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ прямо предусмотрена законодателем, направлена на защиту здоровья граждан от негативного воздействия курительного табака, в связи с чем, выявленное административным органом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Учитывая, что нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, допущено не было, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора Холмского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Холмская центральная районная больница» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Е. Фимушкин