ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

п. Усть-Уда 08 июля 2021 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Спешилова В.В. при секретаре Вологжиной Т.А., с участием государственного обвинителя Сахаровского С.Д. подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Усть-Удинского филиала ИОКА Черных Б.У., предъявившего ордер и служебное удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 

<

обезличено> (УИД № 

<

обезличено>) в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: Иркутская область, Усть-Удинский № 

<

обезличено> 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена> по постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен>- мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за данное административное правонарушение ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление вступило в законную силу 

<

дата обезличена>.

Согласно сведениям, предоставленным ОСП по 

<

адрес обезличен>м, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 

<

обезличено> о взыскании административного штрафа в размере 30 000 рублей. На 

<

дата обезличена> штраф вынесенный мировым судьей с/у №

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> в размере 30 000 рублей ФИО1 не оплатил. 

Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД от 

<

дата обезличена> ФИО1 водительское удостоверение в ГИБДД -сдал 

<

дата обезличена>. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Около 

<

данные изъяты> минут 

<

дата обезличена> ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен>-мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п.2.7. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в качестве водителя управлял автомобилем марки «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком № 

<

обезличено>, двигаясь по 

<

адрес обезличен>, где в последующем около № 

<

обезличено> по 

<

адрес обезличен>, был остановлен экипажем отделения № 

<

обезличено> (дислокация 

<

адрес обезличен>) ОГИБДД МО МВД России «Боханский».

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 230 мг., на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть, установлен факт управления ФИО1 указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый вину признал, с избранной органами следствия квалификацией его действий согласился. Сославшись на ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался, указав, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

Суд, с учетом мнения сторон, учитывая, что оглашение показаний не будет противоречить п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и нарушать прав подсудимого на защиту, огласил показания, полученные в ходе дознания. 

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных им 

<

дата обезличена> в присутствии защитника Черных Б.У. после разъяснения прав подозреваемого, в т.ч. права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ следует, что в 

<

дата обезличена> году он купил машину «Тойота Королла» г/н № 

<

обезличено>. Автомобиль на себя не переоформил. 

В 

<

дата обезличена> по решению суда ему назначено наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок полтора года. Данное решение он не обжаловал. Штраф выплатил не в полном объеме. Водительское удостоверение сдал в ГАИ в 

<

дата обезличена> года. 

<

дата обезличена> днем он выпивал спиртное – пиво. Вечером примерно в 

<

данные изъяты>-м часу он на своей машине «Тойота Королла» г/н № 

<

обезличено> поехал до знакомой. Когда он ехал по 

<

адрес обезличен> его остановили сотрудники ГАИ, к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, ранее он с ним уже встречался, и запомнил, что это Х.С.А.. Сотрудник попросил его документы на машину и водительское, он сказал, что водительского у него нет, тогда сотрудник пригласил его в служебный автомобиль. 

Вся процедура административного разбирательства фиксировалась сотрудником на видео, о чем его поставили в известность. Ему разъяснили его права, а также процедуру освидетельствования, после составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора, он согласился, продул в трубочку, прибор показал превышение у него допустимой нормы алкоголя при выдыхаемом воздухе. Прибор показал, что он был в нетрезвом состоянии, результат был 0,230 мг/л. С данным результатом он согласился, подписал все необходимые протоколы, вину в совершённом выше преступлении, а именно в том, что он управлял транспортным средством - автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее признанным виновным за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он признал в полном объеме, раскаивается. (л.д.

<

данные изъяты>)

В судебном заседании подсудимый после исследования его показаний со стадии дознания, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам дознания. 

При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему дознавателем разъяснялись все права, предусмотренные Законом. Квалификацию не оспаривает. В части времени указанного в допросе пояснил, что в допросе, оглашенном в судебном заседании время 10 часов, имелось ввиду около 22 часов.

Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, помимо его признательных показаний подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями свидетеля Х.С.А., а также письменными доказательствами, приведенными ниже.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетеля Х.С.А.

Из показаний свидетеля Х.С.А. от 

<

дата обезличена> (л.д. 

<

данные изъяты>) установлено, что он проходит службу в должности ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» с 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> он в составе экипажа ГИБДД с инспектором ДПС ОГИБДД П.Е.О. на служебной автомашине осуществляли патрулирование 

<

адрес обезличен> с целью выявления нарушений правил дорожного движения. Около 

<

данные изъяты> минут, двигаясь по 

<

адрес обезличен> около 

<

адрес обезличен>, ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Королла» г/н № 

<

обезличено>, следовавший под управлением ФИО1 Последний сразу же пояснил, что водительских прав его лишили. В ходе разговора он почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта. В связи чем, того пригласил в служебный автомобиль, для оформления процессуальных документов, где разъяснили, что будет применяться видеосъемка, кроме того разъяснили, порядок освидетельствования, его права и обязанности. ФИО1 согласится пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор про сто комби». При освидетельствовании ФИО1 прибор показал превышение допустимой нормы содержания алкоголя при выдыхаемом воздухе, а именно 0, 230 мг., то есть пребывание в состоянии алкогольного опьянения. С результатом алкотектора последний под видеозапись согласился и расписался в акте. Далее им был составлен административный материал.

В последующем установлено, что ФИО1 

<

дата обезличена> признан виновным по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ по постановлению и.о. Мирового судьи с/у № 

<

обезличено>, в связи с чем в деяниях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. По данному факту материалы были переданы в ОП № 

<

обезличено> МО МВД России «Боханский» (дислокация 

<

адрес обезличен>) и начальником ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Подсудимый показания свидетеля Х.С.А. не оспорил, подтвердив их правильность.

Кроме того вина ФИО1 в совершении, инкриминируемого деяния по статье 264.1 УК РФ, объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Бланком разъяснения о порядке освидетельствования и разъяснения прав водителя – в ходе, из которого следует, что ФИО1 

<

дата обезличена> разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения и разъяснены его права (л.д.

<

данные изъяты>);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>, в ходе которого водитель ФИО1 при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № 

<

обезличено>. (л.д.

<

данные изъяты>); 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> с бумажным носителем, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на приборе алкотектор просто комби и результат показал 0, 230 мг/л, то есть пребывание ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.

<

данные изъяты>); 

Протоколом об административном правонарушении № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>, согласно которому в отношении ФИО1 был составлен административный протокол за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ. (л.д.

<

данные изъяты>);

Постановлением о прекращении дела об административном производстве, согласно которого 

<

дата обезличена> дело об административном производстве в отношении ФИО1 прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Сведениями из ОГИБДД МВД России «Боханский», из которых следует, что водительское удостоверение по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

обезличено> сдано 

<

дата обезличена> ФИО1 (л.д.

<

данные изъяты>);

Постановлением мирового судьи с/у №

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому ФИО1 признан виновным по ст.12.26 ч.1 К РФ и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д. 

<

данные изъяты>);

Сведениями представленными ОСП по 

<

адрес обезличен>м, согласно которым ФИО1 административный штраф в размере 30 000 рублей, вынесенный мировым судьей судебного участка №

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> не оплатил. (л.д. 

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра документов от 

<

дата обезличена>, в ходе которого осмотрены документы, а именно: 1) бланк порядка освидетельствования и разъяснения прав водителя 2) бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> 3) бланк акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> с бумажным носителем 4) бланк протокола об административном правонарушении № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> - подтверждающие время и место нарушения правил дорожного движения – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения гр. ФИО1, которые в последующем признаны вещественным доказательством по уголовному делу № 

<

обезличено>. (л.д. 

<

данные изъяты>);

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, в ходе которого по адресу: 

<

адрес обезличен> р.

<

адрес обезличен>А, осмотрен автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № 

<

обезличено>, которым управлял ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, данный автомобиль в последующем был признан и приобщен к материалам уголовного дела № 

<

обезличено> в качестве вещественного доказательства. (л.д. 

<

данные изъяты>);

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, в ходе которого в кабинете № 

<

обезличено> ОП № 

<

обезличено> (дислокация 

<

адрес обезличен>) МО МВД России «Боханский» был осмотрен диск с видеозаписью, на котором зафиксирована процедура оформления ФИО1 за управление им автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № 

<

обезличено> в состоянии алкогольного опьянения, данный диск в последующем признан и приобщен к материалам уголовного дела № 

<

обезличено> в качестве вещественного доказательства. (л.д. 

<

данные изъяты>);

В судебном заседании стороны не ходатайствовали об обозрении диска, со слов подсудимого установлено, что он диск просматривал, не оспаривает зафиксированные сведения, полностью подтверждает их.

Исследованные письменные доказательства никем из участников процесса оспорены не были.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления. Суд признает исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные им на стадии дознания и подтвержденные в суде, суд пришел к выводу том, что они заслуживают доверия. При этом суд отмечает, что подсудимый на стадии дознания подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допрос ФИО1 произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. 

Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, поскольку его показания подтверждаются показаниями свидетеля Х.С.А., согласуются с письменными доказательствами, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетеля Х.С.А., суд приходит к выводу, что свидетель является прямым свидетелем управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также последний является свидетелем проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, в связи с чем суд признает данные показания достоверными, так как они в целом стабильны и последовательны. С учетом изложенного, суд наряду с иными доказательствами по делу, кладет показания свидетеля в основу принимаемого решения.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, имеют соответствующие реквизиты и подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом. Указанные выше протоколы и акты, составленные в отношении ФИО1 сотрудниками полиции при привлечении его к административной ответственности, соответствуют требованиям гл.27-28 КоАП РФ.

Сомнений в части относимости и допустимости компакт-диска с видеозаписью событий от 

<

дата обезличена> у суда не имеется. Данный диск был получен в ходе административного расследования в отношении ФИО1, в последующем приобщен к делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. Ввиду обнаружения признаков преступления в действиях ФИО1 и прекращения производства по делу об административном правонарушении диск с иными материалами дела об административном правонарушении был передан в орган дознания для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в установленном законом порядке. Впоследствии диск вовлечен в процесс доказывания путем его осмотра, признан вещественным доказательством по делу. 

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств. 

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что 

<

дата обезличена>, около 

<

данные изъяты> минут, двигаясь по 

<

адрес обезличен>, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен>-мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п.2.7. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в качестве водителя управлял автомобилем марки «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком № 

<

обезличено>, где в вышеуказанное время около 

<

адрес обезличен>, остановлен сотрудниками полиции отделения № 

<

обезличено> (дислокация 

<

адрес обезличен>) ОГИБДД МО МВД России «Боханский», которыми по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 230 мг, на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть, установлен факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд исходит из того, что поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, на учете у врачей психиатра не состоял и не состоит (л.д.

<

данные изъяты>). По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, а потому суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что характеризуется согласно данным сельского поседения, где проживает положительно (л.д. 

<

данные изъяты>), согласно данным участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно (л.д. 

<

данные изъяты>)

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и», «г» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в суде, активное способствование расследованию преступления в ходе дознания, а также воспитание и содержание на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Исходя из характера и степени тяжести преступления, обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, учитывая имущественное положение виновного, принимая во внимание необходимость достижения целей, указанных в ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Часть 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ.

Мера пресечения, избранная органом предварительного расследования в ходе дознания с учетом положения ч. 1 ст. 100 УПК РФ фактически отменена.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ, оставив процессуальные документы, фиксирующие административную процедуру и диск в материалах дела, автомобиль, оставив у собственника.

От судебных издержек суд находит необходимым ФИО1 освободить, учитывая его материальное положение. 

Руководствуясь ст.316, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

Вопрос о мере пресечения судом не решается в связи с её отменой в ходе дознания.

От судебных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства:

- диск, материалы административного производства, копии документов - хранить при уголовном деле, 

- автомобиль марки «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком № 

<

обезличено> оставить в распоряжении законного правообладателя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Спешилов