Дело № 1-58/2017 

СО ОМВД № 36022 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

05 апреля 2017 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Лузгиной И.В., 

при секретаре судебного заседания Котовой Д.А., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника

прокурора Петушинского района Мышенковой Ж.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Покровского городского филиала

ВОКА «Защита» Гилевой О.Ю.,

представившей удостоверение № от дата и ордер № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, * не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2016 года около 19 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «MAN 8.153 L2000», государственный регистрационный знак №, двигался по правой полосе движения 96 км (95 км + 177,9 м) автодороги М-7 «Волга» в черте населенного пункта д. адрес в сторону адрес со стороны адрес. Подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу, о наличии которого указывали дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 Правил дорожного движении РФ, дорожная разметка «зебра», обнаружению которого способствовали дорожные условия, такие как сухая погода, уличное фонарное освещение, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 в силу своей небрежности не проявил необходимые внимательность и предусмотрительность, избрал скорость движения 77 км/ч в нарушение установленной ограничением скорости в 60 км/ч, не обратил внимания на то, что следовавшие ему в попутном и встречном направлении движения транспортные средства замедляют движение и останавливаются перед нерегулируемым пешеходным переходом, своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля, продолжил движение прямо, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги слева направо относительно его движения по нерегулируемому пешеходному переходу. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде множественных переломов ребер справа по нескольким анатомическим линиям, перелома тела и рукоятки грудины, правостороннего пневмоторакса, разрыва капсулы правой почки, ушиба правой почки, паранефральной гематомы справа, перелома диафиза правой большеберцовой кости, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с состоявшимся между ними примирением и полным заглаживанием подсудимым причиненного ей вреда. Пояснила, что никаких претензий материального и морального характера она к подсудимому не имеет, ФИО1 в денежном выражении возместил причиненный ущерб, принес устные извинения, чем полностью загладил вред. 

Ходатайство также поддержано подсудимым ФИО1 и его защитником адвокатом Гилевой О.Ю. При этом обстоятельства полного возмещения вреда потерпевшей Потерпевший №1 и наступления примирения подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Государственный обвинитель Мышенкова Ж.А. полагала возможным производство по делу прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку препятствий к этому не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

По делу установлено, что подсудимый ФИО1, впервые привлекаемый к уголовной ответственности, полностью признавший предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования, примирился с потерпевшей Потерпевший №1 и полностью загладил причиненный потерпевшей преступлением ущерб, против прекращения уголовного дела по данным нереабилитирующим основаниям не возражает. Возмещение причиненного преступлением вреда подтверждено в письменном виде (в ходатайстве потерпевшей).

Правовые последствия удовлетворения данного ходатайства сторонам разъяснены. Добровольность волеизъявления сторон, а также достаточность предпринятых подсудимым мер по заглаживанию причиненного вреда проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах оснований для отклонения заявленного ходатайства по делу не имеется. 

Судебные процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Гилевой О.Ю. взысканию с ФИО1 не подлежат в силу того, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч.2 ст.27, ст. 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей, производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении него прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если ФИО1 заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства. 

Судья И.В. Лузгина