РЕШЕНИЕ

дело № 12-5/2026

02.02.2026 город Саянск

Судья Саянского городского суда Иркутской области Курдыбан В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области, от 10.12.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Турушев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали. ФИО1 дополнительно пояснил, что в больнице он отказался от госпитализации по своей инициативе, так как кроме приема обезболивающих препаратов, другое лечение не требовалось. Он вызвал такси, уехал домой, находился в квартире один, жена в это время уехала в 

<

адрес изъят>. Он ставил себе внутримышечно инъекции кетанала, анальгина, анальгина и димедрола. Листок нетрудоспособности не оформлял, так как является самозанятым. Он не обратился к друзьям, родственникам, соседям и знакомым с просьбой дать ему телефон, чтобы позвонить в полицию, сообщить о ДТП и о своем месте нахождении, так как это ему не позволило состояние здоровья, он плохо себя чувствовал.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения в случае гибели или ранения людей в результате дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, должен в числе иных обязанностей дождаться прибытия сотрудников полиции на место происшествия.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 27.09.2025 в 17 часов 15 минут на 7 км автомобильной дороги 

<

адрес изъят>, управляя транспортным средством мотоциклом 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, став участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> под управлением водителя Н.С., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, в отсутствие признаков уголовно-наказуемого деяния, не сообщил самостоятельно о ДТП в полицию, не прибыл своевременно для оформления документов по ДТП в подразделении полиции.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В жалобе, поданной в Саянский городской суд Иркутской области, заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что после дорожно-транспортного происшествия он был доставлен в больницу бригадой скорой медицинской помощи, после оказания помощи он госпитализирован не был, в связи с плохим самочувствием уехал на такси домой.

Данный довод аналогичен доводу, заявленному при рассмотрении дела, являлся предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнут по основаниям, подробно изложенным в постановлении, и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор (по ИАЗ) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Зиминский» - ФИО2, опрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что обстоятельства, изложенные в ее рапорте, о том, что ФИО1 после оказания медицинской помощи покинул медицинское учреждение, не дождался сотрудников Госавтоинспекции, не вернулся на место ДТП, не сообщил о ДТП в полицию, не прибыл своевременно для оформления документов по ДТП в подразделение полиции, при проверке адреса места жительства ФИО1 двери никто не открывал, на телефонные звонки ФИО1 не отвечал, ей стали известны из административного материала, в частности, рапорта ИДПС ФИО3, а также со слов инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 Со слов инспекторов следовало, что 27.09.2025 в вечернее время после завершения сбора административного материала они приезжали в больницу, домой к ФИО1 В больнице ФИО1 не оказалось, дверь квартиры никто не открыл.Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ст.инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Зиминский» ФИО4 пояснил, что 27.09.2025 он и инспектор ДПС ФИО3 незамедлительно прибыли на место ДТП с участием пострадавших граждан. На месте ДТП находилась машина «Скорой помощи», два транспортных средства, второй участник ДТП, много очевидцев. ФИО1 в это время находился в машине «Скорой помощи», поговорить с ФИО1 не удалось, им занимались медицинские работники. На машине «Скорой помощи» ФИО1 увезли в больницу. Он и инспектор ДПС ФИО3 занимались процедурой оформления административного материала около 2-2,5 часов, не более. Очевидцы - друзья ФИО1, пояснили о том, что транспортным средством - мотоциклом управлял ФИО1, назвали его фамилию, имя и отчество, интересовались, можно ли забрать мотоцикл, беспокоились за него. Он и инспектор ДПС ФИО3 прибыли в больницу около 20-00 час. – 20-30 час. В больнице ФИО1 не оказалось. Со слов медицинских работников следовало, что ФИО1 отказался от госпитализации, уехал на машине с друзьями, за ним приехали друзья и его забрали. По сведениям журнала приемного покоя, по данным адресного бюро и по своим базам они установили адрес места жительства ФИО1 Около 20-30 час. – 20-40 час. он и инспектор ДПС ФИО3 прибыли по адресу регистрации ФИО1, никто не вышел, дверь не открыл. От знакомых ФИО1, очевидцев, они выяснили номер сотового телефона ФИО1, на звонки шел гудок, никто не отвечал. В этот же день, примерно через 1 час, около 21 - 22 часов, они вновь заехали домой к ФИО1, дверь квартиры никто не открыл.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что после оказания медицинской помощи ФИО1 покинул медицинское учреждение, не дождался сотрудников полиции, на место дорожно-транспортного происшествия не вернулся, что свидетельствует о намерении последнего покинуть место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а потому он обоснованно признан субъектом ответственности по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П указал, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и свидетельствуют о всестороннем полном и объективном рассмотрении дела и жалобы. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был.

Правила подсудности при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административный ответственности в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует содеянному, отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая, что по делу не установлено существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области, от 10.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья В.В.Курдыбан