ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 сентября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Урусовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4241/2017 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Совет» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось Садоводческое некоммерческое товарищество «Совет» (далее-истец, СНТ «Совет») с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 79000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9891,33 руб.; уплаченной суммы 2000 руб. за услуги представителя; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2866,74 руб. В обоснование иска указано следующее.

Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок 

<

Номер обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, в 

<

адрес обезличен>.

Ответчик не является членом СНТ «Совет» и ведет свое хозяйство в индивидуальном порядке. Договор о порядке пользования общим имуществом членов СНТ «Совет» с ответчиком не заключался. Отсутствие договора о порядке пользования общим имуществом членов СНТ «Совет» с ответчиком не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей.

СНТ «Совет» имеет следующую инфраструктуру и имущество общего пользования: дороги общего пользования; электричество общего пользования, водозаборный узел, пожарный пруд; здание для Правления и сторожей и др.

В соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ «Совет» от 

<

Дата обезличена> установлено, что размер платы за пользование инфраструктурой общего пользования для индивидуальных садоводов равен сумме членского и целевого взноса, установленных для членов СНТ «Совет». Указанный размер платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования считается действующим с 2009 года по настоящее время.

Ответчиком, за период нахождения в собственности садового участка, была внесена оплата за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом СНТ «Совет» в общей сумме 40 000,00 руб. лишь в 2013 году.

В связи с чем, задолженность ответчика по уплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, за период с 2014 года по 2017 года, составила 79 000 руб. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Ответчик не участвовал в приобретении (создании) имущества общего пользования СНТ «Совет» поэтому его взносы за пользование таким имуществом не превышают взносы членов СНТ «Совет».

Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Сумма процентов, подлежащих уплате, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, составляет 9 891,33 рублей. Указанная сумма состоит из процентов по суммам равным целевым взносам (7 247,03 руб.) и процентов по суммам равным членским взносам (2 644,30 рублей). 

<

Дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения. Однако до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена.

Представитель истца СНТ «Совет» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Суд в связи с изложенным на основании ст.233 ГПК РФ и с учетом мнения истца рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ вынесено протокольное определение.

Согласно ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СНТ «Совет» к ФИО1 подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок 

<

Номер обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, в СНТ «Совет», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

В силу статей 209,210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из доводов иска следует что, ФИО1 не является членом СНТ «Совет» и ведет свое хозяйство на территории СНТ «Совет» в индивидуальном порядке.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон о садоводческих объединениях) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

имуществом членов СНТ «Совет» с ФИО1 не заключался.

При этом отсутствие договора о порядке пользования общим имуществом СНТ «Совет» между истцом и ответчиком ФИО1 не влияет на отношения ФИО1 как собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ «Совет», и не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной Законом о садоводческих объединениях обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей.

В соответствии со ст. 1 Закона о садоводческих объединениях имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и т.п.)

Из содержания искового заявления усматривается, что СНТ «Совет» имеет следующую инфраструктуру и имущество общего пользования: дороги общего пользования; электричество общего пользования, водозаборный узел, пожарный пруд; здание для Правления и сторожей.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст.21 Закона о садоводстве входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ «Совет» от 

<

Дата обезличена> по 10 вопросу повестки собрания принято решение утвердить размер платы за пользование инфраструктурой общего пользования для каждого индивидуального садовода равный сумме членского и целевого взноса, установленных для членов СНТ «Совет» соответствующими протоколами общего собрания членов СНТ «Совет», установить указанный размер платы за пользование инфраструктурой общего пользования для каждого индивидуального садовода действующим на период с 2009 года по настоящее время.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ФИО1 является собственником земельного участка 

<

Номер обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, в СНТ «Совет», расположенный в 

<

адрес обезличен>, не имея членства в СНТ «Совет», ответчик обязана в силу Закона о садоводческих объединениях вносить плату за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом СНТ «Совет».

Из иска следует, что ответчиком ФИО1, за период нахождения в собственности садового участка, была внесена оплата за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом СНТ «Совет» в общей сумме 40000 руб. лишь в 2013 году. В связи с чем, задолженность ФИО1 по уплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, за период с 2014 года по 2017 года, составила 79 000 руб. 

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы уплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, в соответствии с которым данная сумма за период с 2014 по 2017 года составляет 79000 руб. ( 40200 руб.-членские взносы + 38800 руб.-целевые взносы).

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Совет» от 

<

Дата обезличена> по седьмому вопросу принято решение: утвердить целевой взнос с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 6000 руб., утвердить членский взнос с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 1950 руб. в месяц.

В соответствии с протоколом проведения очередного общего собрания членов СНТ «Совет» от 

<

Дата обезличена> утверждены размеры взносов на 2014-2015 года в размере 14200 руб в год, из них содержание и развитие инфраструктуры -10200 руб., потери в кабельных сетях и оплата электроэнергии общего пользования-4000 руб., членский взнос с 

<

Дата обезличена> в размере 700 руб. в месяц.

Как следует из протокола проведения очередного общего собрания членов СНТ «Совет» от 

<

Дата обезличена> принято решение утвердить размер взносов на 2015-2016 год: 27000 руб. в год, из них: целевой взнос на содержание и развитие инфраструктуры-11600 руб., целевой взнос на потери в кабельных сетях и оплата электроэнергии общего пользования-2000 руб., целевой взнос на участие в текущем ремонте и реконструкции внешней дороги д.Новопавловское-5000 руб., членский взнос с 

<

Дата обезличена> в размере 700 руб. в месяц.

Суд принимает указанны расчет, поскольку он произведен в соответствии указанными решениями общего собрания членов СНЕТ «Совет», не противоречит действующему законодательству, является арифметически верным и не оспорен со стороны ответчика.

Также как следует, из доводов иска ответчик не участвовал в приобретении (создании) имущества общего пользования СНТ «Совет» поэтому в силу ст. 8 Закона о садоводческих объединениях его взносы за пользование таким имуществом не превышают взносы членов СНТ «Совет».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

Дата обезличена>, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Таким образом, в силу статьи 8 Закона о садоводческих объединениях при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение ответчиком ФИО1, ведущей садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как она, без установленных законом оснований сберега имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет СНТ «Совет».

При этом, как уже указано, отсутствие договора между ответчиком как собственником земельного участка и садоводческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает ответчика от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ «Совет».

В соответствии с п.1. ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствие со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства в отдельности и в их совокупности суд приходит к выводу, что неуплаченная ФИО1 сумма в размере 79000 руб. за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования является для ответчика ФИО1 неосновательным обогащением и подлежит взысканию с последней в пользу истца по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Истцом представлен расчет суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком на основании ст.395 ГК РФ, расчет произведен исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Сумма указанных процентов составляет 9 891,33 рублей. Суд принимает данный расчет, поскольку он является арифметически верным и не оспорен со стороны ответчика.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9891,33 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 

<

Дата обезличена> ПАВ (далее – Исполнитель) и СТН «Совет» (далее – Клиент) заключили договор, согласно которому Клиент поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению споров о взыскании задолженности с должников Клиента, а также по сопровождению исполнительного производства.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 2000 руб. (п. 3 Договора).

Факт оплаты СНТ «Совет» услуг по указанному договору подтверждается распиской от 

<

Дата обезличена>.

Из материалов дела следует, что ПАВ представляла интересы истца СНТ «Совет» на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, исковое заявление СНТ «Совет» подписано ПАВ

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителями истца.

Исходя из изложенного, с учетом всех указанных выше обстоятельств, принимая во внимание требование о разумных пределах взыскиваемой судом стоимости оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу СНТ «Совет» 

Каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2866,74 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,234,235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Совет» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Совет» сумму неосновательного обогащения в размере 79 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9891,33 руб., уплаченную сумму 2000 рублей за услуги представителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2866,74 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Председательствующий судья:

....

....

....