Дело № 2-1071/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

30 мая 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Астаниной Т.В.,

При секретаре Степаненко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них в равных долях 366 667 руб., полученных от продажи принадлежащей истцу 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленного требования указано, что истец, а также ФИО2 и ФИО3 являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 принадлежали 2/3 доли, а ФИО2 и ФИО3 – по 1/6 доли в праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ году они решили продать принадлежащее им жилое помещение, в связи с чем истец выдал доверенность на продажу своей доли племяннику ФИО4 Квартира была продана за 1600 000 руб. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства от продажи в сумме 700 000 руб. были переведены на счет его супруги ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму в размере 366 667 руб. ответчики ему не передели до настоящего времени.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица Управления Росреестра по АК, третье лицо нотариус ФИО5 не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом; истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в деле имеется заявление и телефонограмма. Представитель Управления Росреестра по АК представил письменный отзыв на иск, в котором также указано, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 не возражали против удовлетворения иска, не оспаривали то обстоятельство, что оставшиеся от продажи доли денежные средства в указанном размере не были переданы истцу, т.к. на эти деньги было приобретено жилье для ФИО3 Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что лично он деньги от продажи доли ФИО1 не получал.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежали 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, ответчикам ФИО2 ФИО3 по 1/6 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал доверенность ФИО4, которая была удостоверена нотариусом Краснощековского нотариального округа Алтайского края Л. и зарегистрирована в реестре за № на право продажи указанной доли квартиры с правом открывать на имя ФИО1 счета в любых банковских и кредитных учреждениях и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующим на основании указанной доверенности за ФИО1 и Ч. заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, за 1600 000 руб. По условиям договора денежные средства в размере 322000 руб. 00 коп. покупатель передала продавцам до подписания настоящего договора, а денежную сумму 1278000 руб. Покупатель передает Продавцам соразмерно принадлежащим им долям, за счет собственных средств при подписании настоящего договора в присутствии нотариуса. (п.3.2) 

Статьей 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая указанное правовое регулирование, ответчик ФИО4, действовавший при продаже доли квартиры ФИО1 по доверенности, обязан был передать доверителю все полученное по сделке купли-продажи, в противном случае, полученная им сумма является неосновательным обогащением.

Получение ответчиками спорной денежной суммы от продажи квартиры не оспаривается. Получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на эти денежные средства. Следовательно, представитель обязан передать все полученное представляемому. Невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе, представляет собой неосновательное обогащение.

Поскольку вырученные денежные средства от продажи доли в праве собственности на квартиру истцу не передавались, доказательств согласия истца на использование данных денежных средств на нужды кого-либо из ответчиков в суд не представлено, и правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, требования ФИО1 о взыскании оставшихся от продажи его имущества денежных средств, являются обоснованными.

Исходя из цены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1600000 руб., истцу от продажи 2/3 доли ФИО4 должно было быть передано 1066666 руб. 66 коп., однако перечислено было только 700 000 руб. Таким образом, оставшаяся сумма в размере 366 666 руб. 66 коп. подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1

Ответчик ФИО4 в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил в суд доказательства факта передачи денежных средств истцу либо их расходования с согласия истца, в том числе, путем передачи ответчику ФИО3 для приобретения ей жилья. 

Поскольку ответчик не передал истцу денежные средства в размере 366 666 руб. 66 коп., полученные им от продажи принадлежащего истцу имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО4 366666,66 руб. в пользу истца, оснований для взыскания 366 667 руб. не имеется, равно как и оснований для взыскания заявленной суммы в равных долях с ответчиков, поскольку согласно условиям договора расчет был произведен с продавцами соразмерно принадлежащим им долям.

Частью 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений подп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в доход в доход бюджета городского округа – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6866,66 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 366666 руб. 66 коп.

В остальной части в иске отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования городской округ город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 6866 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья: Т.В. Астанина