Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг»- «Астраханьэнерго», ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, причиненного пожаром

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что является собственником 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в жилом многоквартирном доме произошел пожар. Факт возникновения пожара подтверждается справкой, выданной ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной пожара послужил аварийный режим работы линий электропередач. 

В результате пожара ФИО2 причинен ущерб, размер которого составил 1 450 041 руб.

Поскольку линии электропередач, которые в соответствии со ст.1079 ГК РФ являются источником повышенной опасности, находятся во владении, пользовании и обслуживании ПАО «Россети Юг», а энергосберегающая организация ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» не обеспечила надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, истец полагала причинение ей ущерба по вине указанных юридических лиц, с которых просила взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 1 166 500,57 руб., судебные расходы в размере 26 530, 10 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

С аналогичными требованиями о возмещении ущерба обратилась ФИО1, указав, что является собственником 

<

адрес>. В результате произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ ей причинен ущерб в сумме 1450 041,85 руб., который она также просила взыскать с ответчиков, возместить судебные расходы в размере 29 700,42 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Данные гражданские дела по иску ФИО2 и ФИО1 на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ соединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцами исковые требования были изменены в части размера материального ущерба: ФИО2 просила взыскать в счет возмещения материального ущерба 1 404 524 руб., ФИО1- 1 461 277,20 руб. В остальной части их требования остались без изменения.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Россети Юг» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, полагая, что вина их организации в причинении ущерба не установлена, сам размер материального ущерба, они не оспаривают. 

Представитель ответчика ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что являются ненадлежащими ответчиками по делу. 

Суд, выслушав доводы сторон, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе, за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с п.15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" при исполнении договора сетевая организация обязана:

а) обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони;

б) осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущеннаявыгода).В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ. 

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно положениям п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения), которые определяют: порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

В силу п. 16.3 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно п. 1.2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у Потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

В соответствии с п. 1.2.2 указанных Правил потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД); своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником 

<

адрес>, а ФИО1- собственником 

<

адрес> многоквартирном жилом дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого пострадали квартиры истцов и имущество, в них находящееся.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наибольшие повреждения в результате пожара обнаружены на фасаде дома с 

<

адрес>. В указанном месте расположен электрический провод, входящий от опоры ЛЭП в жилой многоквартирный дом. В связи с чем дознавателем сделан вывод о расположении очага пожара в указанном месте, после чего огонь получил свое распространение по всей площади жилого дома,, повредив жилые квартиры.

В результате пожара повреждено : 

<

адрес>-внутрення отделка, мебель, кровля, бытовая техника, вещи б\у, на общей площади 50 кв.м.; кв..8- внутренняя отделка, мебель, кровля, бытовая техника, вещи б\у на общей площади 70 кв.м.; кВ.4- внутренняя отделка, мебель, кровля, бытовая техника, вещи б\у на общей площади 48 кв.м. 

Дальнейшее распространение пожар не получил, так как был локализован сотрудниками МЧС. В результате тушения водой был залит весь жилой многоквартирный дом на общей площади 400 кв.м.

Старшим дознавателем отдела ФИО7 сделан вывод, что учитывая первоначальное место возникновения пожара, характер и динамику развития пожара, что причиной пожара является короткое замыкание электрической проводки в результате аварийного режима работы электрической сети на фасаде жилого многоквартирного дома.

Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо иной причине, в ходе проверки не выявлено.

Кроме того, из представленных суду документов, также установлено, что вышеуказанный жилой дом запитан от Блочной Распределительной Трансформаторной Подстанции 61 ф.337 ПС Юбилейная. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон назначалась судебная комплексная пожаротехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Экспертиза-Саратов».

Согласно выводов эксперта причиной возникновения пожара в 

<

адрес> 10 по 

<

адрес> явилось возгорание горючих материалов в виде деревянных стен жилого 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> от искр в результате аварийного режима работы электрической сети провода ЛЭП от опоры до ввода в жилой многоквартирный дом. 

Аварийный режим работы произошел в сети ПАО «Россети-Юг».

Стоимость поврежденного имущества 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> результате пожара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 767,50 руб., стоимость поврежденного имущества 

<

адрес> – 357 454,87 руб.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> результате пожара по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет 1 333 757 руб., 

<

адрес> 

<

адрес>- 1 103 823,20 руб.

Таким образом, согласно выводам заключения пожарно-технической судебной экспертизы возникновение пожара произошло в результате аварийного режима электрической сети провода ЛЭП от опоры до ввода в жилой многоквартирный дом. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.Оценивая заключение проведенного по делу экспертного исследования, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Экспертиза- Саратов» является обоснованным и аргументированным, выполненным с учетом всех обстоятельств данного дела, содержит в себе ответы на поставленные вопросы, и является допустимым и достоверным доказательством.В этой связи, суд полагает, что заключение ООО «Экспертиза-Саратов» в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.Экспертиза проведена по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. В связи с чем, доводы ответчика и его представителей о несогласии с выводами данного заключения судом отклоняются. 

Заключение эксперта N 121-64-2024 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценки результатов исследований и содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам.В выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом.

В судебном заседании, опрошенной в качестве эксперты ФИО8, были подтверждены выводы судебной экспертизы и указано, что аварийный режим работы произошел в сети ПАО «Россети-Юг». Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо иной причине, не установлено. 

Ответчик достаточных доказательств в опровержение указанных обстоятельств не привел. 

Доводы ответчика о работоспособности линии основаны на записях, совершенных работниками ответчика во внутренних журналах самой организации. Тот факт, что от подстанции запитано кроме истцов еще 19 потребителей физических лиц и 4 потребителя юридических лиц, от которых никаких жалоб на скачки напряжения, аварийные режимы в сети не поступали, не являются безусловным доказательством отсутствия аварийного режима на вводе в жилой дом. 

Учитывая указанное, а также отсутствие возможности проверить достоверность внесенных записей, суд полагает, что сведения, отраженные во внутреннем журнале ответчика о событиях не изменяют установленных обстоятельств.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков(пункт2статьи 15ГКРФ).Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Из указанного следует, что при взыскании убытков истец доказывает наличие вреда, противоправный характер действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между возникшим вредом и противоправными действиями причинителя вреда, размер вреда. В свою очередь, ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда.

Представленными в материалы дела документами, а именно справкой подтверждающей факт пожара от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» подтвержден факт причинения ущерба истцам в результате пожара, возникшего в результате аварийного режима работы сети, принадлежащей ответчику ПАО «Россети-Юг».Так, согласно отказного материала следует, что причиной возникновения пожара в 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> явилось возгорание горючих материалов в виде деревянных стен жилого 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> от искр в результате аварийного режима работы электрической сети провода ЛЭП от опоры до ввода в жилой многоквартирный дом. Аварийный режим работы произошел в сети ПАО «Россети-Юг».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной пожара является аварийный режим электрической сети ответчика.

Транспортирование (передача) электроэнергии осуществляется филиалом ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" по своим сетям, на поступление в свою сеть электроэнергии ненадлежащего качества сетевая организация не ссылалась, также не ссылалась на обстоятельства непреодолимой силы.

Суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцам ФИО2 и ФИО1 вследствие пожара, возникшего в результате аварийного режима работы электросети, лежит на ПАО "Россети Юг", как на лице, из-за действий которого истцам причинен ущерб.

При этом, суд исходит из того, что исковые требования к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" основаны на ненадлежащем выполнении гарантирующим поставщиком договорных обязательств по поставке энергии надлежащего качества. Требование к ПАО "Россети Юг" обоснованно деликтной ответственностью последнего, как лица, причинившего вред.

Истец вправе выбрать любой из указанных способов защиты своих прав, при этом, с учетом положений статьи 322 ГК применительно к рассматриваемым правоотношениям по спору, действующим законодательством, договорными условиями сторон, не предусмотрено солидарная обязанность гарантирующего поставщика и сетевой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе, энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности) в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Энергосбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Согласно пунктам 28, 30 Основных положений N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Согласно пункту 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана, в том числе, обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию, как владельца объектов электросетевого оборудования, ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" - является субъектом электроэнергетики, оказывающим услуги по ее поставке в Астраханской области, транспортирование (передача) электроэнергии осуществляется филиалом, в связи с чем, применительно к рассматриваемым правоотношениям ПАО «Россети-Юг» является ответственным за техническое состояние и обслуживание электросети, за бесперебойную подачу электроэнергии надлежащего качества.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ущерба истцам вследствие виновных действий ПАО «Россети Юг».

При этом, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров, со стороны ПАО «Россети Юг» не представлено доказательств, опровергающих наличие его вины в возникновении пожара, и соответственно, в причинении вреда каждому из истцов.

На основании вышеизложенного, а также положений статей 325, 403 ГК РФ, не установив оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, установив, что применительно к обстоятельствам настоящего дела причинителем вреда является сетевая организация, а действующим законодательством предусмотрена ответственность сетевой организации, как причинителем вреда, также и перед гарантирующим поставщиком в порядке регресса, с учетом принципов эффективности и процессуальной экономии, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика ПАО «Россети Юг», отказав в иске к ПАО "АЭСК". 

В качестве подтверждения причиненного материального ущерба истцами в материалы дела представлены акты экспертного исследования ООО «ЭПЦ Отчет» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2) и акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года (ФИО1). 

Однако, поскольку при назначении судебной экспертизы, в том числе, на разрешение экспертов ставился вопрос об определении стоимости поврежденного имущества в квартире каждого из истцов и об определении стоимости восстановительного ремонта, истцы в рамках ст.39 ГПК РФ, после проведения судебной экспертизы, размер ущерба определили, исходя из выводов судебной экспертизы. 

Стороной ответчиков в судебном заседании не оспаривался размер причиненного материального ущерба, в связи с чем суд полагает возможным, определить его размер к возмещению, исходя из выводов судебной экспертизы: стоимость поврежденного имущества 

<

адрес> ( собственник ФИО2) по 

<

адрес> результате пожара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 767, 50 руб., стоимость восстановительного ремонта 1 333 757 руб.; стоимость поврежденного имущества 

<

адрес> (собственник ФИО1)- 357 454,87 руб., стоимость восстановительного ремонта- 1 103 823, 20 руб. 

При таких обстоятельствах суд определяет к взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ПАО «Россети Юг» денежную сумму в размере 1 404 524,50 руб. ( 70767,50 руб. + 1 333 757 руб.); в пользу истца ФИО1 – 1 461 278, 07 руб. ( 357 454,87 руб. + 1 103 823,20 руб. ).

На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку требования истцов основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение ущерба, то есть в связи с нарушениям их имущественных прав и нормы Закона «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат. 

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2, ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, только в части возмещения материального ущерба. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, суд присуждает к возмещению понесенные по делу судебные расходы.

Истцами заявлены требования о возмещении судебных расходы- стоимости расходов по оплате отчета об оценке 22 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 530 руб. (ФИО2), стоимость расходов по оплате отчета об оценке 22 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 700 руб.(ФИО1). 

Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку требования истцов о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме с учетом измененных исковых требований. В материалах дела содержатся документы, подтверждающие несение истцами заявленных расходов как по оплате госпошлины, так и по оплате расходов за составление отчетов об оценке.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Россети Юг» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12 140,71 руб. (разница по размеру имущественного вреда между первоначально заявленными требованиями и уплаченной с этого размера госпошлиной каждым из истцов и размером ущерба после изменения размера исковых требований): ФИО2 было 1 166 500,57 руб., стало 1 404 524, 50 руб.; ФИО1: было 1450 041,85 руб., стало 1 461 278, 07 руб. Соответственно разница составила 238 023, 93 руб. (ФИО2) и размер госпошлины с этой суммы 8 140,71 руб.; по ФИО1 разница по заявленным требованиям составила 11 236,22 руб., госпошлина соответственно с этой суммы составит 4 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к публичному акционерном обществу «Астраханская энергосбытовая компания», публичное акционерное общество «Россети-Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 1 404 524, 50 руб., судебные расходы 26 530 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1 461 278,07 руб., судебные расходы 29 700 руб., в остальной части иска- отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» госпошлину в размере 12 140, 71 руб. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.П.Бутырина