Дело №2-142/2020

УИД 22RS0033-01-2020-000150-33

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020г. с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жежера О.В., 

при секретаре Лесничевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу по договору найма, 

УСТАНОВИЛ:

КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу по договору найма жилого помещения, в обоснование указав, что жилое помещение по 

<

адрес> края принадлежит истцу на праве оперативного направления, включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям. В соответствии с соглашением № 5 от 11.08.2016 КГБУ «Региональное жилищное управления» предоставлено право заключать договоры найма служебных помещений по указанному адресу с гражданами, состоящими в трудовых отношениях с истцом. В соответствии с договором найма служебного помещения № 301 от 29.05.2017 ФИО1 и членам его семьи предоставлена трехкомнатная квартира по указанному адресу в связи с его работой в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи». Соглашением сторон от 31.12.2019 договор найма № 103 от 29.05.2017 расторгнут с ФИО1 в связи с увольнением нанимателя, с освобождением жилого помещения до 31.12.2019. Ввиду освобождения квартиры, 26.12.2019 сотрудником КГБУ «Региональное жилищное управления» в присутствии ФИО1 составлен акт осмотра служебного помещения, согласно которому в квартире выявлены повреждения внутренней отделки квартиры. Истец полагает, что указанные повреждения образовались в результате ненадлежащей эксплуатации квартиры, согласно отчету об оценке Центра независимой оценки «Партнер» от 06.02.2020, стоимость восстановительного ремонта составила 151912 руб., в связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму, а также стоимость услуг по оценке имущества в размере 6700 руб., государственную пошлину в размере 4380 руб. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требования настаивала, пояснив, что нанимателям предоставлена новая квартира с ремонтом, которая в период проживания ими ненадлежащим образом эксплуатировалась, что зафиксировано на фото и в акте осмотра жилого помещения от 26.12.2019, проведенного после выселения жильцов сотрудником КГБУ «Региональное жилищное управления» ФИО4 с участием ФИО1 Выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая, что установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта занижена и необоснованно применен коэффициент износа, в связи с чем просила учитывать заключение Центра независимой оценки «Партнер» от 06.02.2020. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2, участвующая в судебном заседании 03.06.2020, признали исковые требования частично, согласившись с частью повреждений, возникших по их вине в период проживания в квартире, которые образовались вследствие ее эксплуатации из-за применения некачественных строительных материалов при отделке квартиры. ФИО1 пояснил, что проживали в квартире с 06.06.2017 по 29.12.2019 в составе семьи из трех человек - он и супруга с ребенком, а также домашнее животное кошка. Заключение судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта не оспаривал, но просил исключить стоимость ремонта полотенцесушителя, т.к. не использовал его, перекрыв воду при вселении. Просил учесть, что истец расходы по восстановительному ремонту фактически не понес, т.к. в настоящее время часть ремонта квартиры осуществлена за счет новых нанимателей. Готов пойти на мировое соглашение, но истец уклоняется от его заключения. Просил предоставить ему рассрочку исполнения решения.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица КГКУ «Региональное жилищное управление» в окончательное судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, последний представил отзыв на иск, с которым согласен. Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав стороны, представителей, свидетелей и эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, жилое помещение по 

<

адрес> края принадлежит истцу на праве оперативного управления, включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям (том1 л.д.6,7, 20-21). В соответствии с соглашением № 5 от 11.08.2016 КГБУ «Региональное жилищное управления» предоставило право заключать договоры найма служебных помещений по указанному адресу с гражданами, состоящими в трудовых отношениях с истцом (том1 л.д.8-12).

В соответствии с договором найма служебного помещения №103 от 29.05.2017 ФИО1 и членам его семьи предоставлена трехкомнатная квартира по указанному адресу в связи с его работой в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» по трудовому договору от 01.09.2016 (том1 л.д.13-17). 

Соглашением сторон от 31.12.2019 договор найма №103 от 29.05.2017 с ФИО1 расторгнут в связи с увольнением нанимателя, с освобождением жилого помещения до 31.12.2019 (том1 л.д.19-19). 

В соответствии с п. 7 договора найма служебного жилого помещения № 103 от 29.05.2017 наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечить сохранность жилого помещения; поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение, самовольное переустройство или перепланировка жилого помещения не допускается; проводить текущий ремонт жилого помещения; при освобождении жилого помещения сдать его в течение 3 дней Наймодателю в надлежащем состоянии, оплатить стоимость не произведенного нанимателем и входящего в его обязанности текущего ремонта жилого помещения, а также погасить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. 

При этом указаний на то, что передаваемая ответчику и членам его семьи квартира и находящееся в ней имущество имели какие-либо недостатки, договор найма жилого помещения не содержит, доказательств обратного ответчиками не представлено, они вселились в новое жилое помещение с ремонтом, что не оспаривалось в судебном заседании. 

Доводы истца о том, что в период проживания ответчиками ненадлежащим образом эксплуатировалось помещение, что привело к повреждениям внутренней отделки квартиры, описанным в акте осмотра жилого помещения от 26.12.2019 и зафиксированным на фото, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Согласно акту осмотра жилого помещения от 26.12.2019, проведенного ведущим специалистом технического отдела КГКУ «Региональное жилищное управление» ФИО4 в присутствии ФИО1, выявлены следующие повреждения: на кухне загрязнение стен; в жилых комнатах, коридоре отслоение, загрязнение, обрывы обоев; на дверных полотнах, коробках, обналичке наличие повреждений (отслоение кромок, нарушение целостности отделочного слоя); в коридоре порывы линолеума, отсутствует местами напольный плинтус; в кухне и комнатах местами деформация (вздутие) линолеума; в соединении на полотенцесушителе (ванная комната) имеются следы (ржавчина) от протекания, на момент осмотра краны перекрыты (том1 л.д.23). 

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на объеме повреждений в квартире и стоимости восстановительного ремонта в размере 151912 руб., зафиксированных в составленном по заказу истца Центром независимой оценки «Партнер» отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта на 06.02.2020 (том1 л.д.74-105), а также в акте осмотра жилого помещения от 26.12.2019. 

Ссылаясь на указанный отчет об оценке и акт осмотра, истцом в адрес нанимателя направлена претензия от 05.03.2020, предложено в течение десяти дней уплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 151912 руб. (том1 л.д.24). 

В ответе на претензию от 15.03.2020 ФИО1 частично согласился с объемом повреждений, не отрицая повреждения дверной коробки в кухне и комнате (спальне), повреждения обоев ребенком в зале и комнате (другой спальне), повреждения линолеума и плинтуса в коридоре. Выразил несогласие с оценкой ущерба истца, которая проводилась спустя месяц после выселения его семьи, без учета износа квартиры и низкого качества материалов, использованных при ремонте квартиры, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта счел завышенной и подлежащей возмещению в размере 25000 руб. (том1 л.д.26). 

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика заняла позицию частичного признания иска, подтвердив доводы, изложенные в ответе на претензию от 05.03.2020, при этом в судебном заседании ответчики согласились с тем, что стены загрязнены, обои порваны, линолеум и плинтус в коридоре повреждены, но отрицали повреждения части дверей. Вместе с тем, ФИО1 настаивал, что повреждение имущества стало возможным из-за некачественных отделочных материалов, линолеум был изначально вздут, обои отщелкивались, двери картонные, полетонцесушитель неисправен, в связи с чем он перекрыл доступ воды. 

Доводы о несогласии с актом осмотра проверены в судебном заседании, свидетель ФИО4, проводивший оценку в присутствии ответчиков, подтвердил факт наличия в квартире видимых повреждений, что зафиксировал в акте осмотра от 26.12.2019, на котором имеется подпись ФИО1, замечаний к акту не имелось, копия акта вручена. Семья выселилась из квартиры 27.12.2019. 

Довод ответчика ФИО1 о проведении истцом и оценщиком Центра независимой оценки «Партнер» осмотра квартиры 06.02.2020 в целях определения стоимости ущерба после вселения в нее других жильцов, что не исключает наличие новых повреждений, не нашел подтверждения в судебном заседании и опровергается в том числе показаниями свидетеля ФИО5 о том, что вселился в квартиру на основании договора найма от 10.02.2020, куда накануне осмотра перевез часть вещей, но фактически не проживал. В квартире требовался ремонт после предыдущих жильцов, т.к. были повреждены двери, поврежден линолеум во всех комнатах, кроме спальни, испорчены обои в каждой комнате.

Поскольку сторона ответчика не согласилась с предложенной истцом оценкой, назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы в ООО «АлтайСтройЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № 228 от 01.09.2020установлено, что дефекты в квартире возникли в результате несоответствия правилам эксплуатации жилого помещения: повреждение линолеума в виде сквозных отверстий в коридоре и кухне;повреждение плинтуса в коридоре;повреждение коробок межкомнатных дверей ведущих в помещения ванной,кухни и жилой комнате спальне поз.6;повреждение штапика на дверном полотне кухни;повреждение одного из наличников дверных проемов кухни и жилой комнате поз.6 в виде мелких задиров;порывы обоев в помещениях коридора, жилой комнате поз. 6, 7;загрязнения стен в виде детских рисунков в помещениях кухни, гостиной поз.5,жилой комнате поз. 7;повреждение ржавчиной места присоединения полотенцесушителя к отводнойтрубе в ванной. В результате естественного физического износа образовались складки линолеума во всех помещениях;загрязнение стен кухни в местах установки приборов;отслоение отделочного слоя на дверных полотнах межкомнатных дверей;потертости дверных порогов из-за провисания или набухания дверных полотен.Для устранения повреждений, выявленных на дату составления акта осмотра26.12.2019 исследуемой квартиры, необходимо выполнить следующие работы:заменить линолеум и плинтус в коридоре;заменить линолеум в кухне;окрасить стены кухни;сменить обои в жилых комнатах поз. 5,6,7;заменить дверные блоки помещений ванной, кухни и спальни поз. 6;очистить и окрасить поврежденные ржавчиной элементы в местах соединения полотенцесушителя с отводной трубой.На основании норм и методик, указанных в заключении, установлено, что физический износ элементов исследуемой квартиры по признакам технического состояния на дату осмотра составляет:пол из линолеума 20%; межкомнатные двери 25%;окраска водными составами 20%;оклейка обоями 40%.Стоимость восстановительных работ и материалов, по устранению допущенных повреждений на дату выселения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> жилом многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> в текущих ценах 4-го квартала 2019 составляет 94878 руб., с учетом уточнения к заключению стоимость восстановительного ремонта составила 84415 руб. Уменьшение стоимости восстановительного ремонта эксперт ФИО6 в судебном заседании объяснил необходимостью включения в локальный сметный расчет стоимости двери, которую программа требует внести для производства расчета установки двери, и последующего вычитания этой стоимости, чего в первоначальной смете сделано не было (спорные позиции 8 и 9 в экспертном расчете) (том1 л.д.188-211, том2 л.д. 46-49).

В судебном заседании сторона истца не согласилась с заключением эксперта ООО «АлтайСтройЭксперт», отличным по некоторым позициям от отчета об оценке ЦНО Партнер, представив мотивированные возражения, на которые экспертом даны мотивированные ответы письменно и в судебном заседании (том1 л.д.232-233, том2 л.д.11-16). 

По мнению эксперта ФИО6, возражения истца приняты быть не могут ввиду следующего: площадь линолеума, подлежащего замене, рассчитана исходя из той, где определено наличие повреждений (кухня, коридор); площадь оклейки обоев учтена за вычетом площади дверных и оконных блоков, а также кухни, где стены окрашены краской; дефекты на межкомнатных дверях, возникшие в процессе неправильной эксплуатации, выявлены только на трех дверях; стоимость работ по смене обоев отражена в соответствии с указанными в заключении расценками, по качеству изготовления обои относятся к группе обыкновенные, их стоимость указана с коэффициентом износа, т.к. они подлежали замене из-за выцветания и истечения срока службы. Кроме того, экспертом установлено нарушение технологии выполнения отделочных работ и использование некачественных материалов в отделке квартиры, которые не отвечали требуемым характеристикам, установленным в ГОСТ, и требовали бы замены по этой причине, а не из-за ненадлежащей эксплуатации: качество линолеума и монтажа не соответствовали требованиям еще до вселения жильцов, произошло выцветание обоев и расслоение швов, отслоение отделочных слоев на дверных полотнах образовалось даже в местах, где они не эксплуатировались, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, что соответствует требованиям применяемых методических рекомендаций при проведении экспертного исследования. Также экспертом приведено обоснование применения в своем заключении расценок ТЕР в обоснование возражений истца. 

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта №228 от 01.09.2020 ООО«АлтайСтройЭксперт», выполненным в рамках судебной экспертизы, поскольку представленное заключение выполнено и соответствует требованиям предъявляемым действующим законодательством, заключение содержит подробное описание и аргументацию проведенного исследования, описание процесса оценки, перечень работ по устранению ущерба, сведения об износе, стоимости работ и применяемых материалов, список используемой литературы, подробный расчет стоимости, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускают неоднозначного толкования, заключение является достоверным и допустимым доказательством, эксперт был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

При этом, довод представителя истца о том, что экспертом безосновательно установлен и учтен процент износа элементов исследуемой квартиры, судом отклоняется, поскольку физический износ оценен путем сравнения его признаков, выявленных в результате визуального и инструментального обследования, с приведенными в таблице значениями продолжительности эксплуатации до капитального ремонта согласно утвержденным ведомственным строительным нормам. Принимая во внимание, что качество и монтаж дверных блоков, линолеума и обоев исследуемой квартиры изначально не отвечали требуемым характеристикам, установленным в ГОСТ, учитывая, что накопленный износ исследуемых элементов квартиры по признакам технического состояния составил от 20 до 40 процентов, суд находит заслуживающим внимание довод стороны ответчика о применении коэффициента износа при определении стоимости восстановительного ремонта. 

Доводы ответчика о необоснованном включении в перечень повреждений по его вине полотенцесушителя ввиду его нерабочего состояния при вселении в квартиру судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в судебном заседании, по заключению эксперта данное повреждение стало возможным вследствие нарушения правил эксплуатации. 

Возражения ответчика ФИО1 о взыскании в пользу истца стоимости ремонтно-строительных работ, поскольку новым нанимателем эти работы произведены в настоящее время за собственный счет, суд находит несостоятельными, т.к. основаны на неверном толковании ст. 15 ГК РФ. 

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков, являющихся нанимателем и членом семьи нанимателя соответственно, квартиры по 

<

адрес> в причинении ущерба истцу в результате повреждения имущества, поскольку непосредственной причиной повреждений явилось нарушение правил эксплуатации квартиры, занимаемой ответчиками, что находится в границах ответственности последних. 

В силу ст. 67, 100 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ причиненные истцу убытки подлежат взысканию с ответчика, как нанимателя специализированного жилого помещения, который обязан был обеспечивать сохранность квартиры, поддерживать надлежащее состояние квартиры, проводить ее текущий ремонт. 

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, ответчиками в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание положения с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительных работ и материалов в размере 84415 руб., установленная заключением ООО «АлтайСтройЭксперт», в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по определению размера ущерба в сумме 6700 руб., суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, судебную защиту нарушенного права, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 2356,46 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям (55,6% от цены заявленного иска 151912 руб.). 

Стороне ответчика разъяснены судом положения ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, а также порядок обращения с таким заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» в счет возмещения ущерба 84415 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6700 руб., государственную пошлину 2356,46 руб., а всего 93471,46 руб. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Мамонтовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Судья О.В. Жежера 

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2020