Дело № 12 - 118/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 13 ноября 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по ее жалобе,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица № от 24.08.2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ.

ФИО1 через своего защитника – Сидорова А.С., действующего на основании доверенности, представила жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что она не нарушала п. 8.3 ПДД, поскольку в момент столкновения с ТС марки ГАЗ 3302 под управлением водителя ФИО2 за границей перекрестка, она двигалась по главной дороге, поэтому у нее было обязанности уступить дорогу данному ТС, водитель которого осуществлял маневр – поворот налево, находясь за пределами перекрестка, и обязан был уступить дорогу встречным ТС, движущимся по главной дороге, однако, нарушив п. 8.8 ПДД, он не уступил дорогу ее ТС марки Тойота Королла, допустив с ним столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются фотофиксацией места ДТП, схемами места ДТП. В связи с чем, считает вывод инспектора ОГИБДД о том, что она, выехав с прилегающей территории на дорогу (за пять минут до ДТП), обязана была уступить дорогу ТС под управлением ФИО2, движущемуся по данной дороге, необоснованным. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещена надлежащим образом, просила рассмотреть ее жалобу в судебном заседании в ее отсутствии, что позволяет суду рассмотреть дело в ее отсутствие в силу положения ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.

Ранее в судебном заседании ФИО1 полностью подержала доводы жалобы, утверждая, что у нее не было обязанности уступить дорогу ТС по управлением ФИО2, который поворачивал налево, поскольку в тот момент она двигалась по главной дороге, о чем ей было известно давно, несмотря на отсутствие дорожных знаков на прилегающей территории и у выезда с нее.

Ее защитники – адвокат Сычева А.С., и Сидоров А.С., допущенные к участию в деле, в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, считают, что нарушений ПДД со сторон водителя ФИО1 не было, поскольку ее автомобиль до момента столкновения с ТС под управлением ФИО2, который поворачивал налево, двигался по главной дороге уже не менее 7, 5 метров. Утверждают, что в тот момент, а/м под управлением ФИО1 уже выехал с прилегающей территории, а не выезжал с нее, как указал инспектор ОГИБДД в протоколе. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, схемами ДТП, на которых а/м под управлением ФИО1 находится на проезжей части дороги (ул. Вокзальная), и с которыми потерпевший ФИО2 в судебном заседании согласился, в частности, он согласился с размерами, указанными на схеме, составленной должностным лицом. Также, на фотоснимках с места ДТП видно, что ТС под управлением ФИО1 в момент столкновения находилось на проезжей части дороги. Считают, что ТС под управлением ФИО2 осуществляло поворот налево за пределами перекрестками с нарушением требований ПДД о расположении ТС на проезжей части при таком маневре, и, не находясь на главной дороге. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы ФИО1, утверждая, что он, находясь на главной дороге, остановился для осуществления поворота налево (в месте разрыва сплошной полосы), и, пропустив все ТС, движущиеся по ней навстречу, стал поворачивать, когда произошло столкновение с ТС ФИО1, которая выезжала с прилегающей территории (парковка у магазина). 

Должностное лицо по делу – дежурный ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что он составил протокол по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, которая выезжая с прилегающей территории на проезжую часть дороги не уступила дорогу ТС, движущемуся по ней, т.е., нарушила п. 8.13 ПДД. При этом, нарушений ПДД со стороны водителя другого ТС, движущегося по главной дороге, и поворачивающего налево, им не установлено. Пояснил, что он ошибочно указал в протоколе про выезд ТС ФИО1 на перекресток, поскольку п. 8.3 ПДД регламентирует правила выезда с прилегающей территории на дорогу, а не правила проезда перекрестков. Пояснил, что тот факт, что ТС ФИО1 в момент ДТП уже выехало с прилегающей территории и полностью находилось на дороге, двигаясь по нему незначительное расстояние, не свидетельствует о том, что она осуществляла движение по ней. Считает, что столкновение ТС произошло в связи с нарушением правил выезда с прилегающей территории водителем ФИО1, и ее маневр был небезопасным. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей по делу, изучив материалы административного дела, и, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДЧ ОБ ДПС ГИБДД.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения …. 

В соответствии со ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из постановления должностного лица от 24.08.2018 г. следует, что ФИО1 25.06.2018 г. в 11.00 час., управляла ТС марки Тойота Королла, и при выезде с прилегающей территории в р-не ул. Вокзальная, 11 г. Новокузнецка не уступила дорогу ТС, поворачивающему с ул. Вокзальная на пр. Вокзальный.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, показаниями инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, схемами ДТП, фотоснимками с места ДТП, показаниями свидетелей. 

Оснований не доверять показаниям должностного лица ФИО3 у суда не имеется, поскольку нахождение его при исполнении служебных обязанностей само по себе не указывает на его заинтересованность в исходе дела. И, кроме этого, его показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколом об административном правонарушении; схемами с места ДТП, с которыми его участники согласились в судебном заседании, фотоснимками. 

Соглашаясь со схемами ДТП, представленными в материалах дела, а именно, с тем, где было место столкновения ТС, как были размещены ТС на проезжей части после ДТП, какова была траектория их движения, и с указанными в них размерами, потерпевший ФИО2 в судебном заседании настаивал на том, что водитель ФИО1 выезжала с прилегающей территории, и не уступила ему дорогу в нарушение ПДД.

ФИО1, также, в судебном заседании пояснила, что на дорогу по ул. Вокзальная она выехала с прилегающей территории (парковка у магазина). Данные обстоятельства, также, в суде подтверждает свидетель ФИО4 

На представленных ФИО1 фотоснимках с места ДТП явно видно, что ее ТС при столкновении с ТС под управлением ФИО2 выехало на дорогу с прилегающей территории.

Материалы дела не содержат сведений, опровергающих установленные обстоятельства ДТП, и доводы жалобы, доводы ФИО1 и ее защитников о том, что ее ТС уже находилось на дороге (ул. Вокзальная), двигаясь по ней, а ТС другого участника ДТП находилось за перекрестком, и в нарушение ПДД (п. 8.8 ПДД) он не уступил дорогу ФИО1 при осуществлении поворота налево с ул. Вокзальная на пр. Вокзальный.

Как установлено судом, при выезде с прилегающей территории (парковка магазина – ул. Вокзальная, 8А) дорожные знаки не установлены, о чем в судебном заседании пояснили участники, и что не было ими оспорено. Следовательно, водитель ФИО1 в силу п. 1.3 ПДД обязана соблюдать правила, регулирующие начало движения, маневрирования, относящиеся к ней, в частности, требования п. 8.3 ПДД.

Доводы защитников ФИО1 о том, что водитель ФИО2, намереваясь повернуть налево, проехал перекресток, находился за ним, И, следовательно, не находился на главной дороге, не имел преимущественного права в движении, являются несостоятельными. Кроме этого, данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения данного дела, в рамках которого подлежит установлению наличие событие административного правонарушения и виновности водителя ФИО1 

Нарушение ПДД водителем ФИО2, на чем настаивает сторона заявителя жалобы, не может быть предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Учитывая изложенное, суд считает постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД по г. Новокузнецку от 24.08.2018 г. законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены либо изменения, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что водитель ФИО1, выезжая с прилегающей территории на дорогу, нарушила п. 8.3 ПДД, в связи с чем, доводы защитников ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, являются несостоятельными. 

Нарушения процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела, судом не установлено.

Ходатайства по делу, заявленные в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, рассмотрены. 

Суд считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы, ей назначено наказание в соответствии с санкцией ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. 

Основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД по 

г. Новокузнецку от 24.08.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) его копии.

Судья Л.В. Рябцева