Судья Парфенов Д.В. Дело № 22-1684/24 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ярославль 15 августа 2024 года 

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В., 

при помощнике судьи Коробове И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2024 года, которым удовлетворено представление о замене принудительных работ в отношении ФИО1, осужденного приговором Александровского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2023 года; заменено ФИО1 неотбытое наказание в виде 2 лет принудительных работ, назначенное приговором Александровского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2023 года, на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; для исполнения постановления ФИО1 взят под стражу; срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислен со дня его фактического задержания – с 23 мая 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Рыбаковой В.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Поздеевой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Александровского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2023 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства ежемесячно. В соответствие со ст. 70 УК РФ окончательно, по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытого наказания по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 15 ноября 2019 года, назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно и штрафом в размере 15 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно. 

Заместитель начальника УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого срока наказания в виде принудительных работ лишением свободы, из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы, ввиду уклонения его отбывания наказания, неприбытия за предписанием, к месту отбывания наказания. 

Судом вынесено указанное выше постановление. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением, «приговор считает строгим», просит смягчить наказание. Указывает, что он не планировал уклоняться от отбывания наказания, у него была необходимость работать и финансово помогать сожительнице и ее ребенку. Отмечает, что на момент допроса он был в ссоре со своей сожительницей, она имела умысел навредить ему, сообщила сотрудникам, что он не планировал отбывать наказание, просит не брать во внимание ее показания. 

Не соглашается с тем, что срок наказания он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, все его судимости погашены, рецидива в его действиях не имеется. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы жалобы по материалам дела, нахожу постановление законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

В соответствии с п. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Исходя из положений п. п. «а, б» ч.1 ст. 60.17. УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам: уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса; не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Доводы осужденного о том, что он не имел намерения уклоняться от отбывания наказания, являются несостоятельными, не подтверждаются исследованными материалами дела. 

Из материалов дела, усматривается, что ФИО1 достоверно знал о том, что ему было определено наказание в виде принудительных работ, порядок отбытия наказания ему был разъяснен и понятен, что подтверждается подпиской. 

По месту его жительства, указанному в приговоре, было направлено письмо 05 февраля 2024 года о том, что он должен прибыть в уголовно- исполнительную инспекцию за получением предписания, но он уклонился от его получения. 

Сотрудники уголовно- исполнительной инспекции, участковый полиции выходили неоднократно по известным местам жительства осужденного, с целью вручения ему предписания, но застать его по месту жительства не представилось возможным, по месту регистрации он не проживал, со слов его сожительницы ФИО 1 стало известно, что он проживал с ней примерно год- полтора, 02 февраля 2024 года после конфликта собрал вещи и ушел в неизвестном направлении, добровольно являться к месту отбывания наказания он не желал, планировал скрыться. Установить местонахождение осужденного не представилось возможным. 

Таким образом осужденный не явился за предписанием в уголовно- исполнительную инспекцию, уклонялся от его получения. Согласно предписания, он должен был явиться к месту отбывания наказания 09 февраля 2024 года, но в назначенное время не прибыл. На основании постановления первого заместителя начальника УФСИН России по Ярославской области от 28 февраля 2024 года ФИО1 был объявлен в розыск.

Только в результате предпринятых мер по розыску осужденного, через продолжительное время, то есть 23 мая 2024 года ФИО1 был задержан. На основании постановления Переславского районного суда Ярославской области от 24 мая 2024 года ФИО1 был заключен под стражу на срок 30 суток, который исчислен с 23 мая 2024 года по 21 июня 2024 года включительно. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются предписанием №12, письмом от 05 февраля 2024 года, рапортами, объяснением, постановлением о розыске от 28 февраля 2024 года, протоколом задержания, постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 24 мая 2024 года. 

Совокупности указанных выше материалов дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны достоверными, в том числе и объяснения ФИО 1., поскольку они указывают на то, что осужденный уклонялся от отбывания принудительных работ. 

Причины, указанные осужденным уважительными не являются, поскольку он достоверно зная о том, что должен отбывать наказание в виде принудительных работ, уклонялся от их отбытия, скрылся, его местонахождение было установлено через продолжительное время, после предпринятых розыскных мероприятий и его задержания. Из протокола судебного заседания усматривается, что он являлся неработающим. 

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ.

Таким образом, принятое судом решение о замене осужденному наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, является обоснованным.

Доводы осужденного являются несостоятельными, при рассмотрение данного дела в порядке исполнения приговора, не назначается наказание, о чем указывается в жалобе, а заменяется неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы на срок указанный в приговоре, поэтому доводы осужденного о несправедливости наказания являются несостоятельными. 

Вид исправительной колонии определен осужденному правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку согласно приговора Александровского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2023 года в его действиях был установлен рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрение дела и вынесение постановления, влекущих отмену судебного решения, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов