РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Глобал-Рент» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2019-003378-43 (№ 2-2988/2019) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Рент», Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Транс», Обществу с ограниченной Ответственностью «Глобал-Строй», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Глобал-Рент» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование иска указав, что истцу принадлежит на праве собственности грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

13 декабря 2018 года в г. Туле, на ул. Пржевальского, д. 11 «в» произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №., принадлежащий истцу на праве собственности. 

В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

Определением от 13 декабря 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, так как действующим КоАП РФ ответственность за данное правонарушение не предусмотрена. 

По результатам обращения истца в связи с наступлением страхового случая в СПАО «ИНГОССТРАХ» 26 декабря 2018 года был составлен акт о страховом случае и проведено экспертное заключение, которым определен размер причиненного материального ущерба в 755808 руб. с учетом износа, без учета износа автомобиля 1410047 руб. При этом ответчик для проведения осмотра был вызван телеграммой. Установлено, что разница межу материальным ущербом, рассчитанным без учета износа, и полученным истцом страховым возмещением составляет 101047 руб. (1410047- 400000).

Кроме того, в целях транспортировки автомобиля из г. Тулы в г. Подольск истцу пришлось нанимать эвакуатор, услуги которого составили 65000 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать в пользу истца с ответчика сумму ущерба в размере 1010047 руб., расходы за услуги эвакуатора, судебные расходы за оказание юридической помощи.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1010047 руб., расходы за услуги эвакуатора, судебные расходы за оказание юридической помощи, а именно за составление ходатайств 4000 руб., взыскать понесенные им расходы на бензин в связи с необходимостью явки в судебные заседания в размере 7350 руб.73 коп., расходы в связи с обращением в АНО «Центр Независимых экспертиз «Проверенный Эксперт» в размере 23000 руб., расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 12631 руб.

Определением суда от 21 ноября 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Определением суда от 4 декабря 2019 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Глобал-Строй» и ООО «Глобал-Транс».

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал и просил взыскать материальный ущерб, расходы по оплате эвакуатора в размере 65000 руб., судебные расходы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Глобал Рент» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как ООО «Глобал Рент» не является надлежащим ответчиком в силу заключения с ФИО3 договора аренды автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 1 марта 2018 года, кроме того достоверных сведений о том, что ФИО3 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Глобал Транс» не представлено, кроме этого, обратила внимание на то, что истец восстановил автомобиль, который уже вновь эксплуатируется, однако документов, подтверждающих понесенные им расходы на приобретение новой кабины на автомобиль не представил, полагает, что истец, таким образом, злоупотребляет своим правом и желает получить большее возмещение ущерба, чем расходы, понесенные им для восстановления автомобиля после ДТП. 

Ответчик ФИО3, представители ответчиков ООО «Глобал Транс», ООО «Глобал Строй» в суд не явились, извещены надлежаще, о причинах не явки суд не уведомили, рассмотреть дело в их отсутствии не просили.

Суд, заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, 13 декабря 2018 года в г. Туле, на ул. Пржевальского, д. 11 «в» произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. 

В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.причинены механические повреждения. 

Определением от 13 декабря 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, так как действующим КоАП РФ ответственность за данное правонарушение не предусмотрена. 

Обстоятельств ДТП сторонами не оспариваются.

Истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая.

26 декабря 2018 года был составлен акт о страховом случае и экспертное заключение, которым определен размер материального ущерба в 755808 руб. с учетом износа, без учета износа 1410047 руб. 

Страховой компанией ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., в пределах лимита, на основании платежного поручения № 4342 от 9 января 2019 года, при этом полностью ущерб, причиненный в результате ДТП, не возмещен.

В целях установления размера, причиненного ущерба автомобилю истца без учета износа, судом на основании определения от 13 августа 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская независимая оценка».

По заключению ООО «Тульская Независимая оценка» № 792\19 «стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1186864 руб., при этом повреждения, не нашедшие обоснования в подтверждение выбора ремонтных воздействий, при расчете не учитывались.»

Из предоставленного заключения специалиста № 19\101-ТЭР АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт» следует, что специалист, анализируя заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка», пришел к выводу, что данное заключение не соответствует требованиям законодательства, включая соблюдение принципов полноты, объективности, правильности применения методов исследования и проведенных расчетов.

Из показаний судебного эксперта ФИО4, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего выводы вышеуказанной судебной экспертизы, следует, что автомобиль истца им не осматривался, при даче заключения использовались данные проведенной в рамках выплатного дела СПАО «ИНГОССТРАХ» оценки автомобиля истца, имеющиеся фото автомобиля в заключении Ф1 Ассистанс.

Судом на основании определения от 18 октября 2019 года была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Тульской ЛСЭ.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № 1689\5-13.4-2 от 11.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1375324 руб. 

Суд, соглашается с данным выводом и за основу при вынесении решения, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, берет именно заключение Тульской Лаборатории судебной экспертизы, так как данные выводы объективны, обоснованы и мотивированы. 

Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, в распоряжении эксперта были представлены необходимые и достаточные материалы, выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенном исследовании. 

Приведенные в заключение эксперта повреждения соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии, а также акту осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. 

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности. 

При этом, выводы судебной экспертизы по поставленному судом вопросу, мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документах и материалах. 

Истец в судебном заседании подтвердил, что приобрел кабину на свой автомобиль в Польше за наличные денежные средства и отремонтировал машину, которая в настоящее время эксплуатируется с целью недопущения простоя машины, чеки на приобретение кабины у него отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика по доверенности ФИО2 о том, что автомобиль отремонтирован и начата его эксплуатация, возможна замены кабины на данный автомобиль и ремонт автомобиля деталями б\у, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба, так как в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Специальный закон - Закон об ОСАГО, указывающий на взыскание со страховой компании в пользу потерпевшего выплаты с учетом износа транспортного средства потерпевшего, не исключает распространение на правоотношения потерпевшего и непосредственного причинителя вреда, общих норм ГК РФ о деликтной ответственности.

Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от 04.04.2017 N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая, что произведенный ремонт автомобиля является временной мерой и его стоимость к взысканию не заявляется, произведен из деталей бывших в употреблении, как пояснил истец в судебном заседании, суд полагает, что истец обоснованно требует взыскание материального ущерба без учета износа, что не противоречит требованиям действующего законодательства. 

Таким образом, поскольку истец представил доказательства того, что размер фактически причиненного ему ущерба превышает сумму страхового возмещения, требования истца о взыскании реального ущерба заявлены обосновано и подлежат удовлетворению. 

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным требованиям, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно договору аренды № КС-6478 от 1 марта 2018 года арендодататель в лице ООО «Глобал-Рент» с одной стороны и арендатор ФИО3 с другой стороны заключили между собой договор аренды Крана автомобильного КС 6478, год выпуска 2008, г.н. №, принадлежащего ООО «Глобал Рент» на праве собственности, согласно которому арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 2 договора и возвратить имущество на условиях, предусмотренным настоящим договором.

П.2.1. договора аренды установлена арендная плата в размере 20000 руб. в месяц.

П.4.3. договора аренды предусматривает, что арендатор принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему арендодателем автокрана г.н. У 580 РТ 163, а также возмещает все расходы, связанные с ремонтом, вызванным неправильной эксплуатацией, либо халатностью арендатора.

Договор подписан сторонами, ни кем не оспорен. 

Таким образом, судом установлено, что на дату совершения ДТП автомобиль Кран автомобильный находился в пользовании ФИО3, как арендатора, на основании договора аренды без экипажа с его собственником, как арендодателем от 1 марта 2018 года, при этом п. 7.2. договора предусматривает, что настоящий договор пролонгируется, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, на тот же срок и на тех условиях. 

Учитывая то, что в момент ДТП ФИО3, управлял автокраном, принадлежащим ООО «Глобал-Рент», на законных основаниях, на основании договора аренды, именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. 

При этом достоверных и достаточных сведений о том, что в момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Глобал Транс» в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из объяснений ФИО3, данных сотруднику ГИБДД, 13 декабря 2018 года он управлял автокраном на основании договора аренды, при этом указал, что работает машинистом автокрана в ООО «Глобал-Транс».

Согласно имеющемуся в материале по факту ДТП путевому листу без номера следует, что он выдан организацией ООО «Глобал–Строй», но не ООО «Глобал Транс», при этом подпись водителя автокрана отсутствует, сведения о транспортном средстве, а именно какая марка автомобиля, с каким государственным регистрационным знаком не указано, имеется отметка о том, что предрейсовый осмотр водитель прошел 14.12.2018 года в 7 часов 20 минут, тогда как ДТП имело место быть 13.12.2018 года в 6 часов 30 минут, путевый лист - не соответствует требованиям Приказа Министерства транспорта РФ № 162 от 18.09.2008 года «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Данный документ не свидетельствует о том, что ФИО3 13 декабря 2018 года выполнял именно трудовую функцию и не указывают на конкретную организацию, в которой он якобы работал.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания ущерба с ООО «Глобал Рент», ООО «Глобал Транс» и ООО «Глобал Строй» не имеется.

С учетом изложенного, с ФИО3, учитывая, что страховой компанией в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., подлежит взысканию ущерб в размере 1375324 руб. – 400000 руб. = 975324 руб., а также расходы по эвакуации автомобиля из г. Тулы в г. Подольск, которые составили согласно квитанции от 4 февраля 2019 года ООО «Евросервистранс» и акта № 7 от 4 февраля 2019 года по выполнению эвакуации автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по маршруту Тула - Озерки- Подольск. - 65000 руб., и так как данные расходы являются вынужденными, понесены истцом по вине ФИО3 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены расходы по составлению ходатайств, связанных с назначением повторной экспертизы, согласно квитанции ИП ФИО5 от 20 ноября 2019 года в размере 4000 руб., истцом было оплачено 23000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19\101-ТЭР от 10 октября 2019 года и соответствующим договором, в связи с обращением в АНО «Центр Независимых Экспертиз «Проверенный Эксперт» с целью обоснования необходимости проведения по настоящему делу повторной судебной экспертизы, которая была назначена судом, расходы по оплате возложены, на истца и истцом повторная экспертиза была оплачена в размере 12631 руб., что подтверждается платежным поручением № 712854 от 8 ноября 2019 года.

Принимая во внимание то, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, обусловлены необходимостью обращения в суд за судебной защитой и обоснованием своей позиции, суд удовлетворяет данные требования и взыскивает с ФИО3 понесенные истцом расходы в размере 4000 руб. + 12631 руб. + 23000 руб. = 39631 руб.

Во взыскании понесенных истцом расходов на приобретение бензина суд отказывает, так как из представленных чеков невозможно определить, кем производилась оплата за приобретаемый бензин, приобретался ли бензин для поездок в суд или для личного потребления, так как ко взысканию заявлена сумма в размере 3610 руб.73 коп. по чеку от 12 октября 2019 года, за субботу, что является выходным днем, и, в размере 3740 руб. за 31 октября 2019 года, за день, в который слушания по настоящему делу не производились, не доказана обоснованность использования ФИО1 личного транспорта при возможности воспользоваться иными видами транспорта (электрички, автобусы), учитывая, что истец проживает в Москве и между населенными пунктами г. Москва и г. Тула развита междугородняя транспортная сеть.

Учитывая то, что истец при обращении в суд государственную пошлину не оплачивал, суд при вынесении решения суда взыскивает с ответчика ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования «г. Тула» в размере 13401 руб.62 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить, взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в возмещение материального ущерба 975324 руб., расходы на эвакуатор в размере 65000 руб., судебные расходы в размере 39631 руб., во взыскании расходов на бензин - отказать, в удовлетворении заявленных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Рент» Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Транс», Обществу с ограниченной Ответственностью «Глобал-Строй» отказать. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Волгоградская 

<

адрес>, государственную пошлину в доход муниципального образования «г.Тула» в размере 13 401 руб. 62 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья