<

данные изъяты> уг. № 22к-331/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 февраля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Ибрагимовой У.К.,

обвиняемого Харитонова И.В.,

защитника в лице адвоката Жуковой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шигановой Е.Ю., в защиту обвиняемого Харитонова И.В., на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2024 г., которым в отношении 

Харитонова И.В., 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 1 марта 2024 г. 

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Харитонова И.В. и его защитника – адвоката Жукову Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Ибрагимовой У.К., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

18 августа 2023 г. отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по 

<

данные изъяты>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.

18 августа 2023 г. следователем в отношении подозреваемого в совершении преступления Харитонова И.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

13 октября 2023 г. Харитонов И.В. объявлен в розыск.

18 октября 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации. 

22 января 2024 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, дополнительный срок следствия установлен на срок 1 месяц, то есть до 1 марта 2024 г. 

31 января 2024 г. Харитонов И.В. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК Российской Федерации, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, и Харитонову И.В. предъявлено обвинение по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по 

<

данные изъяты>, Н.Д.Х., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Харитонова И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что, исходя из тяжести и характера инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого, оснований для применения Харитонову И.В. иной, более мягкой, меры пресечения не имеется,

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2024 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Харитонову И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 1 марта 2024 г. 

В апелляционной жалобе адвокат Шиганова Е.Ю. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, указывая, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, учел не все обстоятельства дела в совокупности. 

Считает, что решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано только на сведениях о розыске и непроверенных выводах по доказательствам, полученным в ходе следствия. 

Обращает внимание, что ФИО1 юридически не судим, имеет постоянное место жительства, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. 

Полагает возможным применить в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста или залога, о чем просит в жалобе, отменив постановление суда. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона по данному делу судом соблюдены

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК Российской Федерации.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК Российской Федерации, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести и предусматривающего наказание в виде лишения свободы свыше 3-х лет, данные о личности обвиняемого, который официального источника дохода не имеет, нарушил избранную в рамках настоящего уголовного дела меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем находился в розыске, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления. 

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными материалами, подтверждающими обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. 

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или залога, применение которых не сможет гарантировать того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Не могут служить такими основаниями данные, характеризующие личность ФИО1, приведенные в жалобе адвоката.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных законом прав.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в следственном изоляторе по медицинским показаниям представленные материалы дела не содержат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, исчисляемый со дня задержания обвиняемого в порядке ст. 91-92 УПК Российской Федерации, а именно с 31 января 2024 г., суд первой инстанции не учел положения ч. 2 ст. 128 УПК Российской Федерации, согласно которым срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Соответственно, конечной датой избранной меры пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц, исчисляемой с 31 января 2024 г., в данном случае является 28 февраля 2024 г., следовательно, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежала избранию до 29 февраля 2024 г., а не до 1 марта 2024 г. В этой части постановление суда подлежит изменению, дата, до которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - уточнению.

В остальной части принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, иных оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2024г. в отношении ФИО1 изменить: считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной обвиняемому ФИО1 на срок 1 месяц, то есть до 29 февраля 2024 г. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. 

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Лисовская