Дело № 10-8595/25 судья Федин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 апреля 2025 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевым Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ФИО1,

защитников – адвокатов Белова Б.О. и Ковальской А.А., представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Белова Б.О. и Ковальской А.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 27 февраля 2025 года, которым подсудимым

ФИО2 у***, ***, не судимому,

ФИО3, ********, ранее судимой к лишению свободы по преступлению предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ,

обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 (два преступления), п. «а, б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (шесть преступлений) и п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ,

- каждому, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, в порядке ст. 255 УПК РФ, до 8 августа 2025 года.

Выслушав выступления защитников, поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производство Басманного районного суда города Москвы поступило уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении вышеуказанных преступлений, связанных с незаконным оборотов наркотических средств. 

27 февраля 2025 года постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы по ходатайству государственного обвинителя, подсудимым ФИО2 и ФИО3, каждому продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 8 августа 2025 года. 

В апелляционных жалобах:

- адвокат Белов Б.О. в защиту подсудимого ФИО2 у. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Подробно ссылаясь на нормы российского законодательства, указывает на отсутствие законных оснований для продления ФИО2 обжалуемой меры пресечения. Полагает, что судом формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. В постановлении суда не поясняется, как ФИО2 в случае нахождения под иной мерой пресечения, может помешать рассмотрению уголовного дела. Доводы государственного обвинителя являются предположениями, ничем не подтвержденными. Находит признаки пристрастности суда в отказе суда от должной оценки доводов защиты. Находит постановление суда вынесенным с нарушениями требований российского законодательства. Просит постановление суда отменить, изменив подсудимому меру пресечения на не связанную с заключением под стражу;

- адвокат Ковальская А.А. в защиту подсудимой ФИО3 выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Подробно ссылаясь на нормы российского законодательства, указывает на отсутствие законных оснований для продления ФИО3 обжалуемой меры пресечения. Обращает внимание на данные о личности ФИО3, являющейся гражданкой ***, имеющей регистрацию в РФ, иждивенцев, положительные характеристики. Доводы, изложенные в ходатайстве, несостоятельные, ничем не подтвержденные. По мнению автора жалобы, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является нарушением презумпции невиновности. Кроме того, предварительное расследование по делу завершено, воспрепятствовать производству по делу ФИО3 не намерена. Просит постановление суда отменить, изменив подсудимому меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей;

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изменение меры пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении подсудимых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. В дальнейшем, срок содержания подсудимым продлевался в установленном порядке.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований для продления подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны. Судебные решения об избрании и продлении в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными. 

Выводы суда о необходимости продления подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражей и установления ему срока содержания под стражей до 8 августа 2025 года, вопреки доводам жалоб, мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Решая вопрос о продлении в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу по ходатайству государственного обвинителя, суд обоснованно исходил из того, что они обвиняются в совершении особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным распространением запрещенных веществ, за которые законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, ФИО2 не имеет постоянного источника дохода в РФ, является гражданином иностранного государства, ФИО3 ранее судима к лишению свободы за аналогичные преступления. Суд также учитывал фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, в том числе данные о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, подсудимые могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде. Также суд учел, что оснований для избрания им иной более мягкой меры пресечения, не имеется.

Кроме того, суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на события преступлений и обоснованные подозрения в причастности к ним ФИО2 и ФИО3. Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении подсудимых постановлен обвинительный приговор, и они осуждены к длительным срокам наказаний в виде лишения свободы. 

Вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения на данной стадии процесса, в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного. 

Выводы суда о необходимости продления подсудимым меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения к ним другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимого изменились.

 Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что подсудимые, будучи на свободе, не будут препятствовать производству по уголовному делу, либо скроются от суда. Помимо этого, апелляционная инстанция учитывает, что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимых в суд, и не обеспечит надлежащего производства по делу, а собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

При этом перечень заболеваний и порядок медицинского освидетельствования обвиняемых утверждаются Правительством Российской Федерации. В представленных материалах заключений медицинской комиссии, составленных в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимых в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении подсудимым меры пресечения в виде содержания под стражей, суд учитывал, как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. При этом, выводы суда индивидуализированы в отношении подсудимого и нарушений его прав на защиту суд не усматривает.

Оснований для изменения подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, тяжесть инкриминируемых им деяний, данные о личности.

Также апелляционная инстанция учитывает, что основания для применения данной меры пресечения в отношении каждого подсудимого не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к подсудимым иной более мягкой меры пресечения, не возникло. 

Сведения о личности каждого подсудимого в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении подсудимых мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемых преступлений, формы вины и личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений требований ст. 6-1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 27 февраля 2025 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимым ФИО2 у*** и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин