Дело 2-2038/2019

№... 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Лапшиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителя, в обоснование следующее.

(дата) между Романовой (ранее ФИО4) Л.А. и АО «Альфа-Банк» был заключен договор на выдачу кредитной карты №..., номиналом 150 000 рублей, с процентами за пользование кредитом - 25,99% годовых, с комиссией за годовое обслуживание кредитной карты - 1 225 рублей в месяц. ФИО2 вносила взносы за пользование кредитом и обслуживание карты, однако, стала обращать внимание, что сумма кредита практически не погашается. В (дата). ФИО2 обратилась в Нижегородское отделение АО «Альфа-Банк» за выпиской по счету кредитной карты и обнаружила, что банк с нее за все время действия кредитной карты списывал комиссию за организацию страхования. При заключении Договора ФИО2 никаких документов на страхование кредита не подписывала, банк об этой услуге не просила. Всего за период с (дата). по (дата). с ФИО2 АО «Альфа-Банк» было удержано страховой возмещение на сумму 45 179,09 рублей, что в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.(дата). ФИО2 направила в адрес АО «Альфа-Банк» претензию с требованием о возврате необоснованно удержанных сумм. Претензия получена Банком (дата)., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. По состоянию на (дата). ответа на претензию и денежных средств, удержанных банком за страхование кредита ФИО2 не получила.Кредитная карта была получена ФИО2 не для целей предпринимательский деятельности, а для личных семейных нужд, отношения сторон договора подпадают под действие Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 45 179,09 рубля - сумма неосновательного обогащения;45 179,09 рубля - сумму неустойки (пени); штраф в размере 50 % взысканной суммы; 28 000 рублей представительских расходов; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Направила в суд своего представителя ФИО1, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «Альфа Страхование-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч.2,3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, в случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как было установлено в судебном заседании, (дата) между Романовой (ранее ФИО4) Л.А. и АО «Альфа-Банк» был заключен договор на выдачу кредитной карты №..., номиналом 150 000 рублей, с процентами за пользование кредитом - 25,99% годовых, с комиссией за годовое обслуживание кредитной карты - 1 225 рублей в месяц (л.д.77,78). 

Согласно выписки по счету, справкам по кредитной карте ФИО5 вносила взносы за пользование кредитом, обслуживание карты, а также комиссию за организацию страхования (л.д.9-37,38-45).

Согласно копии заявления, содержащегося в материалах дела, на включение в Коллективный договор добровольного страхования жизни и здоровья держателей Кредитных карт АОА «Альфа-Банк» от (дата) а также Информации для передачи страховщику от (дата)., ФИО5 добровольно выразила свое согласие на включение в Коллективный договор, о чем в заявлении имеется подпись (л.д.75). Однако, оригиналы указанных документов, запрошенные судом у АО «Альфа-Банк», в суд не были предоставлены. 

Как следует из пояснений представителя истца, выписка по счету получена ФИО2 в (дата) г.,при обращении в Нижегородское отделение АО «Альфа-Банк».Именно тогда истец обнаружила, что банк с нее за все время действия кредитной карты списывал комиссию за организацию страхования.При заключении договора ФИО2 никаких документов на страхование кредита не подписывала, банк об этой услуге не просила.

В соответствии со ст.71 ГПК письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В нарушение вышеуказанных норм ответчиком подлинное заявление ФИО5 на включение в Коллективный договор добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт ОАО «Альфа Банк» в суд не предоставлено.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом исковой давности судом не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ, ФИО2 узнала о нарушении своего права с момент получении выписки по счету кредитной карты в Банке в (дата).

(дата). ФИО2 направила в адрес АО «Альфа-Банк» претензию с требованием о возврате необоснованно удержанных сумм. Претензия получена Банком (дата)., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 59,60,61). Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно расчета истца, всего за период с (дата). по (дата). с ФИО2 АО «Альфа-Банк» было удержано за организацию страхования на сумму 45 179,09 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является верным. Данный расчет ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 45 179 руб. 09 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с (дата). по (дата). в размере 45 179 руб,09 коп. 

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Представителя ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению, исходя из принципа разумности, справедливости, соразмерности, недопущения обогащения одной стороны за счет другой, и полагает возможным снизить размер неустойки до 11 500 руб., не находя оснований для его снижения в большем или меньшем размере.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принципы разумности, справедливости, соразмерности, а также недопущение обогащение одной стороны за счет другой, суд полагает, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 5 000 руб., не находя оснований для его снижения в большем или меньшем размере.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 45 179 рублей 09 копеек, неустойку в размере 11 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)а