АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

адвоката Камалетдинова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Набиуллиной Г.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2025 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступление прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Камалетдинова А.М., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2025 года ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 13 апреля 2025 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, показал, что действительно 13 апреля 2025 года он управлял автомобилем своей бабушки. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как ранее ему дали покурить сигарету и он испугался, что у него могли обнаружить в организме следы наркотического средства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Набиуллина Г.Р., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и назначенное наказание, выражает несогласие с приговором, просит его изменить, указав о конфискации как средства совершения преступления автомобиля марки «Лада 217030 Lada Priora» с государственным регистрационным знаком ...., признанного вещественным доказательством. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и помимо его собственных признательных показаний, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре, не оспариваются они и сторонами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО1 является её внуком. У нее имеется автомобиль «Лада 217030 «LADA PRIORA» с регистрационным знаком ....., который она приобрела один год назад. Она тяжело больна и автомобиль ей был нужен, чтобы возить её в больницу. Её внук ФИО1 водительского удостоверения не имеет, но умеет управлять транспортным средством. 13 апреля 2025 года ей стало плохо и она попросила своего внука съездить в аптеку за лекарством. Вернувшись обратно, внук сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД и забрали автомобиль, так как он выпил бокал пива. 

В показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, изложены обстоятельства остановки 13 апреля 2025 года автомобиля «LADA PRIORA» под управлением ФИО1 с признаками опьянения, отстранения его от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- протоколом от 14 апреля 2025 года об отстранении ФИО1 от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения;

- актом освидетельствования, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (0,000 мг/л);

- протоколом от 14 апреля 2025 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование;

- актом освидетельствования, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 26 апреля 2024 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12 26 КоАП РФ;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда. 

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Суд, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, при которых осужденным ФИО1 было совершено преступление, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, сведений о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел то, что ФИО1 согласился полностью с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал и раскаялся, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, у осужденного на иждивении находятся трое малолетних детей, а также мать, являющаяся инвалидом и страдающая тяжелым хроническим заболеванием.

Кроме этого смягчающими обстоятельствами признано наличие у ФИО1 других родственников, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, имеющих инвалидность, нуждающихся во внимании, заботе и уходе со стороны осужденного, а также наличие у последнего заболеваний, сопутствующих его возрасту, его положительный настрой на исправление и перевоспитание, намерение вести законопослушный образ жизни.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, а также для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в части принятого решения в отношении автомобиля «Лада 217030 «LADA PRIORA» с регистрационным знаком .....

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и ст. ст. 31 и 150 УПК РФ», ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (далее постановление Пленума), в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что автомобиль «Лада 217030 «LADA PRIORA» с регистрационным знаком .... она приобрела для того, чтобы её возили в больницу. 13 апреля 2025 года ей стало плохо и она попросила своего внука ФИО1 съездить в аптеку за лекарством.

Стороной обвинения не представлены суду какие-либо доказательства, опровергающие данные показания свидетеля Свидетель №3, которые практически полностью согласуются с показаниями осужденного ФИО1 и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе свидетельством о регистрации, паспортом и карточкой учета транспортного средств, страховым полисом, где ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению названным автомобилем, не указан.

При этом стороной обвинения суду не представлены какие-либо доказательства о нахождении названного автомобиля «Лада 217030 «LADA PRIORA» в общей собственности свидетеля Свидетель №3 и осужденного ФИО1, либо о приобретении автомобиля Свидетель №3 на денежные средства осужденного. То обстоятельство, что в отдельных случаях ФИО1 с разрешения Свидетель №3 пользовался этим автомобилем, не имеет по делу существенного правового значения и не свидетельствует о принадлежности автомобиля осужденному.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 13 по судебному району г. Набережные Челны от 26 апреля 2024 года, не было связано с управлением автомобилем «Лада 217030 «LADA PRIORA» с регистрационным знаком ..... 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о возвращении автомобиля по принадлежности, то есть Свидетель №3, является законным, обоснованным, соответствующим положениям п. 6 ч. 3 ст. 81, п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) постановления Пленума.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий