№ 2-1812/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 29 ноября 2017 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Головко М.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации г. Невинномысска ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Болдыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО3 о признании документов по приему к бухгалтерскому учету имущества в качестве основных средств сфабрикованными и не имеющими юридической силы, 

установил:

ФИО1, обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 в котором просит провести опознание и идентификацию 10 парковых скамеек; признать, что 10 парковых скамеек не являются основными средствами и к учету в качестве основных средств МБУК «ДК Шерстяник» никогда не принимались; признать справку № 134 от 27.06.2014 г., не имеющей юридической силы и не соответствующую законодательству РФ о бухгалтерском учете (сфабрикованной); признать представленный ФИО3 Перечень основных фондов документом, не имеющим юридической силы (сфабрикованным).

Исковые требования обосновывает тем, что в 1992 году было учреждено ТОО (АОЗТ) Парк культуры («Товарищество с ограниченной ответственностью акционерное общество закрытого типа «Парк культуры»), в последующем с 1998 г. ООО «Парк культуры». Им исполнялись обязанности директора, а также он являлся одним из учредителей с долей в уставном капитале 30% (тридцать процентов), вторым из учредителей являлся ФИО4 с долей в уставном капитале 19 % (девятнадцать процентов) и Невинномысский шерстяной комбинат (ЗАО НШК) 51 % (пятьдесят один процент) доли в уставном капитале. В 1996 году АО «Парк культуры» обратился к ОАО «Ставропольтехмонтаж с просьбой об изготовлении 10 парковых скамеек. Скамейки были изготовлены, оплачены и получены 25.04.1996 года. Таким образом, он является собственником данного имущества в части 30% доли уставного капитала. После ликвидации ООО «Парк культуры» парковые скамейки в количестве 10 шт. остались на территории парка в здании «Зелёного театра» (летней площадки) и в связи с тем, что остальные соучредители не претендовали на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество, он в июне 2014 года обратился с заявлением к директору МБУК «ДК Шерстяник» ФИО3 о том, чтобы МБУК «ДК Шерстяник» вернул или выкупил скамейки, находящиеся на летней площадке, принадлежащие ООО «Парк культуры». Согласно ответа на его обращение № 134 от 27.06.2014 г. директор МБУК «ДК Шерстяник» ФИО3 сообщил ему, что 9 скамеек на летней площадке стоят на балансе МБУК «ДК Шерстяник» с 2004 года, а также предоставил непонятный документ под названием Перечень основных фондов, передаваемых в оперативное управление муниципальному учреждению культуры «Дом культуры «Шерстяник» по состоянию на 01.11.2002 г. Считает, что эти документы являются сфабрикованными, не имеющими юридической силы по следующим основаниям: Выражения «стоят на балансе» в бухгалтерском учете не существует. Юридически правильным будет формулировка - принят к учету в качестве основных средств (Закон о бухучете). Также скамейки не являются основными средствами, так как стоят менее 40000 рублей и в соответствии с общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ) в бухгалтерском учете к основным средствам не относятся (Приказ Минфина России № 186Н от 24.12.2010 года; Также представленный ФИО3 Перечень основных фондов вообще является непонятным документов, не соответствующий бух. законодательству ни по форме, ни по содержанию. Также ФИО3 не предоставил никаких правоустанавливающих документов на эти скамейки. Тогда, 20.08.2015г., он обратился в КУМИ г. Невинномысска с запросом, находится ли в муниципальной собственности 10 парковых скамеек, находящихся на территории летней площадки парка «Шерстяник». В ответ на его заявление № 5717/27 от 28.08.2015 г. ему сообщили, что 10 парковых скамеек муниципальной собственностью не являются. Тогда он обратился в бухгалтерию ДК «Шерстяник» с просьбой сообщить, являются ли 10 парковых скамеек собственностью клуба и приняты ли к учёту в качестве основных средств». Межведомственный учетный центр» города Невинномысска дал справку от 25.05.2017 года № 271, в которой сообщает, что за МБУК «ДК Шерстяник» 10 парковых скамеек в качестве отдельных объектов основных средств отсутствуют. Таким образом, директор МБУК «ДК Шерстяник» ФИО3, утверждая, что 9 парковых скамеек стоят на балансе МБУК «ДК Шерстяник» с 2004 года, лжёт, передергивает факты, поскольку в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на скамейки он не имел возможности принять к учету скамейки в качестве основных средств. В соответствии со ст. 8 ГК РФ, приобрести имущество возможно только у лица, имеющего на него права, т.е. без права собственности данное имущество на баланс попасть законно не может, что также подтверждено информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 148 от 17.11.2011 г.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. 

Представитель третьего лица КУМИ администрации г. Невинномысска ФИО2, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска ФИО1, сославшись на вступившее в законную силу решение Невинномысского городского суда, от 08.06.2016 года, так как данным решением суда доводы истца были предметом судебного разбирательства. 

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Решением Невинномысского городского суда 08.06.2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении искового заявления к МБУК ДК «Шерстяник» о признании отсутствующим права владения, пользования и распоряжения 10 парковыми скамейками, истребовании имущества из чужого незаконного владения МБУК ДК «Шерстяник» 10 парковых скамеек, о признании незаконным нахождения в муниципальной собственности здания «Зеленого театра», летнего кинотеатра (Летней площадки), о признании отсутствующим у Комитета по управлению муниципальным имуществом права собственности на Летнюю площадку, площадью 826,2 кв.м., месторасположение: в районе ул. Маяковского, 24 в городе Невинномысске, имеющую кадастровый номер №

Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда, от 06.09.2016 года решение Невинномысского городского суда 08.06.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска - это конкретное материально - правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Тождественными считаются иски, если все три элемента иска совпадают.

Из сопоставления предмета и оснований предъявленного настоящего иска и вступившего в законную силу решения Невинномысского городского суда следует, что указанные элементы не совпадают. 

При таких обстоятельствах предмет и основание заявленного и рассмотренного исков различны, в связи с чем прекращение производства по делу будет противоречить абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 10 парковых скамеек не принадлежат истцу ФИО1, иного стороной истца суду не представлено.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решении Невинномысского городского суда, от 08.06.2016 года, которые в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 

Исковые требования ФИО1, в которых он просит провести опознание и идентификацию 10 парковых скамеек; признать, что 10 парковых скамеек не являются основными средствами и к учету в качестве основных средств МБУК «ДК Шерстяник» никогда не принимались; признать справку № 134 от 27.06.2014 г., не имеющей юридической силы и не соответствующую законодательству РФ о бухгалтерском учете (сфабрикованной); признать представленный ФИО3 перечень основных фондов документом, не имеющим юридической силы (сфабрикованным) не имеют правового значения, так как не порождают у истца права собственности на спорное имущество. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о проведении опознания и идентификации 10 парковых скамеек; о признании, что 10 парковых скамеек не являются основными средствами и к учету в качестве основных средств МБУК «ДК Шерстяник» никогда не принимались; о признании справки № 134 от 27.06.2014 г., не имеющей юридической силы и не соответствующей российской законодательству о бухгалтерском учете (сфабрикованной); О признании представленного ФИО3 перечня основных фондов документом, не имеющим юридической силы (сфабрикованным) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 04.12.2017 года.

Судья М.В. Головко