УИД 34RS0005-01-2020-004462-18

Дело № 2а-27/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И., 

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Краснооктябрьскому РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Краснооктябрьскому РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Краснооктябрьскому РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, УФССП России по Волгоградской области о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьскому РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Краснооктябрьскому РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьскому РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

В обоснование заявленных требований указывает, что в отношении ФИО1 к. 18 января 2018 года возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ПАО БАНК «ФК «Открытие» денежных средств. 13 марта 2019 года было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Торги не состоялись, и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2020 года имущество передано взыскателю. Считает, что данным постановлением нарушены ее права, поскольку организатором торгов были нарушены правила их проведения, а нарушение данных правил влечет недействительность торгов.

Просит суд, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя КРОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 30 июня 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 26 августа 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав – исполнитель Краснооктябрьскому РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 21 сентября 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав – исполнитель Краснооктябрьскому РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Административный истец ФИО1 к. и ее представитель ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений не представлено.

Административные ответчики: представитель Краснооктябрьского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебный пристав – исполнитель Краснооктябрьского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебный пристав – исполнитель Краснооктябрьского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, представитель УФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений не представлено.

Заинтересованные лица: представитель ПАО «Банк ФК Открытие», представитель Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений не представили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 6 статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, суд находит заявленные требования ФИО1 к. не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствие со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 ноября 2018 года с ФИО1 к. действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО5 взыскано в пользу Банка ВТБ (ПАО) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15 января 2008 горда по состоянию на 04 сентября 2017 года в размере 1 116 144 рубля 64 копейки, из которых 934 708 рублей 21 копейка остаток ссудной задолженности, 131 436 рублей 43 копейки – задолженность по процентам, 20 000 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 30 000 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 662 рубля 82 копейки, а всего 1 142 807 рублей 46 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение жилое, площадь 70,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 730 400 рублей 00 копеек.

После вступления решения в законную силу, в целях его исполнения взыскателю 01 марта 2019 года выдан исполнительный лист. 

03 апреля 2019 года, на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 37114/19/34040-ИП в отношении должника ФИО1 к., предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение жилое, площадь 70,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 730 400 рублей 00 копеек; задолженность в размере 1 142 807 рублей 46 копеек. Взыскатель Банк «ВТБ» ПАО.

На основании статьи 78 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

На основании пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 Закона.

Частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. 

Частью 1 статьи 89 Закона "Об исполнительном производстве" определено: реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Часть 2 этой же нормы права гласит: начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 части 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

06 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, вынесла постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО1 к., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

06 мая 2019 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 

<

данные изъяты>. В отношении арестованного имущества установлен порядок хранения с правом пользования. Имущество передано на ответственное хранение ФИО1 к..

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 06 мая 2019 года и постановление о наложении ареста на имущество должника от 06 мая 2019 года составлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" в пределах предоставленных ему законом полномочий; арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

09 августа 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 

<

данные изъяты> передана в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно протоколу ООО «Вектан» от 07 апреля 2020 года, торги 06 апреля 2020 года не состоялись.

В соответствии с частью 10 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В силу части 1 и 2 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

09 апреля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области снижена цена переданного на реализацию имущества на 15 %.

Согласно протоколу ООО «Вектан» от 22 мая 2020 года, торги 22 мая 2020 года не состоялись.

01 июня 2020 года составлен Акт возврата имущества, согласно которого квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 

<

данные изъяты>. от ООО «Вектан» передана судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 на основании Закона «Об исполнительном производстве» № 229 ФЗ от 02 октября 2007 года и в соответствии с пунктом 4.1 Соглашения о взаимодействие ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнении судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество.

ФИО1 к. обратилась в Краснооктябрьский районный суд с иском, в котором просила: признать недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес>; отменить протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 22 мая 2020 года № 34/1; применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 04 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 к. к Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Вектан», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Банк ВТБ о признании недействительными результатов публичных торгов, отмене протокола результатов торгов, применении последствий недействительности сделки – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2021 года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 04 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 к. без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, порядок проведения торгов, проверен судом, каких либо нарушений не установлено. 

Согласно пункту 3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В силу частей 10, 11, 12, 13, 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. 

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

16 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области вынесено предложение взыскателю Банк ВТБ (ПАО) оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 70,1 кв. м. и установлена цена на арестованное имущество в размере 2 047 800 рублей 00 копеек.

Так 17 июня 2020 года от Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя ФИО6 выразил согласие об оставлении за взыскателем Банк ВТБ (ПАО) нереализованного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 70,1 кв. м. 

30 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Согласно Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30 июня 2021 года, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 70,1 кв. м. была передана взыскателю Банк ВТБ (ПАО).

По сути, оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 30 июня 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, сводится к несогласию административного истца с процедурой и результатом проведения торгов, оценку которым дана в вступившим в законную силу судебном акте, и которые не является предметом рассмотрения настоящего дела. 

Действия же судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области связанные с вынесением постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 30 июня 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, как и само оспариваемое постановление, соответствуют требованиям статьи 87 и 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением очередности и порядка его вынесения в установленные законом сроки, содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подписано надлежащим лицом, мотивированно. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод заявителя.

Учитывая, что суд рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а иных доводов административный иск не содержит, а так же учитывая, что совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворении требования о признании постановления незаконным, в рассматриваемом случае отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к. к Краснооктябрьскому РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Краснооктябрьскому РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Краснооктябрьскому РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, УФССП России по Волгоградской области о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьскому РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Краснооктябрьскому РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Краснооктябрьскому РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Краснооктябрьскому РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, УФССП России по Волгоградской области о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьскому РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Костюк И.И. 

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 09 июня 2021 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 июня 2021 года.

Судья: Костюк И.И.