Председательствующий по делу, Дело № 22-3308/2020

судья Кулакова К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

при секретаре судебного заседания Дубовой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 30 октября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 18 марта 2020 года Могойтуйским районным судом по статье 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 10 сентября 2020 года снят с учета в связи с отбытием наказания, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца,

осужден по статье 2641 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года; по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 2 месяца лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Могойтуйского районного суда от 18 марта 2020 года и окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных по месту своего жительства, являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Выслушав мнение прокурора Ильиной А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, пояснения адвоката Дудкина Р.А., выразившего согласие с доводами прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, а также за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступления совершены в 

<

данные изъяты>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник прокурора района Дубровская Г.Ф. находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Указывает на то, что в резолютивной части приговора суд, применяя положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, не назначил дополнительное наказание.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд, применяя ч. 5 ст. 70 УК РФ, указал о необходимости полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Могойтуйского районного суда от 18 марта 2020 года.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд применил принцип частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания.

По мнению прокурора, допущенные судом нарушения ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, в связи с чем, постановленный приговор подлежит изменению.

Просит изменить приговор.

В резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров указать о частичном присоединении неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальном приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения судом уголовного закона.

Судом законно и обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в соответствии с требованиями статьей 316 УПК РФ.

ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд верно пришел к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия. Таких нарушений судом апелляционной инстанции при производстве по уголовному делу также не усмотрено.

Действиям осужденного ФИО1 судом дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует описанию преступного деяния, изложенного в приговоре.

При назначении наказания ФИО1 судом правильно учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание все значимые для назначения наказания обстоятельства. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в полной мере отвечает целям наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона (нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации), о чем обосновано указано в апелляционном представлении.

Назначив наказание ФИО1 по статье 2641 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд при назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, обоснованно применяя принцип частичного сложения наказаний, дополнительное наказание ФИО1 не назначил.

Данное обстоятельство противоречит требованиям уголовного закона, однако не является существенным нарушением и может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания на основании статьи 70 УК РФ, поскольку применение к назначенному наказанию статьи 73 УК РФ исключает возможность присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

В данном случае, условное осуждение может быть применено только к основному виду наказания (лишению свободы), а приговор Могойтуйкого районного суда Забайкальского края от 18 марта 2020 года (в части неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами) следует исполнять самостоятельно.

Таким образом, решение суда о назначении наказания ФИО1 на основании статьи 70 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Допущенные судом нарушения также не являются существенными и могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений.

Нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 30 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 2641, ч. 3 ст. 327 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 1 год 2 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на регистрационный учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Исключить из приговора решение суда о назначении наказания на основании статьи 70 УК РФ.

Приговор Могойтуйкого районного суда Забайкальского края от 18 марта 2020 года исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда А.А. Тишинский

<

данные изъяты>