Дело № 2 - 58/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новобурейский «12» февраля 2019 года 

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Чигаревой Т.Ю.

при секретаре Кудрявцевой О.В.,

с участием 

прокурора – помощника прокурора Бурейского района ФИО4, 

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску прокурора Бурейского района Амурской области в интересах ФИО1 к «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора №В от 01.12.2017 года купли-продажи простого векселя, заключенного между ФИО1 и «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО), о взыскании 1 000 000 рублей 00 копеек, уплаченных по договору №В от 01.12.2017 года купли-продажи простого векселя, 

УСТАНОВИЛ:

14.01.2019 года прокурор Бурейского района Амурской области в интересах ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - «АТБ» (ПАО)). В иске указав, что 01.12.2017 года между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) в лице начальника операционного офиса № 116 ФИО9, действующей на основании доверенности от 01.02.2017 №, заключен договор №В купли-продажи простых векселей. Согласно п. 1.1 договора, предметом договора является простой вексель серии ФТК № стоимостью 1000000,00 рублей, выданный ООО «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК»). В соответствии с п. 1.1 договора указанный вексель подлежал оплате по предъявлению, но не ранее 01.06.2018 года. Из п. 2.3 договора следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату 01.12.2017, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора. Согласно п. 2.4 договора, векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. 01.12.2017 года между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) в лице начальника операционного офиса № 116 ФИО9 подписан акт приема-передачи указанного векселя. В тот же день, между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) в лице начальника операционного офиса № 116 ФИО9 заключен договор хранения №Х, по условиям которого банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного заявителем векселя. Согласно п. 5.3 указанного договора срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи от 01.06.2018. В соответствии с актом приема-передачи от 01.12.2017, являющегося приложением к договору №В купли-продажи векселя, ФИО1 передал простой вексель, который ПАО «АТБ», как хранитель, в лице начальника операционного офиса № 116 ФИО9 принял. 01.06.2018 года ФИО1 обратился в операционный офис № 116 ПАО «АТБ» с заявлением на погашение векселя. Однако, ответчиком в такой выплате ФИО1 было отказано. С учетом положений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и ВАС РФ № 14 от 04.12.2000, к отношениям банка и ФИО1, вытекающих из договора купли-продажи простых векселей, применяются общие положения ГК РФ, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 ГК РФ. Как следует из п. 1.1 договора, предметом договора является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК №. В соответствии с п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ, п. 3 ст. 146 ГК РФ, п. 2 ст. 130 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге. «АТБ» (ПАО) оригинал векселя ФИО1 не передавался, что подтверждено Порядком взаимодействия между ООО «ФТК» и ОАО «АТБ» и запуск продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка, утвержденного Приказом заместителя председателя правления ОАО «АТБ» от 07.07.2015 № 070704-П (п. 1.1, п. 5.1, п. 5.1.2, п. 5.1.4, п. 5.1.5, п. 5.1.8, п. 5.1.11). Исходя из указанного Порядка, первоначально с клиентами ПАО «АТБ» заключаются договоры купли-продажи векселей и договоры хранения векселей при их фактическом отсутствии. После полной оплаты клиентом по договору купли-продажи простых векселей, заключенному между «АТБ» (ПАО) и клиентом, Банком совершались действия по приобретению у ООО «ФТК» соответствующего векселя. Согласно договорам купли-продажи, хранения векселя и актом передачи к указанным договорам, они заключены в г. Москве. ФИО1 в г. Москва не выезжал и не передавал там вексель для хранения. Анализ содержания договоров, указанных положений Порядка подтверждает физическую невозможность изготовления векселя и проставления, индоссамента одномоментно (в один день) с подписанием акта приема-передачи и заключения договора купли-продажи простого векселя с местом составления (город), договора хранения и акта передачи векселя на хранения с местом составления (город), а значит и невозможность передачи векселя покупателю в месте заключения договора купли-продажи, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя на момент ее заключения. Несмотря на подписание акта передачи, покупателю вексель фактически не передавался. «АТБ» (ПАО) в момент заключения договоров купли-продажи и хранения простого векселя не предоставил покупателю полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, а именно, скрыл и не довел до ФИО1 информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Ответчик скрыл от покупателя информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Договор от 01.12.2017 №В купли-продажи простого векселя является в силу п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ и п. 2 ст. 279 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, недействительным. Недействительность договора купли-продажи простого векселя влечет недействительность договора хранения векселя. Просит суд в интересах ФИО1, признать недействительным договор №В от 01.12.2017 года купли-продажи простого векселя, заключенный между ФИО1 и «АТБ» (ПАО), взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 1 000 000 рублей 00 копеек, уплаченных по договору №В от 01.12.2017 года купли-продажи простого векселя.

Прокурор ФИО4 в суде заявленные прокурором требования поддержала, в обоснование привела те же доводы, что и в иске. Дополнительно пояснив, что ответчиком истцу по настоящее время уплаченная по указанному договору сумма 1000000 рублей не выплачена. Просит суд, удовлетворить исковые требования прокурора, заявленные в интересах ФИО1, как законные и обоснованные.

Истец ФИО1 в суде исковые требования прокурора поддержал, в обоснование привел те же доводы, что и прокурор в иске. Дополнительно пояснив, что он полагал, что заключает договор вклада. Руководитель дополнительного офиса в п. Новобурейский ФИО9 заверила его, что никаких рисков не имеется. Вексельная сумма в размере 1000000 рублей ответчиком ему по настоящее время не выплачена. Просит суд, удовлетворить исковые требования прокурора, заявленные в его интересах, как законные и обоснованные.

Представитель ответчика «АТБ» (ПАО) ФИО5, участвующий в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи, исковые требования прокурора в интересах ФИО1 не признал. В возражения привел те же доводы, что изложенные в письменных возражениях, пояснив, что истец ФИО1 соглашался с принятием на себя рисков, связанных с вложением денежных средств в ценные бумаги (вексель); ответчик не допускал обмана истца; в декларации прямо указано, что ответчик не является лицом, обязанным по векселю; что доводы, приведенные прокурором и истцом необоснованные; что ООО «ФТК» с апреля 2016 года до 04.05.2018 года исполняло свои обязательства по оплате векселей, и на момент совершения данной сделки у ответчика отсутствовали основания сомневаться в платежеспособности ООО «ФТК». Поэтому доводы истца о заблуждении относительно предмета совершаемой сделки и об обмане не состоятельны и продиктованы исключительно желанием снять с себя ответственность за совершенную сделку и переложить собственные риски на других лиц. Просит суд, отказать прокурору Бурейского района в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах ФИО1, к «АТБ» (ПАО), за необоснованностью и пропуском срока обращения с иском в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «УК ФКБС» ФИО6, надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившего. В письменном отзыве указавшего, что при подписании указанного договора купли-продажи «АТБ» (ПАО) предоставило ФИО1 информацию, относительно того, что исполнение обязательства по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК», что подтверждено договором с приложениями к нему (п.3.3 Приложения № 1 к договору). Содержание документов изложено четко и понятно, исключают неоднозначное толкование и содержание. ФИО1 подписал их, с их содержанием был ознакомлен, был с ними согласен, что удостоверил своей подписью. Совокупность действий сторон, а именно, одновременная передача ФИО1 подлинника векселя на хранение «АТБ» (ПАО), объективно свидетельствуют о наличии соглашения сторон, по которому приобретаемый вексель должен храниться у «АТБ» (ПАО) до наступления срока платежа по нему. Заключение ФИО1 с «АТБ» (ПАО) договора, связанного с размещением денежных средств именно в покупку векселя, было связано со свободной реализацией ФИО1 права на заключение договора с целью получения более высокого дохода. Соответственно ФИО1 в полном объеме несет и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному им векселю. В передаточной надписи векселя серии ФТК №, выполненной банком 01.12.2017, совершена оговорка «без оборота на меня», которая освобождает банк от обязательств по выплатам вексельной суммы, в случае, если векселедатель (ООО «ФТК») не исполняет свои обязанности по погашению векселя. Оговорка «без оборота на меня» выполнена банком в связи с тем, что банк не является лицом, обязанным за платеж по векселю (домицилированные векселя) и не несет какую-либо ответственность (в том числе, солидарную с должником) - указанная информация в полном объеме была доведена до истца ФИО1, что подтверждается положением пункта 1.3. указанного договора, а также разделом 3 подписанной истцом Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг от 01.12.2017 года. На основании норм Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, п. 1.3 договора, п. 3.3 Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», ПАО «АТБ» не несет ответственность за неплатеж ООО «ФТК» по векселю. Относительно природы сделки истец ФИО1 не заблуждался, поскольку понимал, что заключает договор купли-продажи, а не мены, дарения либо иной гражданско-правовой договор. Банк не вводил истца ФИО1 в заблуждение относительно природы сделки, а также тождества либо иных качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Все обстоятельства относительно предмета сделки и возможности использования его по назначению банк достоверно изложил истцу при заключении указанного договора; относительно них истец не заблуждался. Истец не представил в суд достоверных и достаточных доказательств, что он заблуждался на момент заключения сделки относительно этих обстоятельств. Полагает, что в удовлетворении иска, заявленного в интересах ФИО1, прокурору следует отказать за необоснованностью. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «ФТК», надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившего, возражений на иск не предоставившего.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - руководителя операционного офиса № 116 «АТБ» (ПАО) ФИО9, надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившей. В письменных возражениях на иск указавшей, что ФИО1 продолжительное время являлся вкладчиком банка. 01.12.2017 года истец выразил желание покупки векселя по цене 1000 000 рублей, по которому вексельную сумму не получил. Истцу разъяснялось, что вексель является ценной бумагой; что закон о страховании вкладов на данные правоотношения не распространяется; что векселедержателем является московская фирма ООО «ФТК», являющаяся партнером банка с 2015 года. Истец был информирован, что вексель будет находиться в г. Москва в хранилище банка сразу после покупки векселя и передачи его в распоряжение покупателя, что покупатель передает его на хранение в банк с целью обеспечения его сохранности. Данный порядок взаимодействия и условий сделки истца устроил. Заявка на покупку векселя отправлена 23.11.2017 в отдел вексельных операций филиала «АТБ» (ПАО) в г. Москва. Дата сделки назначена на 01.12.2017. Документы со стороны банка подписаны на основании выданных доверенностей и её полномочий в рамках трудовых функций, регламентированных должностной инструкцией. С истцом был оговорен порядок погашения векселя 01.06.2018. 01.12.2017 года истец подписал в 2-х экземплярах договор купли-продажи, акты приема-передачи, декларации о рисках, договор хранения, акты приема-передачи. После этого сумма перечислена на счет, указанный в договоре купли-продажи. До подписания указанных документов, истец ознакомился со всеми документами, в том числе и с декларацией о рисках. В день наступления платежа по векселю 01.06.2018 истец обратился в офис № 116 с заявлением на выплату денежных средств по указанному договору. 

Выслушав прокурора, истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Из письменного сообщения прокуратуры Амурской области от 21.12.2018 следует, что ФИО1 обращался с заявлением к председателю Комитета по финансовому рынку Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации А. о неправомерных действиях «АТБ» (ПАО), повлекших причинение ему имущественного ущерба, который в свою очередь интересах ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, из которой данное обращение поступило в прокуратуру Амурской области, а затем в прокуратуру Бурейского района для проведения прокурорской проверки.

Заявлением ФИО1 в прокуратуру Бурейского района от 24.12.2018, копией медицинской справки ГБУЗ АО «Бурейская больница» от 25.12.2018, копией удостоверения «Ветеран труда» ФИО1, копией пенсионного удостоверения ФИО1, письменными объяснениями ФИО1 от 24.12.2018 подтверждено, что истец ФИО1 - пенсионером по старости, достиг возраста 71 год, состоит в ГБУЗ АО «Бурейская больница» на «Д» учете с диагнозом: гипертоническая болезнь II, артериальная гипертензия 3, риск III. ХСН II АСК, что по состоянию здоровья он не может участвовать в судебном заседании. 

Учитывая, истец ФИО1 является пенсионером по старости, имеет общие заболевания, не обладает юридическими знаниями и по состоянию здоровья не в состоянии самостоятельно осуществлять защиту своих прав, что истец обратился к прокурору Бурейского района с заявлением о защите его прав, то в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор Бурейского района вправе был обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что согласно статье 142 ГК РФ, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Согласно положениям п. 1 ст. 142 ГК РФ и ст. 143 ГК РФ, вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. 

Положениями ст. ст. 454, 485 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи.

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги – движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ (п. 1 ст. 455 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.12.2017 года между ФИО1, как покупателем, и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), как продавцом, в лице начальника «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) операционный офис № 116, действующей на основании доверенности № 00/02/-469 от 01.02.2017 ФИО9, заключен договор купли-продажи простых векселей №В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), серия ФТК №, вексельная сумма 1 052356 рублей 16 копеек, дата составления01.12.2017, срок платежа по предъявлении, но не ранее 01.06.2018, стоимость векселя 1 000 000 рублей. 

Согласно п. 2.3 указанного договора купли-продажи, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 указанного договора купли-продажи, в дату01.12.2017, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 указанного договора купли-продажи.

Как видно из платёжного поручения№422055 от01.12.2017 года истец ФИО1 во исполнение указанного договора купли-продажи оплатил ответчику 1 000000 рублей, в тот же день в п. Новобурейский стороны подписали акт приёма-передачи указанного векселя. 

01.06.2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением на погашение векселя, с перечислением денежных средств на его счет в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

06.06.2018 года ФИО1 от ответчика получил уведомление о невозможности совершения платежа, так как векселедатель ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, и отсутствия на расчетном счете ООО «ФТК» средств, необходимых для погашения векселя.

Полагая, что при заключении договора истец был введен в заблуждение сотрудниками банка, указавшими, что приобретение векселя является наиболее выгодным вложением денежных средств, и, считая, что фактически заключает договор банковского вклада, а также, что договор заключен под влиянием обмана, поскольку ему не была предоставлена информация о векселедателе, что исполнение обязательств по векселю происходит за счет векселедателя, а не банка, истец обратился с заявлением к прокурору, а прокурор в интересах истца обратился в суд с требованием о признании указанной сделки недействительной.

Согласно п. 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ относится к движимым вещам.

Таким образом, обязанности продавца по передаче векселя, как товара, могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2000 № 14).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 разъяснено, что согласно статье 15 Положения о переводном и простом векселе, индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж. При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43-49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В абзаце 2 пункта 2 ст. 179 ГК РФ, указано, что обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1–3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 ГК РФ).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 99 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из материалов дела следует, что 25.04.2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), как Банком, и ООО «ФТК», как Компанией, заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно которому Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании, и принимает участие в первичном размещении векселей Компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у неё, третьим лицам (п. 1.2) на условиях, установленных настоящим соглашением, Банк оказывает Компании услуги по домициляции векселей, выпущенных Компанией в период действия настоящего соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных настоящим соглашением (п.1.3); Банк принимает векселя Компании в срок до 31.12.2016 года включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 14% годовых, на основании заключенных между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам (п.2.1); стороны договорились, что Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей Компании, которые Банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1.-2.3. настоящего Соглашения, для чего Компания обязуется заблаговременно предоставлять Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных Компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению Компании от её имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Из договора № 9254 от 01.12.2017 следует, что «АТБ» (ПАО), как векселедержатель, обязуется оплатить и принять по акту приема-передачи от ООО «ФТК», как векселедателя, простой вексель серия ФТК № 0005111 стоимостью 988293,11 рублей, вексельная сумма 1052356,16 рублей в срок не позднее 01.12.2017 года.

Указанным договором купли-продажи простых векселей от 01.12.2017 №В установлено, что вексель передается покупателю (истцу ФИО1) по акту приема-передачи (пункт 2.4).

Истец оплатил стоимость векселя ответчику 01.12.2017 года, соответственно ответчик обязан был передать ему купленный вексель в тот же день. 

Обязательство по оплате векселя в сумме 1 000000 рублей покупатель – истец ФИО1 исполнил.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 01.12.2017 года, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице начальника «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) операционный офис № 116, действующей на основании доверенности от 01.02.2017 № 00/02/-469, ФИО9 передает, а ФИО1 принимает простой вексель (векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК №, вексельная сумма 1052356 рублей 16 копеек) от 01.12.2017 на общую вексельную сумму 1052356 рублей 16 копеек.

Также, установлено, что 01.12.2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), именуемое как «хранитель», в лице начальника «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) операционный офис № 116, действующей на основании доверенности от 01.02.2017 № 00/02/-469, ФИО9, и ФИО1, именуемым «поклажедатель», заключен договор хранения №Х, по условиям которого хранитель обязался принять, хранить и возвратить в сохранности по истечении срока действия договора передаваемый ему поклажедателем вексель серия ФТК № на вексельную сумму 1052 356 рублей 16 копеек. К данному договору составлен акт приема-передачи указанного векселя от 01.12.2017 года.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что оплаченный вексель истцу фактически не передавался и не был передан на день подачи иска в суд. Данный факт не отрицался представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается тем, что договор купли-продажи и акт приема-передачи векселя были подписаны 01.12.2017 года в п. Новобурейский, тогда как из копии предоставленного векселя усматривается, что он был изготовлен (составлен) 01.12.2017 года в г. Москва. По мнению суда, осуществить сделку купли-продажи, передать вексель по акту и составить его в один и тот же день стороны не могли. Более того, факт одномоментного (в один день) подписания договора купли-продажи, акта приёма-передачи векселя, который был составлен в г. Москва, договора хранения и акта приема-передачи по договору хранения, свидетельствует только о том, что купленный вексель не был передан покупателю, а оставался всё время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя.

Заключенный между сторонами договор хранения векселя от 01.12.2017 года сроком хранения по 01.06.2018 года и акт приема-передачи к нему, не подтверждает передачу векселя ФИО1 по договору купли-продажи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя истцу ФИО1 не передавался одномоментно с заключением указанного договора купли-продажи, в связи с чем истец не мог ознакомиться с содержанием векселя при заключении договора купли-продажи, в частности с тем, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 1052 356 рублей 16 копеек, является ООО «ФТК», 

<

...>.

Положения ч. 1 ст. 495 ГК РФ предусматривают порядок предоставления покупателю информации о товаре, а также последствия ее не предоставления.

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации и, обеспечивающую возможность компетентного выбора и обязан доказать факт предоставления покупателю надлежащей информации о товаре.

Из декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением № 1 к договору купли-продажи простых векселей от 01.12.2017 №В, следует, что клиент ознакомлен со всей предоставленной в настоящей декларации информацией и принимает на себя все риски, связанные с приобретением ценных бумаг, в том числе риски неполучения дохода. Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю (п. 3.3 Декларации).

По условиям, заключенного со ФИО1 указанного договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3), продавец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Из анализа, имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» в данных документах не содержится, помимо указания в п.1.1 договора купли-продажи простых векселей данной организации в качестве векселедателя. 

Учитывая, что вексель истцу в день заключения договора купли-продажи не передавался, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи01.12.2017 года предмета сделки - указанного векселя серии ФТК№, не существовало. Из указанного вытекает и невозможность истца ФИО1, как стороны сделки, ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО1 ответчик не раскрыл.

О наличии каких-либо соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Частью 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец ФИО1 узнал 01.06.2018 года, то срок давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, на день подачи данного иска в суд не истек.

Исследовав, представленные материалы, учитывая, что при заключении договора купли-продажи представитель банка утаил и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК», о наличии каких-либо соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК», скрыл информацию, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало, в связи с чем истец, как сторона сделки не мог ознакомиться с информацией по векселю, которую перед ФИО1 не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня», указанное свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана, а потому требование о признании договора купли-продажи простых векселей №В, заключенного 01.12.2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1, по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ обоснованное и подлежит удовлетворению.

При этом, вопреки возражениям ответчика Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простых векселей от 01.12.2017 №В и подписанная истцом, не содержит какой-либо информации о векселедателе – ООО «ФТК».

Доводы ответчика о том, что имеет место противоречивое и недобросовестное поведение истца, суд находит несостоятельными.

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оснований квалифицировать действия ФИО1 как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 ГК РФ, не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним истцом не совершалось, кроме предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте. 

Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца, уплаченные им по договору купли-продажи простых векселей от 01.12.2017 №В денежные средства в сумме 1000 000 рублей 00 копеек, обязав истца возвратить «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК № на сумму 1052 356 рублей 16 копеек от 01.12.2017 года.

Учитывая, что сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1, отраженная в векселе серии ФТК№, путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму 1052 356 рублей 16 копеек от 01.12.2017 года «Платите приказу ФИО1». 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Бурейского муниципального района в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 13 200 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Бурейского района Амурской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В, заключенный «01» декабря 2017 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество). 

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1000000 (Один миллион) рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от «01» декабря 2017 года.

Обязать ФИО1 по вступлению в законную силу решения суда возвратить в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) простой вексель серии ФТК № на сумму 1052 356 рублей 16 копеек от 01 декабря 2017 года.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму 1052 356 рублей 16 копеек от 01 декабря 2017 года «Платите приказу ФИО1». 

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в доход бюджета Бурейского муниципального района государственную пошлину в размере 13200 (Тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Председательствующий: (подпись) 

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2019 года.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Т.Ю. Чигарева