Судья Лафишев М.В.

Дело № 33-1261/2026 (2 инстанция) Дело № 2-2866/2024 (1 инстанция) УИД 52RS0007-01-2023-001639-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

г. Н. Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Соколова Д.В., Веселовой Т.Ю.,

при секретаре Ерофееве А.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веселовой Т.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июня 2024 года

по иску ЦАС к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2021 года, с участием трех транспортных средств, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Skoda Yeti, государственный регистрационный номер [номер] причинен вред транспортному средству Hyundai SMA 450, государственный регистрационный [номер], под управлением ФИО4, а также принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный [номер]

20 января 2021 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также требованием о выплате величины утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

04 февраля 2021 года АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 44 800 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер].

10 февраля 2021 года в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом направлена заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от 10 февраля 2021 года письмом [номер] от 20 февраля 2021 года уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования. Аналогичную позицию заняла и служба Финансового уполномоченного.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку до момента фактической оплаты до лимита 400 000 рублей, в случае уменьшения неустойки, штраф в установленном законом размере за неисполнение требования потребителя в досудебном порядке, расходы по оплате судебной автоэкспертизы и юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 июня 2024 года исковые требований ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 78 300 рублей, неустойку в размере 92 500 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 46 250 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 неустойку по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 92 500 рублей, но не более 200 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» в большем объеме – отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6125 рублей».

Дополнительным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2025 года ФИО2 восстановлен пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для обращения в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

В апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Указывает, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в большем размере, поскольку каких-либо нарушений со стороны страховщика не имелось. Полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того, выражает несогласие с размером расходов по оплате услуг представителя, а также указывает на отсутствие оснований для взыскания расходов по оплате независимой экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2021 года с участием трех транспортных средств, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Skoda Yeti, государственный регистрационный номер [номер], причинен вред транспортному средству Hyundai SMA 450, государственный регистрационный [номер], под управлением ФИО4, а также принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный [номер].

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии РРР [номер].

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии НИН [номер].

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР [номер] (далее - Договор ОСАГО) (л.д. 15 т. 1).

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно административному материалу является водитель транспортного средства Hyundai SMA 450, государственный регистрационный [номер], ФИО3

20 января 2021 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также требованием о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - величина УТС), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования (л.д. 16, 75, 77 т. 1).

20 января 2021 года АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра (л.д. 19-20 т. 1).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «АльфаСтрахование» организовано транспортно-трассологическое исследование в экспертной организации ООО «РАНЭ-Приволжье».

В соответствии с транспортно-трассологическим исследованием ООО «РАНЭ-Приволжье» от 25 января 2021 года [номер] выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а повреждения следующих деталей не соответствует: срабатывание элементов пассивной системы безопасности (л.д. 84-101 т. 1).

Согласно экспертному заключению от 27 января 2021 года [номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 57 954 рубля, стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства с учетом износа и округления составила 44 816 рублей (л.д. 102-108 т. 1).

В целях определения величины УТС Транспортного средства заявителя АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Компакт Эксперт».

Согласно экспертному заключению от 02 февраля 2021 года [номер] величина УТС не рассчитывается на основании подпункта «ж» пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (л.д. 118-119 т. 1).

АО «АльфаСтрахование» письмом [номер] от 03 февраля 2021 года уведомило истца об отказе в выплате величины УТС (л.д. 120 т. 1).

04 февраля 2021 года АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и осуществило в выплату страхового возмещения в размере 44 800 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер] (л.д. 123 т. 1).

10 февраля 2021 года в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом было направлена заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения (л.д. 17 т. 1).

АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от 10 февраля 2021 года письмом [номер] от 20 февраля 2021 года уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д. 124 т. 1).

Решением финансового уполномоченного от 12 апреля 2021 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения (л.д. 125-130 т. 1).

В ходе судебного разбирательства определением от 17 июля 2023 года по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза (л.д. 166-169 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы от 28 декабря 2023 года [номер], выполненной ООО «Альфа», стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный знак 0664НС1, по Методике ЦБ РФ с учетом повреждений, которые могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от 15 января 2021 года, составляет: с учетом износа 115 400 рублей; без учета износа 137 300 рублей (л.д. 176-200 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ремонт транспортного средства на СТОА произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется, доказательства наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в форме организации ремонта, ответчиком не представлены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца страхового возмещения, рассчитанной от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Кроме того, на основании статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя и по оплате судебной экспертизы, а также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взысканы государственная пошлина.

Проверяя решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу у потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Заявление представляет собой типографский бланк, пункт 4.1 заявления содержит отметку в виде «крестика» об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 75 т. 1).

Вместе с тем, между ФИО2 и страховой компанией не заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также не согласовано его существенное условие - размер страхового возмещения.

Несмотря на данные обстоятельства, АО «АльфаСтрахование» изменило форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежное возмещение и выплатило ФИО2 04 февраля 2021 года страховое возмещение с учетом износа деталей в размере 44 800 рублей (л.д. 123 т. 1).

При этом материалами дела не установлены обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, принимая во внимание, что страховой компанией не выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей установленным правилам обязательного страхования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых запчастей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза (л.д. 166-169 т. 1).

Согласно заключению судебной экспертизы от 28 декабря 2023 года [номер], выполненной ООО «Альфа», стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационной знак 0664НС1, по Методике ЦБ РФ с учетом повреждений, которые могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от 15 января 2021 года, составляет: с учетом износа 115 400 рублей; без учета износа 137 300 рублей (л.д. 176-200 т. 1).

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Альфа», судебная коллегия признает данное доказательство допустимым и достоверным, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, имеет ссылки на доказательства, описание комплекса повреждений исследуемого автомобиля, соотношение причины их возникновения с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования методическую литературу, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется.

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всестороннее исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебного эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

Иной оценки действительной стоимости ремонта ответчиком АО «АльфаСтрахование» не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на рецензию ООО «РАНЭ-Приволжье» [номер] от 19 февраля 2024 года на судебную экспертизу, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует указанная рецензия.

Таким образом, поскольку в действиях ответчика установлено уклонение от выполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Альфа», которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основании для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 92 500 рублей (137 300 рублей - 44 800 рублей).

Вместе с тем, из резолютивной части решения суда первой инстанции следует, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 78 300 рублей, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Материалами дела подтверждается, что просрочка в выплате страхового возмещения со стороны ответчика имела место в период с 18 февраля 2021 года (следующий день с истечения срока выплаты страхового возмещения) по 17 июня 2024 года (дата решения суда первой инстанции) и составила 1216 дней. Размер неустойки от суммы недоплаченного страхового возмещения составляет 1 124 800 (92 500 рублей х 1% х 1216 дней), которая с учетом статьи 333 ГК РФ снижена судом первой инстанции до 200 000 рублей.

Размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 46 250 рублей (92 500 рублей х 50%) и взыскан со страховщика в полном объеме.

Вместе с тем, обстоятельств, при которых у страховой компании отсутствовала возможность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, в том числе, и в ходе рассмотрения дела в суде, по делу не установлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что АО «АльфаСтрахование» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, штрафа последствиям неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

По мнению судебной коллегии, сумма неустойки в размере 200 000 рублей, с учетом обстоятельств конкретного дела будет разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Оснований для большего снижения данной суммы по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с вводами суда первой инстанции о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки за период с 18 февраля 2021 года по 17 июня 2024 года в размере 200 000 рублей и штрафа в размере 46 250 рублей.

Как следует из резолютивной части решения, судом первой инстанции, помимо обоснованно взысканной неустойки в размере 200 000 рублей, указано на взыскание неустойки в размере 92 500 рублей, которая взысканию не подлежит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части и исключения из резолютивной части решения суда первой инстанции указания на взыскание неустойки в размере 92 500 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 92 500 рублей, но не более 200 000 рублей.

Вместе с тем, в решении суда не указана начальная дата исчисления неустойки, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части также подлежит изменению с указанием на взыскание неустойки с 18 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 92 500 рублей, но не более 200 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплатам свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 214-216 т.1).

Материалами дела подтверждается, что между ФИО2 и ООО «Аметист плюс» заключен договор на оказание юридических услуг.

29 августа 2021 года ФИО2 выдана нотариальная доверенность в отношении ФИО1 на представление интересов (л.д. 67 т.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 октября 2021 года ФИО2 оплачены юридические услуги на сумму 35 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 158 т. 1).

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, а также принимая во внимание характер спора, длительность рассмотрения дела, удовлетворение исковых требований, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей является разумным, соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательств несоразмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено и их наличие из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела также следует, что 17 июля 2023 года судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа», с возложением на ФИО2 обязанности произвести оплату экспертизы (л.д. 166-169 т. 1).

Согласно акту [номер] от 15 сентября 2023 года стоимость производства судебной экспертизы по настоящему делу составила 35 000 рублей (л.д. 225, 226 т. 1).

Чеком по операции от 15 декабря 2023 года подтверждается, что ФИО2 произведена оплата судебной экспертизы на сумму 35 000 рублей (л.д. 219 т. 1).

Таким образом, учитывая, что исковые требования ФИО2 в основной части удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции, на основании статьи 98 ГПК РФ пришел к верному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на независимую экспертизу не подлежат возмещения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в данном случае таких расходы не взыскивались.

На основании статьи 103 ГПК РФ судом первой инстанции с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6125 рублей, расчет которой соответствует положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене либо изменению решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июня 2024 года изменить в части указания размера страхового возмещения, даты взыскания неустойки.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ЦАС ([номер]) страховое возмещение в размере 92 500 рублей, неустойку с 18 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 92 500 рублей, но не более 200 000 рублей.

Исключить из резолютивной части решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июня 2024 года указание на взыскание АО «Альфа Страхование» в пользу ЦАС неустойки в размере 92 500 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2026 года.