Дело № 2-3349/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию город Нижний Новгород, ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) в (дата). у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Обстоятельства происшествия: ФИО1, управляя своим ТС, двигался по ... и совершил наезд на препятствие - выбоину (яму). На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки данного места отсутствовали. В результате чего автомобиль получил повреждения: срез металла на диске и разрыв покрышки переднего правого колеса. ФИО1 вызвал сотрудников ГИБДД на место происшествия. В результате проверки, виновником данного ДТП был признан "Б.В.А.", который, являясь ответственным должностным лицом в ООО «Дорожно-Эксплуатационное предприятие» согласно п. 13 «Основных положений ПДД РФ» не предпринял меры по обеспечению безопасности дорожного движения и допустил образование выбоины (ямы) на проезжей части дороги размерами, превышающими ГОСТ Р50597-93, которая не была обозначена и ограждена. "Б.В.А." было назначено административное наказание в виде штрафа. Для определения размера причиненного ущерба, ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой оценки ущерба в "Д.", уведомив об этом Ответчика и "Б.В.А." должным образом. Согласно Экспертному заключению №... от (дата) ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 112 412 руб. 30 коп.без учета износа. Стоимость изготовления экспертного заключения - 6 000 руб. Так как на момент ДТП "Б.В.А." работал директором по производству в ООО «Дорожно-Эксплуатационное предприятие», то согласно п.1 ст 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда потерпевшему, по мнению истца, ложится на работодателя.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Дорожно-Эксплуатационное предприятие» в свою пользу стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 112 412,30 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, нотариальных услуг в сумме 1 450 руб., телеграфных в сумме 417,30 руб., по оплате госпошлины в сумме 3 448 руб., юридических услуг в сумме 18 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, определением суда привлечены для участия в деле: в качестве соответчика Муниципальное образование г. Нижний Новгород и в качестве третьего лица Администрация Советского района города Нижнего Новгорода.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседание представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, просила удовлетворить исковые требования своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Муниципальное образование г. Нижний Новгород, третьего лица администрации Советского района г. Нижнего Новгорода ФИО4, действующая по доверенностям, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает Муниципальное образование г. Нижний Новгород ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, защита судебная.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 1082, 1083 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О безопасности дорожного движения» - Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомашины (марка обезличена), государственный регистрационный номер №.... (дата) по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно совершен наезд автомашины (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО1 в выбоину, которая была расположена на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения "Б.В.А." п.п.13 Правил дорожного движения РФ, который являлся ответственный должностным лицом (директором по производству ООО «ДЭП», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6), протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8). 

(дата). между Администрацией Советского района г. Нижнего Новгорода (Заказчик) и ООО «ДЭП» (Подрядчик) на основании электронного аукциона был заключен Муниципальный контракт №... «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, содержанию элементов обустройства автомобильных дорог, по содержанию и эксплуатации станции снеготаяния в Советском районе г. Нижнего Новгорода в (дата).» (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта его предметом является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе устранение деформаций и повреждений покрытия проезжей части дорог, ямочный ремонт дорожного покрытия, содержание элементов обустройства автомобильных дорог, по содержанию и эксплуатации станции снеготаяния в Советском районе города Нижнего Новгорода в (дата). в соответствии с условиями Контракта (п. 1.1. Контракта).

На основании п. 1.3. Контракта - местом выполнения работ является - автомобильные дороги и элементы обустройства автомобильных дорог Советского района г. Н. Новгорода в соответствии с Ведомостью уборочных площадей.

В силу п. 5.2.6. Контракта - Подрядчик обязан обеспечить требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения».

П. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 устанавливает - Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

На основании п. 6.1. Контракта - Подрядчик обязан выполнять обусловленные Контрактом работы с соблюдением действующих норм и требований нормативно-технической документации и в соответствии с требованиями ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 8.2. Контракта - в случае возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог, Подрядчик принимает участие в его рассмотрении и сообщает о нем Заказчику, исполняет законные предписания органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), а так же несет при этом гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами и административную ответственность, в том числе, в соответствии со ст. 12.34 и ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании п. 10.2.1 Контракта - Подрядчик отвечает в полном объеме за причиненные Заказчику и/или третьим лицам убытки и ущерб имуществу, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействий) Подрядчика и/или его персонала, либо субподрядчиков при выполнении работ в рамках контракта.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 данного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Устава г. Нижнего Новгорода дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода отнесена к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Устава администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

В соответствии с п. 11 ч. 6 ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода администрация наделена полномочиями по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения

Согласно п. 9 ст. 6 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из анализа приведенных правовых норм и условий контракта следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющим содержание этой автомобильной дороги.

На основании изложенного, ответственность за причинение имущественного ущерба, возникшего вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия должна быть возложена на ответчика - Муниципальное образование г. Нижний Новгород.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом и материалами дела установлено, что размеры выбоины, послужившей причиной ДТП, превышают предельные размеры выбоин, предусмотренных названным Госстандартом. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О безопасности дорожного движения» - Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 01.06.2016г. директор по производству ООО «ДЭП» "Б.В.А." признан ответственным должностным лицом за обеспечение безопасности дорожного движения на данном участке дороге.

На основании изложенного, суд считает, что вред (повреждение автомобиля) возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика - Муниципальное образование г. Нижний Новгород, а причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, наличие выбоин на участке дороги, причиной ДТП стало именно попадание автомобиля в выбоину. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Судом установлено, что поскольку транспортное средство истца в результате ДТП получило механические повреждения, то для определения размера ущерба ФИО1 обратился в "Д."». 

Согласно Экспертному заключению №... от (дата) ущерб, причиненный автомобилю (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., составил 112 412 руб. 30 коп.

Выводы эксперта технически обоснованы, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Оценка проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим опыт экспертной работы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, сторонами выводы эксперта не оспаривались.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика - Муниципального образования ... Новгород подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в размере 112 412 руб. 30 коп.

На проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей (л.д. 24,25), которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истцом понесены телеграфные расходы на извещение ООО «ДЭП» о дате осмотра поврежденного автомобиля в сумме 248 руб. (л.д.17), "Б.В.А." в сумме 169,30 руб. (л.д.10), которые, по мнению суда, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку явились правом истца на извещение ООО «ДЭП», "Б.В.А." о дате осмотра поврежденного автомобиля, а не его обязанностью. 

Заявленные ФИО1 судебные расходы на оплату нотариальных услуг на выдачу доверенности и копий документов в сумме 1 450 руб., подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 50 руб. - стоимости услуг по заверению копий документов приобщенных к материалу дела. Стоимость услуг по выдаче нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность не содержит сведений по какому делу или конкретному судебному заседанию она выдана. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию город Нижний Новгород удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Нижний Новгород в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112 412,30 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб., нотариальных услуг в сумме 50 руб., представительских услуг в сумме 8 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 3 448 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Муниципальному образованию город Нижний Новгород о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг, представительских услуг - отказать.

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко