РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2023-005650-73

производство № 2-203/2024

г. Великий Новгород

23 января 2024 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,

истца – ФИО1,

представителя ответчика – АО «СМУ-Дондорстрой» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СМУ-Дондорстрой» об оспаривании приказов, взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился ФИО1 с исковым заявлением к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании задолженности по заработной плате. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на должность производителя работ на 1,0 ставку. За весь период работы заработная плата выплачивалась в меньшем размере. По мнению истца, на протяжении длительного времени ответчиком в отношении истца систематически нарушались требования трудового законодательства, повлекшие за собой нарушение финансового состояния истца, а лишение КТУ за последние 2 месяца используется ответчиком как мера психологического воздействия и финансовой мести, применяемого ко всем работникам, решившим расторгнуть трудовые отношения по собственному желанию. Все перечисленные действия доставляли истцу постоянные моральные переживания в течении 11 месяцев и как следствие - физическое страдание. Причиненный моральный вред оценивает в размере 100% от суммы невыплаченной заработной платы за каждый отчетный период с учетом индексаций на общую сумму 919002,02 руб.

В связи с этим просит:

обязать ответчика, в соответствии со ст. 130 и 134 Трудового кодекса произвести индексацию заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до уровня реального содержания заработной платы, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги по данным Росстата и Минэкономразвития на 11,9%;

взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 892 386,03 руб.;

взыскать с ответчика проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 26 615,99 руб.;

взыскать с ответчика 919 002,02 руб. в возмещение компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) ответчика вытекающих из трудовых отношений.

В последующем истец дополнил исковые требования – просил также признать недействительными протокол от ДД.ММ.ГГГГ № о применении КТУ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении коэффициента трудового участия».

В судебном заседании истец поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменном отзыве.

В судебном заседании, начавшемся ДД.ММ.ГГГГ, объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22); при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате; форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца (статья 136).

Согласно статье 99 ТК Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Относительно компенсации за неиспользованные отпуска суд отмечает, что согласно статье 127 ТК Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 139 данного Кодекса средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт «е» пункта 5 Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на должность производителя работ на 1,0 ставку.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается должностной оклад 51 724 руб. (пункт 6.1) и могут быть начислены и выплачены по результатам его деятельности надбавки, доплаты, премии, другие виды вознаграждения, при наличии оснований, в порядке, размерах и сроки, предусмотренных Положением об оплате труда, премировании работников и другими локальными нормативными актами (пункт 6.2); заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц – 30 числа текущего месяца и 15 числа следующего месяца (пункт 6.3).

С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность главного инженера с окладом 68 656 руб.

Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Положением об оплате труда и премировании работников АО «СМУ-Дондорстрой», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее:

с целью обеспечения эффективной работы работниками филиала ежемесячно дополнительно к окладу начисляется переменная часть заработной платы (КТУ). Переменная часть заработной платы начисляется по итогам месяца и выплачивается по сроку выплаты заработной платы за вторую половину месяца (пункт 3.6.1);

дополнительные выплаты работникам осуществляются с применением коэффициента трудового участия (премиальные выплаты) – переменная часть заработной платы (пункт 3.7);

коэффициент трудового участия (КТУ) представляет собой обобщенную количественную оценку трудового вклада рабочих, руководителей, специалистов, других служащих и общие результаты работы, которая используется в оплате труда. Применение КТУ для оценки труда исполнителей и распределения заработков усиливает зависимость заработной платы работающих от результатов их труда (пункт 3.7.2);

базовый КТУ является оценкой труда исполнителей и устанавливается в размере 1,00 тем работникам, которые в расчетном месяце выполнили установленные задания, строго соблюдали требования технологии производства, качестве работ, охрану труда, трудовую дисциплину, иные требования, предусмотренные рабочими инструкциями и должностными обязанностями. Базовый КТУ понижается в зависимости от индивидуального вклада работников в коллективные результаты труда на основании служебных записок руководителей подразделений. Изменение работникам размера КТУ (премиальных выплат), а также дополнительное премирование осуществляется по решению генерального директора (директора филиала) и оформляется приказом (пункт 3.8);

понижающие коэффициенты устанавливаются на основании служебной записки руководителя (акта, докладной и т.д.) в течение месяца по мере оценки трудовой деятельности работников. Например, за нарушение трудовой и технологической дисциплины, техники безопасности, допущенные ошибки в работе понижающие коэффициенты проставляются после установления этих фактов немедленно, за результаты выполнения планов и внеплановых заданий – после окончания месяца (пункт 3.9.1);

после окончания месяца специалист по организации и нормированию труда на основе поставленных работникам понижающих коэффициентов определяет КТУ за месяц и отражает его в протоколе, который вносится на рассмотрение и утверждение директора (пункт 3.9.2).

Из приведенных норм локального нормативного акта следует, что ежемесячная премиальная выплата по КТУ является обязательной, но может быть снижена работодателем за выявленные нарушения в работе.

Приказом генерального директора АО «СМУ-Дондорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении коэффициента трудового участия» ФИО1 КТУ за ДД.ММ.ГГГГ установлен 0% за низкое качество выполнения должностных обязанностей.

Данный приказ издан на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № о применении КТУ, исходя из которого КТУ снижен в связи с превышением истцом должностных полномочий – принятие невыполненных субподрядной организацией работ.

Между тем ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства указанного превышения истцом должностных полномочий. 

Суд полагает неверным довод о том, что, поскольку ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, то работодатель при снижении КТУ не обязан доказывать соблюдение им общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Принципы справедливости, равенства, законности являются универсальными, гарантированными непосредственно Конституцией Российской Федерации (преамбула, статьи 2, 15, 19), а потому подлежат применению не только при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, но и при принятии иных решений работодателя в отношении работников, в том числе касающейся их заработной платы (премии, КТУ и пр.).

При данных обстоятельствах суд полагает снижение истцу КТУ до 0% не отвечает указанным общеправовым принципам.

Следовательно, приказ генерального директора АО «СМУ-Дондорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении коэффициента трудового участия» подлежит признанию незаконным.

При этом, признавая данный приказ незаконным и, как следствие, недействительным, суд не вправе самостоятельно установить истцу КТУ за указанные месяцы работы.

В связи с этим, поскольку приказ о применении коэффициента трудового участия от ДД.ММ.ГГГГ № являются недействительным, а иных приказов о снижении ФИО1 КТУ нет, применению подлежит общая норма пункта 3.8 Положения об оплате труда и премировании работников АО «СМУ-Дондорстрой» о базовом КТУ, равным 1,00.

Не подлежит, однако, удовлетворению требование истца о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ № о применении КТУ, поскольку такой протокол, в отличие от приказа, сам по себе правовых последствий не влечет и права истца не нарушает.

Согласно статье 130 ТК Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

В соответствии со статьей 134 данного Кодекса обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, «другие работодатели», к числу которых относится Общество, так же обязаны производить индексацию заработной платы, в связи с чем должны установить порядок такой индексации в коллективном договоре, соглашении, локальных нормативных актов.

В нарушение приведенной нормы порядок индексации заработной платы в Обществе не установлен. В связи с этим суд, разрешая требование истца об обязании произвести такую индексацию, исходит из общих принципов и разумных доводов истца.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд, руководствуясь положениями статьи 99 ТК Российской Федерации, принимает во внимание представленные не ответчиком, а истцом табели учета рабочего времени, достоверность сведений которых подтверждена показаниями допрошенных судом свидетелей 

<

данные изъяты>

Исходя из этого, обоснованными являются требования истца о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 414,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 94 724,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 85 283,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 115 290,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 68 522,32 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45 984,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 63 820,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 126 459,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 195 167,82 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 64 717,93 руб., а всего 892 386,03 руб.

Представленный истцом расчет указанной задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, признается судом правильным. Заявляя о непризнании исковых требований в полном объеме, ответчик в то же время в своем письменном отзыве указывает, что «на сегодняшний день невыплаченная часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 621,64 руб.». Такая противоречивая позиция по делу сама по себе свидетельствует не в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом данных положений подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата указана истцом в расчетах исковых требований), в размере 26 615,99 руб.

В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, причиненные истцу ответчиком неудобства, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и определяет его в 50 000 руб. как разумный и справедливый.

Таким образом, исковые требования подлежит частичному удовлетворению.

Исходя из статей 98, 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12 690 руб. 

Согласно статье 211 ГПК Российской Федерации настоящее решение в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (ИНН №) удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора АО «СМУ-Дондорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении коэффициента трудового участия».

Взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 892 386,03 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере 26 615,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 690 руб.

Настоящее решение в части взыскания с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» в пользу ФИО1 заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 1 марта 2024 года.