Дело № 1-78/2024 

УИД 37RS0015-01-2024-000759-13 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Приволжск 15 октября 2024 года 

Приволжский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Красоткиной М.М., с участием государственного обвинителя Павловой М.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Строгановой Г.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прамузовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии», умышленно, не являясь законным владельцем оружия и не имея разрешения на хранение взрывчатых веществ, а именно, бездымного и дымного пороха, которые являются взрывчатыми веществами метательного действия, представляют опасность и не находятся в свободном обороте на территории Российской Федерации, незаконно хранил на печи в помещении кухни по месту жительства: 

<

адрес>, взрывчатые вещества метательного действия, пригодные для производства взрыва: дымный порох общей массой 1142 г, помещенный в 1 металлическую банку, 2 картонные и 1 бумажную коробки, и бездымный пластинчатый порох общей массой 87 г, помещенный в 2 металлические и 1 пластмассовую банки, в период с 28.05.2024 года вплоть до их изъятия сотрудниками полиции в 12:42 час. 12.09.2024 года в ходе осмотра места происшествия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался. На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы доказательства, полученные с участием ФИО1 в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.

На допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ранее был охотником, имел разрешение на охотничье ружье ТОЗ-66 12 калибра. 28.05.2024 года разрешение было аннулировано, т.к. он не прошел медкомиссию. Он сдал ружье и боеприпасы. Знал, что после сдачи оружия порох хранить нельзя, но сдать его забыл. Порох хранил на печи в разных емкостях и не пользовался им. 12.09.2024г. к нему домой пришли сотрудники полиции с понятыми, зачитали ему постановление суда и приступили к обследованию дома. Он показал им печь, на которой хранился порох (л.д. 69-70). 

Данные показания ФИО1 подтвердил на допросе в качестве обвиняемого (л.д. 82).

При проверке показаний на месте ФИО1 показал печь в кухне своего дома, на которой он хранил порох (л.д. 74-76). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, квалификацию своих действий, данную органами следствия, не оспаривал, пояснил, что раскаивается.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. 

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Приволжскому району, в отдел поступила оперативная информация о незаконном хранении пороха жителем 

<

адрес> ФИО1 Ивановским областным судом было дано разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия - обследование жилого помещения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. 12.09.2024г. они совместно с приглашенными для участия в проведении ОРМ в качестве понятых Свидетель №1 и ФИО3 прибыли к месту жительства ФИО1 Свидетель №2 зачитал постановление Ивановского областного суда о разрешении проведения ОРМ, разъяснил всем участвующим, в том числе ФИО1, права и обязанности, после чего они начали обследование дома, в ходе которого ФИО1 показал на кухне печь, на которой были обнаружены несколько банок и коробок с порошкообразным веществом внутри, некоторые были подписаны «Порох», в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 50-51, 52-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон, следует, что 12.09.2024г. он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого в 

<

адрес>. Зачитав постановление Ивановского областного суда о разрешении проведения обследования жилого помещения, разъяснив всем участвующим, в том числе ФИО1, права и обязанности, сотрудники полиции приступили к обследованию дома, в ходе которого ФИО1 показал на кухне печь, на которой были обнаружены несколько банок и коробок с порошкообразным веществом внутри, некоторые с надписями «Порох». Обнаруженные предметы и вещества были изъяты в ходе осмотра места происшествия (л.д.48).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, инспектора OЛPP по Родниковскому, Лухскому, Фурмановскому, Вичугскому и Приволжскому району Управления Росгвардии по Ивановской области, оглашенных с согласия сторон, следует, что ФИО1 являлся владельцем гражданского оружия – охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного ружья модели ТОЗ-66 калибра 12/70 серия С №. Поскольку ФИО1 не прошел к 16.05.2024 года очередное медицинское освидетельствование, которое владельцы оружия должны проходить 1 раз в 5 лет, его разрешение на хранение и ношение оружия 28.05.2024 года было аннулировано заключением № от 28.05.2024 года, о чем он сообщил ФИО1 28.05.2024 года ФИО1 привез и сдал ружье. Он сообщил ФИО1, что в связи с аннулированием разрешения на оружие нельзя хранить порох, патроны и капсюли, на что ФИО1 пояснил, что пороха, патронов и капсюлей у него нет (л.д.54-55). 

В ходе обследования жилого помещения 12.09.2024 года с 10:10 до 11:10 час. по адресу: 

<

адрес>, в помещении кухни на печи были обнаружены, в числе прочего: жестяная банка с надписью «Чай грузинский» с веществом серого цвета, заводская жестяная банка с надписью «Порох охотничий бездымный» с веществом черного цвета, картонная коробка с надписью «Охотничий порох «Олень» с веществом черного цвета, картонная коробка с надписью «Охотничий порох обыкновенный» массой 500 г, целостность которой не нарушена, жестяная банка из-под кофе «Нескафе» с веществом серого цвета, картонная коробка с надписью «Охотничий дымный порох» с веществом черного цвета, пластиковая банка из-под лекарства «Преднизолон» с веществом черного цвета (л.д. 35).

В ходе осмотра места происшествия 12.09.2024 года с 11:43 до 12:42 час. на кухне жилого дома по адресу: 

<

адрес> на печи обнаружены и изъяты, в числе прочего: металлическая банка из-под кофе «Нескафе» с веществом темно-зеленого цвета, металлическая банка из-под чая с веществом зеленого цвета и 2 мерками внутри, пластиковая банка с надписью «Преднизолон» с веществом зеленого цвета, бумажная коробка с надписью «Дымный порох» с веществом черного цвета, бумажная коробка с надписью «Дымный порох» нераспечатанная, металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный» с веществом черного цвета, бумажная коробка из-под заряда на оружие с веществом зеленого цвета (л.д. 7-19).

По заключению взрывотехнической экспертизы сыпучее вещество в объектах 1,3,5,7 является взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом, общей массой 1142 г; сыпучее вещество в объектах 2,4,6 является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, общей массой 87 г; предоставленные пороха при определенных условиях пригодны для производства взрыва (л.д. 42-46).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы в ходе следствия осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.62-64, 65-66).

Совокупность представленных доказательств: приведенные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах хранения им взрывчатых веществ, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 об обстоятельствах обнаружения и изъятия взрывчатых веществ по месту жительства ФИО1, что зафиксировано в протоколе обследования жилого помещения и протоколе осмотра места происшествия, показания свидетеля Свидетель №4 об аннулировании разрешения на оружие и отсутствии у ФИО1 права на хранение взрывчатых веществ, заключение взрывотехнической экспертизы об определении вида изъятых у ФИО1 взрывчатых веществ, их пригодности для использования по целевому назначению, суд считает достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ.

Показания вышеуказанных свидетелей носят подробный, последовательный характер и не противоречат другим материалам дела. Оснований для оговора ФИО1 у них нет. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Заключение экспертизы в отношении пороха мотивировано, сомнений в своей объективности не вызывает. Выводы эксперта изложены с достаточной ясностью и полнотой. 

При осуществлении ОРМ нарушений действующего ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не допущено. Материалы оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке предоставлены начальнику СО ОМВД России по Приволжскому району и приобщены к материалам дела (л.д. 29-35).

Оснований не доверять показаниям ФИО1, признавшего вину, и полагать самооговор, суд не усматривает, показания в ходе предварительного следствия им даны после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. 

Исследованные в судебном заседании доказательства, признанные судом достоверными, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, стороной защиты в судебном заседании не оспорены и потому положены судом в основу приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ, поскольку он в нарушение Федерального закона от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии» после аннулирования 28.05.2024 года разрешения на хранение и ношение охотничьего ружья незаконно хранил по месту своего жительства, без соответствующего разрешения, бездымный и дымный порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, до момента его изъятия 12.09.2024 года сотрудниками полиции.

Показания осужденного о том, что он забыл о хранении в доме указанных порохов, основанием, исключающим уголовную ответственность за незаконное хранение взрывчатых веществ, не являются.

Вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый совершил тяжкое преступление, направленное против общественной безопасности и общественного порядка.

ФИО1 62 года, ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, проживает один, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение в быту не поступали, на профилактических учетах в ОМВД и медицинских учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по предыдущему месту работы в ООО «Хлебопек».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте и даче подробных показаний об обстоятельствах содеянного;

- в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - совершение преступления впервые в пожилом возрасте, состояние здоровья виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований и условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что реальная опасность совершенного преступления совпадает с его законодательной категорией.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, как единственное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, не усматривая оснований для применения к основному наказанию положений ст. 64 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Размер наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В результате применения ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен подсудимому по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, является менее строгим, чем нижний предел лишения свободы, предусмотренный санкцией, поэтому наказание назначается ниже низшего предела, при этом ссылки на ст. 64 УК РФ не требуется.

С учетом приведенных сведений, характеризующих личность ФИО1 с положительной стороны, конкретных обстоятельств преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, которые суд находит исключительными, суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в качестве обязательного, что будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, а также приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения, возложив на него исполнение в течение испытательного срока обязанностей, способствующих его исправлению.

Меру пресечения в целях надлежащего исполнения приговора суд оставляет прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК РФ.

За защиту подсудимого в ходе следствия адвокату Строгановой Г.Б. выплачено вознаграждение в сумме 8230 руб. В силу п. 2 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ эта сумма относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию в доход государства с ФИО1 Предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ оснований для полного или частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено: уголовное дело рассмотрено в общем порядке, отказ от участия защитника в уголовном деле подсудимый не заявлял, трудоспособен, иждивенцев не имеет, против взыскания с него судебных издержек не возражал.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 64 УК РФ - без штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить ежемесячную регистрацию в уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: емкости с порохом общей массой 1229 г (бездымный – 87 г и дымный - 1142г), две мерки для пороха, хранящиеся в КХО ОМВД России по Приволжскому району – уничтожить, о чем представить в суд соответствующий акт. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может быть заявлено в апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве, либо возражениях на жалобу (представление) других участников процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Приволжский районный суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красоткина М.М.

Приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 15 октября 2024 года в отношении ФИО1 - изменить.

В резолютивной части приговора исключить ссылку на уничтожение емкостей с порохом общей массой 1229 г (бездымный – 87 г и дымный - 1142г), две мерки для пороха, хранящиеся в КХО ОМВД России по Приволжскому району, и указать о передаче данных предметов в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ивановской области для выполнения установленных для данной службы задач, а, в случае непригодности, уничтожить. 

В описательно-мотивировочной части приговора на странице 3 в абзаце 2 сверху исключить ссылку на л.д. 65-66.

В остальной части - приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора-удовлетворить.